Neue Boxsim-Version 1.10

[Chaomaniac]

...
und in diesem Zusammenhang ist mir noch eine generelle Schwäche von Boxsim aufgefallen: Man kann die Anzahl der Chassis nicht mehr nachträglich erhöhen.

DAS kann ich so nicht nachvollziehen! Geht doch ganz einfach:
--> Datei --> Projekteigenschaften --> Anzahl Chassis
Oder ist das bei Dir anders?

[UweG]

Man kann keine Sub-Sat-Systeme simulieren, weil das Subwooferchassis nicht ins Satellitengehäuse passt.

Das stimmt so nicht. Man kann sehr wohl einen Subwoofer im 1x1x1m-Gehäuse zusammen mit einem Sat im 20x30x40cm-Gehäuse simulieren. Es können dann aber nicht alle Chassis im gemeinsamen Außengehäuse sitzen.

Es stimmt aber, dass der Optimierer in Version 1.10 mit Subwoofern oft nicht richtig umgeht. Dass hängt mit der fehlerhaften Hubberücksichtigung, die schon oben angesprochen wurde, zusammen. Es dürfte häufig dazu kommen, dass die Satelliten hubmäßig weit überschätzt werden. Update folgt in 1.11 oder 1.10a.

Je nach Bildschirmauflösung ist das Fenster maximal so groß wie der darstellbare Bildschirminhalt, nur dass es dann nicht mehr auf den Bildschirm passt. Man muss also jedes Mal auf maximieren klicken.

Ich muss Boxsim wirklich mal auf dem EeePC testen. Das fällt einem auf einem 19''-Monitor nicht auf.

[Timo]

ich sitze hier an einem EeePC und boxsim macht nicht wirklich spass damit.

gruß timo

[dllfreak2001]

Also diesen Optimierer finde ich irgendwie genial, obwohl er auch nur zu den gleichen Ergebnissen kommt wie ich...
Kannst ja die Noten regulär einblenden, denn ich mache den öfters nur auf um zu sehen wie gut mein FW-gebastel ist.

Meine Empfehlungen zur Bedienung:
Mach die Fenster des Frequenzweicheneneditors, der Bauteilauswahl usw.... nicht als ChildWindows sondern als reguläre Fenster damit diese in der Taskleiste mit angezeigt werden. Das macht es bequemer wenn man zwischen den verschiedenen Fenstern umherschaltet, öfters versteckt sich mal der FW-Editor hinter dem Hauptfenster und ich muss es verkleinern damit ich den wieder hab.

Das Bild des Bauteileditors (ich denke mal du renderst es auf einem Image oder so) kannst du ja in eine ScrollArea stopfen dann kannst du das Fenster auch vergrößer- und verkleinerbar machen. Den Zoomfaktor kannst du so sogar breiter fächern.

Ich hoffe mein Kramms war verständlich, ich programmiere in einer anderen Sprache die aber die WinAPI nutzt ich hoffe die Gadgets werden so auch in C++ oder was du auch immer nutzt bezeichnet.

[poor but loud]

Das stimmt so nicht. Man kann sehr wohl einen Subwoofer im 1x1x1m-Gehäuse zusammen mit einem Sat im 20x30x40cm-Gehäuse simulieren.

Oops, da habe ich wohl was übersehen. Wie muss ich da vorgehen? Kann man damit auch Konstruktionen nach Art der K+T Duetta simulieren?

Unter dem Strich muss ich übrigens trotz aller Kritik, oder sagen wir ruhig, trotz allen Feedbacks anerkennen, dass Du hinsichtlich des Optimierers schon allerhand erreicht hast. Wenn ich da an die Diskussion von vor ein paar Monaten denke, die darauf hinauslief, dass es in absehbarer Zeit überhaupt keinen Optimierer geben würde, nicht einmal die von mir vorgeschlagene halbautomatische Lösung, die sich mehr oder weniger auf das Erproben verschiedener Trennfrequenzen und Filtergüten beschränkt. Und irgendwelche Trendbefehle in der Art "Wirkungsgrad ist 1,47-mal so wichtig wie Phasenverhalten" wären damit ebenfalls undenkbar.

öfters versteckt sich mal der FW-Editor hinter dem Hauptfenster und ich muss es verkleinern damit ich den wieder hab.

Oder in Boxsim das Pulldown-Menü "Fenster" aufrufen. Eigentlich ein Relikt aus dem Programm-Manager von Windows 3.x, gibt es in einigen Branchenlösungen aber auch.

Wusste übrigens noch gar nicht, dass sich ernsthafte Programmierer mit Gadgets beschäftigen.

[dllfreak2001]

Oder in Boxsim das Pulldown-Menü "Fenster" aufrufen. Eigentlich ein Relikt aus dem Programm-Manager von Windows 3.x, gibt es in einigen Branchenlösungen aber auch.

Wusste übrigens noch gar nicht, dass sich ernsthafte Programmierer mit Gadgets beschäftigen.

Ist das nicht so?
Ich finde es ist die beste Methode vernünftige Programmoberflächen zu gestalten.
Mit Visual Designern hatte ich immer das Gefühl, etwas nicht richtig zu machen.

[Peter K]

Hallo,
Nachdem ich den Optimierer mal auf ein "Nicht-Visaton-Projekt" losgelassen haben, habe ich Stellhaare bekommen.......
Da wird der Frequenzgang total zerschossen, der Sperrkreis ebenfalls, das wird dann noch als Gesamtverbesserung "verkauft"...

Vor "Optimierung":
Stereolab_15°_Weiche PK_1.BPJ

Nach "Optimierung":
Stereolab_15°_Weiche PK_1NachOptimierung.BPJ

Das gleiche Projekt mit einer Serienweiche vorher:
Stereolab_15°_WeicheSeriell.BPJ

und nachher:
Stereolab_15°_WeicheSeriellnachOptimierung.BPJ


Das ist mit Verlaub: Müll

Eine zusätzliche Optimierung auf die anderen Kriterien ausser Frequenzgang ist ja gut und schön, als Zuckerle obendrauf, doch das darf NIEMALS ZU LASTEN EINES VORHER SCHON ANSTÄNDIGEN FREQUENZGANGS gehen.
Da stimmt die Gewichtung der Kriterien und vermutlich die gesamte Arbeitsweise des Optimierers überhaupt nicht.
Hättest du mal, als das Thema Optimierer für Boxsim aufkam, auf die, die schon mit Progs mit Optimierer Erfahrung haben gehört....
Da wäre weniger mehr gewesen, anstatt das Rad mit einer Eierlegendenwollmilchsau neu erfinden zu wollen.

Schade...
Gruß
Peter Krips

[andi_m]

Hallo

Sehe ich das richtig?
Du simulierst mit einer HT-Kalotte von 28 cm Durchmesser.
Wenn ich das jetzt richtig mitbekommen habe richtet sich die "Optimierung" nach dem Energieverhalten. Dann ist doch der starke Anstieg im Frequenzgang natürlich.

Gruss Andi_m

[fabi]

Jungs, ich habe mit BoxSim nichts am Hut, aber das geht dann langsam doch zu weit. Von "konstruktiver Kritik" kann keine Rede mehr sein. Jede Simulation kann nur so gut sein wie ihre Eingangsparameter und das wird umso wichtiger, je genauer und aufwendiger die Simulation ist.

Selbstverständlich darf eine Simulation (Vorschlag! Er lötet dir ja nicht gleich die ganze Box um!) zu gunsten anderer Parameter vom aalglatten Frequenzgang abweichen. Wenn das jemand anders sieht, darf er doch immer noch Lautsprecher entwickeln.

[UweG]

Hallo Peter,

das Ergebnis der Optimierungen ist in der Tat Müll, da gibt es nichts herum zu deuteln. Das schlimmste ist aber nicht der verbogene Frequenzgang, denn den wird der Hörer gar nicht bemerken, weil der Maximalpegel der Box nicht mal die Hörschwelle erreicht. Die elektrische Belastbarkeit liegt bei genau 0 Watt. Deshalb hat der Optimierer idiotischerweise versucht, den Wirkungsgrad so weit anzuheben, wie es eben ging, aber letztlich ohne Erfolg. Die Gesamtnote von 9,7 lässt ja auch nicht wirklich etwas Gutes erahnen.
Ich habe für Pmax, Sd und xlin mal irgendwelche halbwegs sinnvollen Werte eingesetzt und außerdem den Durchmesser der Schallabstrahlung von 28cm auf 2,8cm geändert. Danach nimmt der Optimierer den HT im Bereich um 5 kHz breitbandig um 1/2 dB zurück und um die Trennfrequenz herum gibts ca. 1 dB Pegel mehr. Das sieht schon viel besser aus. Die Trennfrequenz wandert einen Hauch nach unten, vermutlich habe ich den linearen Hub der Kalotte etwas überschätzt.

Zu deinen abschließenden Kommentaren hoffe ich, du verträgst die deutlich Antwort: Wenn ich nicht die Arroganz besäße, Ratschläge auch mal nachhaltig in den Wind zu schlagen, gäbe es das heutige Boxsim nicht. Damals haben mir viele hier gesagt, Lautsprechersimulationsprogramme gäbe es schon und die könnten alles. Boxsim hat keines der Programme kopiert sondern ist viele eigene Wege gegangen und so wird es auch beim Optimierer sein. Das Endergebnis ist das Ziel und sonst nichts - keine Filterfunktion, keine Vorgaben für Zwischenergebnisse (Schalldruckpegel von bis... ). Solche verschlungenen Wege geht man, wenn man es nicht schafft, direkt auf ein Ziel hin zu optimieren. Sie dürfen sich aber nicht verselbständigen. Was Programmierer, die mit weniger als 1% heutiger Rechenleistung und Speichergrößen auskommen mussten, an Kompromissen eingegangen sind, darf nicht als der Weg schlechthin angesehen werden. Da bin ich mir ganz ganz sicher und stur wie ein Ochse.

Dass ich nicht daran gedacht habe, Pmax, Sd und xlin vor dem Start des Optimierers mal auf Plausibilität zu prüfen, ärgert mich allerdings schon. Am WE gibt's was Neues.

[poor but loud]

Ist das nicht so?

Es war mir neu, dass es diesen Begriff auch in der Informatik-Szene gibt und dass er nicht nur für tussige Handies usw. verwendet wird.

[ometa]

Ich denke auch, dass man bei der ersten öffentlichen Version nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schiessen sollte.
Uwe war sicher klar, dass ihm von eingefleischten Hardcore-Spezial-Weichen-Entwicklern der Wind ins Gesicht blasen würde, wenn diese ihre 50-Teile-Filter durch den Optimierer verschlimmbessert sehen. Deshalb muss man aber nicht gleich die unterste Schublade aufziehen und mit Ablage "P" drohen.

Ich finde den Optimierer in seiner jetzigen Version erstmal sehr gelungen und kann ihn gut bedienen, um meine Weichen zu optimieren.
Wenn ich dabei Schwächen oder Unklarheiten zur Funktion entdecke, werde ich diesbezüglich nachfragen. Aber ich gehe bestimmt nicht hin und konstruiere irgendwelche Spezialschaltungen, um Uwe damit zu kompromettieren, weil es damit gezielt Schwächen auffindet. So nach dem Motto: "Ha! Ich hab da endlich was gefunden, was der Optimierer nicht kann! Ist doch alles Müll!"

[andi_m]

Hallo Uwe

Ich habe bei dem Projekt von Peter nur den Durchmesser auf 3 cm gesetzt und es kamen schon brauchbare Ergebnisse heraus.

Gruss Andi_m

[Chaomaniac]

Wenn mich nicht alles täuscht, handelt es sich bei Peter K‘s Projekt um eine Box mit Hochtonhorn, deshalb der große Durchmesser.
Zu recht guten Ergebnissen mit dem Optimierer kommt man auch durch bloßes Runterziehen des Wirkungsgradreglers.

[dllfreak2001]

Es war mir neu, dass es diesen Begriff auch in der Informatik-Szene gibt und dass er nicht nur für tussige Handies usw. verwendet wird.

Jap, zumindest in meiner Programmiersprache werden die grafischen Objekte der Winapi als Gadgets bezeichnet.