Neue Boxsim-Version 1.10

[UweG]

@frogger: 150 Ohm klingt so wie Weglassen.

@Pansen: Turbo Delphi ist eine abgespeckte Version von Delphi 2006. Es kann ausschließlich Object Pascal compilieren und nicht wie die großen Borland-Packages mehr oder weniger alles was nach Programmiersprache aussieht.

@Alle: Hat mal jemand Boxsim 1.10 auf einem älteren Rechner mit wenig Hauptspeicher (<512 MB) ausprobiert? Ich habe die Befürchtung, dass es für diese Rechner nochmal eine Version 1.09 geben müsste, die alle Neuerungen von 1.10 hat, außer dem sehr speicherfressenden Optimierer.

[doctrin]

Sind also vernachlässigbar ?

Finde das Tool äußerst interessant, dachte zwar dass es auch komplizierte Weichen direkt vereinfachen kann.


Nun gut dass kann es schon irgendwie....wie der Admin schon sagt, alles was zu groß ist raus.

Grüße

P.S.: Musste übrigens vor Freude bei der Ankündigung der 1.10 grinsen .

[doctrin]

Das genialste wäre wenn man eine Idealkurve festlegen könnte....Energie oder Achsenfrequenzgang. So wie bei CARAS.

[IFF]

Vielen Dank, UweG - absolut klasse!

Gruß IFF

[ometa]

@Alle: Hat mal jemand Boxsim 1.10 auf einem älteren Rechner mit wenig Hauptspeicher (<512 MB) ausprobiert? Ich habe die Befürchtung, dass es für diese Rechner nochmal eine Version 1.09 geben müsste, die alle Neuerungen von 1.10 hat, außer dem sehr speicherfressenden Optimierer.

Leider nicht
Frisst der Optimierer denn auch Speicher, wenn ich ihn nicht benutze?

Oder soll diese "Light"-Version ein eventuelles Abstürzen/Überhitzen verhindern, bzw. davor schützen?

Ein Auslesen der Arbeitsspeichergrösse sollte doch recht einfach sein. Bei <512 einfach Funktion de-aktivieren (nicht hinterlegen).

Aber ich bin kein Programmierer. Nur eine Idee.

[Kleinstweich]

Die "Noten", die der Optimierer ausspuckt, waren tatsächlich ähnlich deutscher Schulnoten gedacht (1=sehr gut, 6=ungenügend).

Danke Uwe & Admin! Ich konnte mir unter einer Gesamtnote von rd. 0,9 einfach nichts vorstellen, weil ich diese "Schulnote" nicht kenne.

Etwas verwundert war ich auch, weil das Ergebnis der automatischen Optimierung (alle Präferenzen Standardeinstellung) bei rd. 1,3 lag - also höher war und ziemlich verwirrend bzw. verschlimmbessert aussah.

Nochmals vielen Dank,
Alex

[boarder_king]

Der Energiefrequenzgang ist ebenso wie die 30°-Frequenzgänge nach rechts und links in der Bewertung enthalten, allerdings mit geringerer Gewichtung als der Achsenfrequenzgang.
Sind evtl. Maxima in den Frequenzgängen 30° nach rechts oder links?

Hallo Uwe,

ja, den Bereich meine ich, hier nochmal zwei kleine Screenshots.

[Peter K]

Hallo Uwe,
respekt vor deiner Arbeit, aber dennoch für mich, der schon "ewig" mit dem Audiocad-Optimierer arbeitet:
Irgendwie Thema verfehlt......
1. Warum kein durch den User vorzugebenden Pegel vorgesehen ?
Beispiel: Hab mal dein Default-Projekt der letzen Version dem Otimierer ausgesetzt, Ziel war, eher eine Abstimmung ohne Bafflestepkorrektur zu erreichen, die den (sorry) Visaton-Blähbass vermeidet. Bass schlankst und Wirkungsgrad hoch eingestellt, nach viel Zeit zwar ein besseres Ergebnis, aber noch lange nicht wie gewünscht.
Mit einer Zielfunktionvorgabe (z.B. Pegel x dB) UND Eingrenzung des Frequenzbereiches (von-bis) wäre das leichter zu erreichen gewesen.

2. Als schweren Mangel empfinde ich, daß man bei den Spulenvorschlägen des Optimierers nicht angezeigt bekommt, um welche Spule im Editor es sich eigentlich handelt. So wird die Festlegung auf eine Spule der Visatonauswahl zum reinen Glücksspiel.

3. Sollte der User die Gewichtung der zu optimierenden Kriterien selbst vorgeben können
Bei meinem Versuch kam eine deutliche Verbesserung der Gesamtnote heraus, bei Verschlechterung der Frequenzgangsnote, dafür waren Phase und Impedanz verbessert, na großartig....

4. Unterschlägt das Editorfenster am unteren Rand einiges von älteren, umfangreicheren Projekten, selbst dein default der letzten Version wird nicht komplett dargestellt.

Das wars heute mal in Kürze...

Gruß
Peter Krips

[andi_m]

Hallo

Ich teste auch grad

Die Speicherlast sollte aber kein Problem darstellen da das Betriebssystem ja auf der Platte auslagern kann. Dauert zwar länger, dürfte aber sonst keine Probleme machen.
Ich habe gerade eine Speichernutzung von ca. 520 MB.
Rechner ist ein Athlon XP 2500 mit 1 GB Ram und Win 2000.

Gruss Andi_m

[3rd_Ear]

Moin, ersma!

2. Als schweren Mangel empfinde ich, daß man bei den Spulenvorschlägen des Optimierers nicht angezeigt bekommt, um welche Spule im Editor es sich eigentlich handelt.

Kein Problem, wie ich finde. Man kann die "Bemerkung" zur Spule schließlich im Weicheneditor ganz frei selbst bestimmen. Das verschafft die nötige Orientierung, da dieser Eintrag dann auch im Optimierungs-Dialog angezeigt wird.

Z.B. als "TT-L1", "TT-L2", "HT-L1 etc.

Achso, unter Linux läuft Boxsim bei mir auch ganz problemlos und (gefühlt) ebenso schnell wie unter WinXP, nur eben im "Wine"-Emulator (genau wie alle bisherigen Versionen und fast alle sonstigen mit Delphi erstellten Windows-Programme). Kein Wunder, daß auch Windows7 und Vista damit keine Probleme haben. Man sollte vielleicht endlich mal alle Programme verbieten, die nicht mit Delphi erstellt wurden...


Gruß,
Dirk

[poor but loud]

Hat mal jemand Boxsim 1.10 auf einem älteren Rechner mit wenig Hauptspeicher (<512 MB) ausprobiert?

Bin gerade dabei.

Ich hatte in den letzten Tagen ein Projekt von Hand optimiert und lasse gerade den Optimierer über die Urversion drüberlaufen. Hierzu stehen mir 512 MB PC133-SDRAM und ein Athlon XP zur Verfügung. Leider musste ich vor einiger Zeit eine defekte Hauptplatine austauschen und hatte nicht die Möglichkeit, die Wärmeleitpaste zu erneuern, weshalb ich den FSB-Takt auf 100 MHz und den Prozessortakt auf 1,2 GHz drosseln musste.

Meine Befürchtungen bezüglich unzumutbarer Verarbeitungszeiten wurden aber schnell zerstreut. Binnen 2 Minuten war der Frequenzgang so glatt wie nach meiner Handoptimierung, und binnen 3 Minuten war das Impedanzminimum von 2 Ohm auf immerhin 2,5 Ohm angewachsen. Auch die Empfindlichkeit war in diesem Zeitraum um 2 dB gestiegen.

Jetzt, einige Minuten später, sprechen wir schon von 3,3 Ohm (anfänglich 2 Ohm) Impedanzminimum und 4 dB Empfindlichkeitszuwachs. Leider gerät der Hochtöner ins Hintertreffen; unter 30 ° liegt der 12-kHz-Peak des DSM 25 FFL gerade mal auf Bezugsniveau, und um 80 Hz ist es zu laut.

Der Wirkungsgradgewinn und der Basszuwachs lassen sich aber mit einem Blick auf den Startbildschirm schnell erklären: Der Optimierer verschiebt die Trennfrequenz des Tiefmitteltöners absurd weit nach unten, und die Parallelwiderstände, die ich vorerst als alleiniges Mittel der Impedanzlinearisierung eingesetzt habe, versucht er soweit wie möglich zu vergrößern. So fällt die Bandpass-Übertragungskurve unterhalb der angestrebten Mittenfrequenz nur um 3 dB ab, verharrt dann über eine halbe Oktave auf diesem Niveau und fällt darunter steilflankig ab. Für die Pegelfestigkeit ist das alles Andere als förderlich.

So, nach rund 50 Minuten hat der Optimierer gemeldet, dass die Optimierung beendet ist. Ich hätte sie auch nach 15-20 Minuten abbrechen können, denn danach hat sich absolut nichts verbessert. Mal sehen, ob ich es in der halben Zeit schaffe, das Optimierungsergebnis von Hand zu verbessern.

Was mir nicht gefällt, ist die Tatsache, dass der Frequenzweichen-Editor beim Öffnen alter Projekte nicht auf Anhieb die richtige Fenstergröße hat. Außerdem durfte ich mich wieder einmal über Windows ärgern. Ich möchte zunächst einmal alte und neue Boxsim-Version parallel einsetzen und einen Dateityp definieren, der standardmäßig mit der neuen Version geöffnet wird. Das funktioniert aber nicht, weil Windows Pfadangaben für eine ausführbare Datei, die denselben Namen hat wie eine schon bekannte ausführbare Datei, beharrlich ignoriert. Erst die Umbenennung von Boxsim.exe führte hier zum Ziel.

[poor but loud]

So fällt die Bandpass-Übertragungskurve unterhalb der angestrebten Mittenfrequenz nur um 3 dB ab, verharrt dann über eine halbe Oktave auf diesem Niveau und fällt darunter steilflankig ab. Für die Pegelfestigkeit ist das alles Andere als förderlich... Mal sehen, ob ich es in der halben Zeit schaffe, das Optimierungsergebnis von Hand zu verbessern.

Bin nun mit der händischen Nachoptimierung fertig und recht zufrieden. Das Impedanzminimum (nun 3 Ohm) ist ebenso wie die Empfindlichkeit etwas gesunken, dafür erscheinen mir aber Frequenzgang und Pegelfestigkeit besser als nach der automatischen Optimierung. So pegelfest wie die Urversion (also die mit 2 Ohm Nennimpedanz) ist das Ding allerdings immer noch nicht.

Ich musste nur einige wenige Werte korrigieren. Die mir am fragwürdigsten erscheinenden Änderungen habe ich wieder rückgängig gemacht, indem ich versuchsweise verschiedene andere Werte eingesetzt habe. So führt z. B. bei einer Reihenschaltung von Tieftönern an meiner etwas hemdsärmeligen Methode der Impedanzlinearisierung kein Weg vorbei, was der Optimierer aber nicht berücksichtigt. Beim Hochtöner war gleich der erste Schuss (Vorwiderstand des Spannungsteilers von 2,2 auf 1,2 Ohm verringern und vorderes Serienglied um einen E12-Wert kleiner wählen) ein Treffer. Leider kann man auch Wirkungsgrad und Pegelfestigkeit nicht unterschiedlich gewichten. In meinem Fall wurde die Pegelfestigkeit zu Gunsten eines vor allem im Bassbereich möglichst hohen Wirkungsgrades völlig ignoriert (bei 60 Hz musste der Tiefmitteltöner irgendwann denselben Schalldruck erzeugen wie ein Tieftöner mit der anderthalbfachen Membranfläche; bis Abschluss der Optimierung wurden die Einzelkurven um lediglich 0,5 dB korrigiert).

Als Fazit lässt sich festhalten, dass der Weichenoptimierer passable Anfangswerte für eine händische Optimierung liefert, diese aber insbesondere in komplizierter gelagerten Fällen nicht ersetzen kann.

[UweG]

@ometa: Wenn ein Rechner abstürzt oder überhitzt, weil ein Programm zu viel Speicher verlangt, ist das sein Problem. Mir ging es um die Performance.

@Kleinstweich: Das Ergebnis der automatischen Optimierung kann eigentlich in der Note nie schlechter sein als der Ausgangszustand, außer wenn die Bauteilauswahl zu stark daneben liegt.

@borderking: In dem von Dir gezeigten Fall hätte der Optimierer eigentlich den Bereich um 3..4 kHz leicht absenken müssen. Ging das nicht mit der Weichenschaltung? Evtl. mal Projekt online stellen.

@Peter K: Mir war vööllig klar, dass ich mit diesem Optimiererkonzept alle, die einen eher technisch orientierten Optimierer erwarten, vor den Kopf stoße. Da muss ich jetzt durch.
Mich interessiert allerdings schon, welche konkreten Vorzüge in der Handhabung man vermisst, daher erstmal Danke für Deinen ausführlichen Bericht.
zu 1) Weil es nie schadet, zu viel Wirkungsgrad zu haben, falls das ohne Nachteile möglich ist.
Es ist Philosophie des Optimierers, das eigentliche Ziel vom Benutzer abzufragen, nicht "Zwischenziele" wie Trennfrequenzen, bestimmte Schalldruckverläufe, Filterflanken etc. . Ich kann allerdings nachvollziehen, dass der Regler für den Basspegel in Richtung schlank noch eine Raste vertragen würde. Die Einstellung "Wirkungsgrad wichtig" gewichtet in der Tat den Wirkungsgrad sehr hoch gegenüber dem Frequenzgang.
zu 2) Das stimmt. Mal sehen, ob mir noch eine Abhilfe einfällt, die einigermaßen einfach umzusetzen ist.
zu 3) Deine Einstellung hat Wirkungsgrad wesentlich höher bewertet als Frequenzgang, also darf der Frequenzgang schlechter werden. Das sehe ich nicht als Fehler an.
zu 4) Das default-Projekt von Boxsim 1.04 wird bei mir im Weicheneditor vollständig dargestellt - in allen Größeneinstellungen. Ich habe allerdings gesehen, dass in der untersten Reihe nur noch Drähte vollständig dargestellt werden, das werde ich wohl nochmal ändern. Falls bei Dir mehr fehlt, mach bitte mal einen Screeenshot und schreib, welche Größeneinstellung Du eingestellt hast.

@3rd Ear: Sehr schöne Idee für einen Workaround. Ein Bild der Weiche mit dem Bauteil markiert, wäre natürlich hübscher.
Die gute Kompatibilität von Boxsim mit allen möglichen Betriebssystemen dürfte nicht nur an Delphi liegen, sondern auch an dem sehr konseqquenten Verzicht auf jeglichen Firlefanz.
Deswegen sieht Boxsim halt auch so bieder aus.

@poor but loud: Den Einsatz von Parallelwiderständen zur Impedanzlinearisierung wird der Optimierer am ehesten in der Einstellung Wirkungsgrad = unwichtig und min. Impedanz 2 Ohm dulden. Eine zu tiefe Trennung des Mitteltöners macht der Optimierer nur dann, wenn er ihm diese Belastbarkeit zutraut. Evtl. mal Projekt online stellen zur Kärung.
Die Größe des Weicheneditors steht nicht in den Projektdateien sondern wird global eingestellt und in der Boxsim.ini abgespeichert. Evtl. hast du Boxsim 1.10 in ein neues Verzeichnis kopiert und daher die Einstellungen in der bisherigen Boxsim.ini nicht mehr.
zu Beitrag 27: Das Projekt würde mich mal interessieren.

@Alle: Es gibt vermutlich immer wieder Fälle, in denen das Optimiererergebnis nicht üblichen Erwartungen entspricht. Wenn ihr die Dateien online stellt, sehe ich mal nach, woran es liegt. Der Optimierer hat mit Sicherheit noch Potenzial, manches Potenzial ist aber auch durch die Weichenschaltung verbaut, da hilft dann nur Schaltung ändern.

[poor but loud]

So, habe mal eine Box mit ganz hanebüchener Weiche konstruiert und warte mal ab, was der Optimierer vorschlägt. Die Weiche hatte vor der Optimierung die katastrophale Gesamtnote 6,097.

Die Größe des Weicheneditors steht nicht in den Projektdateien sondern wird global eingestellt und in der Boxsim.ini abgespeichert. Evtl. hast du Boxsim 1.10 in ein neues Verzeichnis kopiert und daher die Einstellungen in der bisherigen Boxsim.ini nicht mehr.

Das stimmt, ich habe ein neues Verzeichnis erstellt, und es war das erste Projekt, das ich mit dem neuen Programm geöffnet habe.

Ursprünglich enthielt mein Projekt für den oberen Mitteltonbereich 2 Chassis vom Typ FRS 8 in 8 Ohm und lieferte einen etwas welligen Frequenzgang. Die Frequenzweiche funktionierte aber mit sage und schreibe 3 Alternativbestückungen (FRS8M sowie W100S in 4 Ohm und in 8 Ohm) recht gut, wenn man nur den Spannungsteiler anpasste. Durch manuelles Hin- und Heroptimieren sind dann noch 3 verbesserte Alternativen entstanden, von denen die erste durch stärkere Belastung der Mitteltöner und die zweite durch hohen Bauteilaufwand unangenehm auffällt; hier wurde die Filtertopologie geändert und das hintere Serienglied des verschachtelten Bandpasses, das ursprüngliich nur aus einer Spule bestand, um einen Kondensator ergänzt, der die achtfache Kapazität des im vorderen Serienglied zu findenden Kondensators hat. Ansonsten gab es an den Seriengliedern nur geringfügige Änderungen und auch nur zwischen der Urversion und der ersten Optimierung; in erster Linie wurden die Parallelglieder und der Spannungsteiler geändert. Eine versuchsweise Überbrückung des neuen Kondensators ergab, dass man diesen ersatzlos streichen kann - das war dann die dritte Handoptimierung. Diese Optimierungen könnten ganz interessantes Anschauungsmaterial abgeben.

Später habe ich die ursprüngliche Simulation noch von Boxsim optimieren lassen und das Ergebnis abermals von Hand überarbeitet, da mir einige Dinge verbesserungsfähig erschienen. Ich muss gestehen, dass "anständige" Impedanzkorrekturglieder in diesem Projekt noch nicht hinterlegt sind; ich wollte erst einmal sehen, wie weit man ohne sie kommt. Den größeren Hub wird der Tiefmitteltöner auch überleben. Er macht nur mehr Hub als nötig, was sich m. E. ohne Nachteile verändern lässt. Über die richtige Gewichtung von Bässen, Mitten und Höhen kann man endlos streiten; ich habe mich für eine Abstimmung entschieden, die Überhöhungen im Bassbereich vermeidet und im Superhochtonbereich einen ausgewogenen Kompromiss aus Überhöhungen und Hochtonabfall liefert, wenn die Boxen nicht zur Hörposition ausgerichtet werden. Auf diese Weise werden auch größere tonale Differenzen zwischen Direkt- und Diffusschall vermieden. Für sehr schwach bedämpfte Räume ist das natürlich nicht die richtige Abstimmung.

Alles in allem müsste ich jetzt mindestens 3 Dateien hochladen, eventuell sogar 6. Einfacher wäre es, wenn Du mir per PN Deine E-Mail-Adresse mitteilst, damit ich Dir das als ZIP-komprimierten Ordner mailen kann. Der lässt sich weder im Forum noch bei Rapidshare (dort wegen seiner Größe) hochladen.

[UweG]

Meine E-Mail-Adresse steht auf Boxsim.de unter "Kontakt".