BoxSim: Neue Ideen

[ubix]

Hallo,


Siehe hier:
[ATTACH]30352[/ATTACH]

Gruß
Peter Krips

Aha, das sieht ja schon gut aus. Also besteht eine möglichkeit, das Boxsim mit LS hinter der Schallwand rechnet.

[UweG]

Nein, die besteht nicht. Das Verlegen des SEO ist in Boxsim keine vorgesehene Möglichkeit, den Einbauort zu verändern. Der SEO gehört zum Phasengang.
Das Verlegen des SEO würde auch lediglich den Schall insgesamt verzögern, aber eben auch den der Kantenreflexionen und das kommt nicht hin. Gänzlich fehlen tut die Reflexion des Schalls an der Schallwand und die ist sicherlich nicht irrelevant.
==> Ist als Wunsch registriert.

[ropf]

Aha, das sieht ja schon gut aus. Also besteht eine möglichkeit, das Boxsim mit LS hinter der Schallwand rechnet.

Nein, die besteht nicht.

Hmmm - ich dachte DASS (wo der Mauszeiger ist) wäre der richtige Ort. Hab ich etwas falsch verstanden

[ropf]

Hallo Uwe,

ich bin sehr dankbar, dass es boxsim überhaupt gibt. Und ich versteh sehr gut, dass die Unendlichkeit von Möglichkeiten irgendwie eingeschränkt werden muss, um das Programm nicht nur für Einsteiger, sondern auch insgesamt überschaubar zu halten. Aber ich verstehe auch die anderen Amateure ...

Ich hätte 3 Vorschläge:

1) Erweitereung der aktiven Filter - die Thematik gewinnt mit zunehmenden Aktivierungsaktivitäten zunehmend an Bedeutung - und dazu gehören neben Hoch- bzw Tiefass eben auch Delay, Peak-/Nochfilter, High-/Loshelf...)

Der Umgang damit ist vielen Usern vertraut, es gibt massig freien Code dafür, und sie macht das Programm nicht zu unübersichtlich.

Alternativ wäre ich mit einer Reihe Biquads glücklich, deren Koeffizienten aus einer Datei gelesen können ... oder meinetwegen die Impulsantwort (eines anderweitig selbst erstellten Filters)

2) Für das Lesen von Filterkoeffizienten (oder Impulsantworten) aus einer Datei sollte es ein Häkchen "automatisch aktualisieren" geben ... dann würde ich ein Filterdesign-Programm so ummodeln, dass es bei Änderungen die Filterkoeffizienten in eine Pipe schreibt - aus der boxsim die Daten liest und seine Darstellung aktualisiert

3) Das wäre "der halbe Weg" zur Einbindung eines eigenen Optimierers - boxsim bräuchte "nur" eine Ergebnisse (Summen-, Winkel- und Energiefrequenzgang) wieder in eine Datei/Pipe schreiben ... wo der (eigene) Optimierer sie in Empfang nimmt - optimiert, nach welchem Gusto auch immer - und seine neuen Filterkoeffizienten/Impulsantworten wieder an boxsim zurückgibt ... bis irgendwer den Abbruch-Button klickt

Und mit Verlaub Uwe - "dein" Optimierer widerspiegelt deine Sicht, wie eine Box designt weden sollte. Daneben gibt es viele andere, was ja oft gerade der Grund um Selbstbau ist.

Natürlich ist die ganze Optimiererei ein komplexes Thema mit vielen unterschiedlichen Präferenzen, weshalb eine allseits befriedigende Lösung warscheinlich unmöglich ist. Das oben beschriebene Pingpong wäre ein Ausweg

Meiner bescheidenen Meinung nach ist der "Rest von boxsim" einfach zu schade, um seine Nutzen durch einen "Anfänger-happy-Optimizer" zu beschränken.

sei gegrüsst
ropf

[UweG]

Zum Chassiseinbau von hinten:
@ropf: Es stimmt, dass das er Ort ist, an dem die geometrische Position der Chassis zueinander festgelegt wird. Insofern ist das richtiger als dem Chassis einen anderen Phasenverlauf (durch Änderung des SEO) unter zu schieben und funktioniert z. B. auch wenn der Phasenverlauf gar nicht aus Messdaten kommt. Die Angabe hier verschiebt aber das Chassis unddie Schallwand. Eine Beugungskante um das Chassis herum, die sich beim Einbau von hinten ergibt und die den Frequenzgang des Chassis durchaus verändert, wird damit auch nicht erzeugt.
==> Chassiseinbau von hinten als Wunsch angekommen. Dicke der Schallwand wäre dann separat anzugeben.

[UweG]

@ropf: Nur um sicher zu gehen, dass ich das richtig verstanden habe:

Mit Peak/no(t)ch-Filter meinst Du einen parameterischen Equalizer mit f, Q und A einstellbar? Rest ist klar.

Es soll die Einbindung eines externen Optimierers ermöglichst werden.

Die aktiven Filter sollen optmierbar sein, z. B, um sich die Einstellungen des DSP hin zu optimieren.

Richtig verstanden?

[ropf]

@ropf: Nur um sicher zu gehen, dass ich das richtig verstanden habe:

Mit Peak/no(t)ch-Filter meinst Du einen parameterischen Equalizer mit f, Q und A einstellbar? Rest ist klar.

Ja, aber ich hab noch den Linkwitzfilter vergessen

Es soll die Einbindung eines externen Optimierers ermöglichst werden.

Ja

Die aktiven Filter sollen optmierbar sein, z. B, um sich die Einstellungen des DSP hin zu optimieren.

Meinetwegen nein - damit würde man in dieselben Geschmacksfragen abgleiten, wie jetzt schon beim "Passiv-Optimierer". Aber bei einem "externen Optimierer" wäre es ganz egal, ob seine Ausgabe auf passiven Weichen oder IIR- oder FIR-Filtern oder wasauchimmer beruht. (Eine passive Weiche wäre dann logischerweise Teil des externen Moduls)

Richtig verstanden?

Daumenhoch! Danke der Nachfrage.

Gruß, ropf

PS.: Ich fänd immer wieder Details zum Simulatinsmodell spannend - ein Modell für die Kantendiffraktion kann man zB aus der Beschreibung von "edge" - aber wie berücksichtigst du zB Fasen?

[UweG]

Boxsim macht das sehr ähnlich wie Edge, aber es teilt die Kantenbeugung in zwei Anteile. Der erste kommt von der Schallwandseite der Fase und der zweite von der Seitenwandseite der Fase und natürlich stärker verzögert. Die erste Beugung ist auch etwas stärker. Im Vergleich zu Edge ist aber zu beachten, dass Du ziemlich viele Integrationspunkte einstellen musst, um auf das Ergebnis von Boxsim zu kommen. Boxsim arbeitet, incl. Fasen mit 960,nicht 400 wie ich letzt schrieb, das war früher mal).
Komplizierter ist die Berücksichtigung der Kantenbeugungen in verschiedene Abstrahlwinkel. Hier kommt es offenbar auf die Lage der Kante zum Mikro an. Hier arbeitet Boxsim mit einer Kantengewichtung, die ich nicht wirklich physikalisch begründen kann. Sie ist einfach so gewählt, dass die Simulationsergebnisse am besten mit den Messungen bei Visaton passten.

[ropf]

Danke

[GallileoMK2]

Was ich wünsche, wäre eine verbesserte Gehäuseplanung.
Das Gehäuse könnte wie bei einer technischen Zeichnung dargestellt werden.
Durch die Eingabe der Abmessungen wird die Abbildung direkt geändert dargestellt. Eine Zoomfunktion sollte dann auch mit dabei sein.

Ein Chassis wird nach dem Laden aus der Datenbank als Schallwandausschnitt mit gestricheltem Außenrand auf dem Gehäuse gezeigt.
Man kann es mit der Maus verschieben (Kästchen zum Abschalten des verschieben per Maus sollte dabei sein) oder durch Eingabe der Bemaßung direkt an seinen Platz setzen.
Sollten sich die Chassis-Außenränder überschneiden oder die Gehäusephase berühren, sollte das entsprechende Maß rot blicken.

[kboe]

bitte kein projekt laden bei programmstart

Ich hab nicht den ganzen thread verfolgt.
was mich stört:
wenn ich das programm starte, wird das default projekt geladen und berechnet.
sinnvoller wäre es IMHO NIX zu laden.
die zeit, die ich warten muss, bis das default projekt durchgerechnet ist, könnte ich schon nutzen, um das projekt zu laden, das ich grad bearbeiten mnöchte.

und ja mein rechner ist steinalt und mörderisch langsam.

gruß
kboe

[UweG]

Reagiert der Rechner nicht, wenn er noch rechnet? Auf einem Single-Core-Prozessor könnte das sein. Ich kann ein Projekt laden, während ein anderes Projekt gerechnet wird. Das wird dann zwar nie fertig, sondern durch das neu geladene ersetzt und dann nochmal gerechnet.

P.S.: Da kannst jedes Projekt als Default.BPJ speichern.

[kboe]

ich hab einen pentium D -> 2 kerne.
das problem ist noch zusätzlich, dass ich meine alten atlas compact MkII mit alten boxsim-daten für die chassis laufen lasse, in der annahme, dass zu alten chassis alte daten besser passen.
und dann muss ich während der berechnung immer NEIN klicken, wenn mich boxsim fragt, ob ich neuere chassisdaten nachladen will.
da komm ich dann nicht mehr dazu, ein neues projekt zu laden

ist aber nicht tragisch

gruß
kboe

[squeeze]

@ropf: Nur um sicher zu gehen, dass ich das richtig verstanden habe:

Mit Peak/no(t)ch-Filter meinst Du einen parameterischen Equalizer mit f, Q und A einstellbar? Rest ist klar.

Es soll die Einbindung eines externen Optimierers ermöglichst werden.

Die aktiven Filter sollen optmierbar sein, z. B, um sich die Einstellungen des DSP hin zu optimieren.

Richtig verstanden?

Ein Aktiven Optimierer finde ich auch überflüssig. Aber ich würde mit Boxim gerne eine Vollaktive bzw. Teilaktive Box simulieren können. Also z.b. 3 verstärker verwenden, dort jeweils Hoch u. Tiefpass, Delay und vll 6-8 parametrische eq's pro verstärker. Damit wäre schon sehr geholfen.

[kboe]

sowas hätte schon was.
man könnte damit all das vorsimulieren, was man dann mit z.B. einem minidsp auch in echt nachbauen könnte.
für mich als dahingehend total unerfahrener könnte sowas durchaus hilfreich sein, meine ich jetzt mal...

gruß
kboe