BoxSim: Neue Ideen

[ropf]

man könnte damit all das vorsimulieren, was man dann mit z.B. einem minidsp auch in echt nachbauen könnte.

... und würde dann auch sehen, wie sich zB. eine Bassentzerrung auf den Maximalpegel auswirkt (was in den ganzen hüschen Filterdesignern nicht ersichtlich ist)

[kboe]

welchen einfluss hätte eine bassentzerrung auf den maximalpegel?
der bleibt doch chassisabhängig immer gleich. zumindest im bass

gruß
kboe

[ropf]

Hast du schon recht - ich meinte das speziell das rechte Fenster im maxPegel-Tab, was dir zeigt wieviel Pegel du bei welcher Frequenz draufgeben kannst, ohne die Membran zum Anschlag zu bringen oder das Chassis zu überlasten ...
Darüber lässt sich herrlich diskutieren, aber hier im Thread ist das eigentlich offtopic

[VISATON]

aber hier im Thread ist das eigentlich offtopic

ja, bitte öffnet daher für solche Sachen ein neues Thema. Danke

[jhohm]

Moin,

also wenn mich jemand fragt, was an Boxsim verbessert werden kann; dann der Weichenoptimierer!

Ich würde es sehr chique finden, wenn ich eine Trennfrequenz fest vorgeben könnte; und trotzdem "über Alles" optimieren kann...

Jetzt muß ich ein Chassis so beschalten, dass die Flanke gefällt; das nächste Chassis einbringen und nur dieses Chassis optimieren lassen; bei einem 3-Weger muß ich dann wieder eine Flanke selber gestalten und kann dann wieder den Optimierer laufen lassen.
Bei dem alten Audiocad sooll das wohl gehen, aber leider lässt es sich wohl nicht auf eine moderne Oberfläche transportieren...

Gruß Jörn

[AlphaRay]

Nichts, denn ich kenne kein anderes Tool, was zur Berechnung mehr Möglichkeiten bietet...auf jeden Fall drin lassen!

Ich benutze nur diesen hier (BassCADe), da ich öfter umrechnen muss. Z.B. rund auf quadratisch..oder mal auf zwei Rohre. Drin lassen auf jeden Fall - aber vielleicht um solche Be-/Umrechnungen erweitern?
Wäre ja schon schön, wenn die Reflexrohrberechnung die Box-Maße des aktuellen Projektes übernehmen würde - würde man sich das nachschauen und nachtragen der Maße ersparen.
Genauso die Position des Rohres. Die gibt man ja schon beim Chassi an (hier müsste dann ne Liste oder Combobox mit den Chassis rein, da man das ja je Chassi angeben kann). Im Gehäuseeditor vielleicht direkt auch ob rund oder eckig. Bei Eckig ob volle breite oder über volle Schallwandhöhe - und schon erspart man sich 90 % der Angaben im Rohreditor, da er die Position des Rohres hat, und die Abstände zu den Wänden selbst errechnen kann.


Dabei fällt mir noch ein Wunsch ein:
- Reflexrorposition momentan NUR auf Wand des Chassi oder gegenüber positionierbar. Die Position des Reflexrohres sollte auf JEDER Wand möglich sein. Bei Frontchassi kommts nicht selten vor, dass das Rohr seitlich oder z.B. nach unten oder oben abgeht.

[AlphaRay]

Was ich wünsche, wäre eine verbesserte Gehäuseplanung.
Das Gehäuse könnte wie bei einer technischen Zeichnung dargestellt werden.
Durch die Eingabe der Abmessungen wird die Abbildung direkt geändert dargestellt. Eine Zoomfunktion sollte dann auch mit dabei sein.

Aus #2 / http://visaton.de/vb/showthread.php?t=28446 :

"Für die, die BST noch nicht kennen:
http://visaton.de/vb/showthread.php?t=27828

Aktuellster Stand der Software zum Download (mind. Windows XP mit .NET 4.0):
http://visaton.de/vb/showpost.php?p=403132&postcount=47

Screenshot:
http://visaton.de/vb/showpost.php?p=402955&postcount=46"

[chChrLam]

1) Erweitereung der aktiven Filter - die Thematik gewinnt mit zunehmenden Aktivierungsaktivitäten zunehmend an Bedeutung - und dazu gehören neben Hoch- bzw Tiefass eben auch Delay, Peak-/Nochfilter, High-/Loshelf...)

Der Umgang damit ist vielen Usern vertraut, es gibt massig freien Code dafür, und sie macht das Programm nicht zu unübersichtlich.

Alternativ wäre ich mit einer Reihe Biquads glücklich, deren Koeffizienten aus einer Datei gelesen können ... oder meinetwegen die Impulsantwort (eines anderweitig selbst erstellten Filters)

Volle Zustimmung. Ich mache mein Vox 253 MTI nun Vollaktiv. Brauche Delay und auch noch einen Butterworth 7. Im momeent exportiere ich alle Chassis (Simu ohne Weiche) aus Boxsim und mache ich extern weiter.

Bitte 6-8 Order Filters mit Delay
Bitte Diagramme "Relative Chassis Phasenwinkel"

Bild1: Ein Butterworth 7 in BoxSim Erweiterung
Bild2: Ti 100 und MHT 12 getrennt bei 4100 Hz. Vox 253 MTI Original und unten BW7 bei 4100 mit 0.01 ms Delay. Relative Phasenwinkel (unten aus Excel) wäre wirklich Cool

[AlphaRay]

Das verstehe ich nicht so ganz: bei vollaktiven Lautsprechern baut man die Chassis ja ohne Weiche in die Box. Hierbei muss man nur schauen, dass Abstände zwischen Chassis und Fasen passen. Das geht ja grob mit ner einfachen Weiche in BoxSim. Den Rest - die aktivierung - ist ja doch schon 100% in der DSP-Software drin. Wieso sollte BoxSim versuchen diese nachzubauen? Das DSP misst doch und man regelt nach, wenn ich das richtig verstanden habe. Was bringt es dann ein DSP zu simulieren (es ist ja dann keine wirkliche Lautsprechersimulation mehr), was mit der Realität evtl. nicht viel zu tun hat, da es stark von der Messung des DSPs selbst abweichen kann..?

[walwal]

Es gibt DSP, die NICHT messen.

[AlphaRay]

Aaah! Naja - der Aufwand so ein DSP-Modul in BoxSim einzubauen mit allen Filtern usw. dürfte einiges Zeit in Anspruch nehmen. Das klingt (und sieht) ziemlich aufwändig das ganze. Vo rallem müsste es genau genug sein, dass es überhaupt einen Sinn macht.
Die Korrekturen und kleine Optimierungen hätten da auf jeden Fall Vorrang. Ob sowas wie DSP rein kommt müsste Visaton bzw. Uwe entscheiden, da es ja nicht in paar Stündchen gemacht ist.

[jama]

dann muss es nicht mehr "boxsim" heissen sondern:

Zaubersim : macht aus einem brüllwürfel ein Highendbox
wunder macht er gleich
unmögliches nacht optimierung
auf wunsch hext er

[UweG]

Jetzt muß ich ein Chassis so beschalten, dass die Flanke gefällt;

jhohm: Wieso muss Dir die Filterflanke gefallen? Stell Dir vor, sie wäre hässlich. Was wäre das Problem?

[ropf]

jhohm: Wieso muss Dir die Filterflanke gefallen? Stell Dir vor, sie wäre hässlich. Was wäre das Problem?

Bin zwar nicht jhohm - aber dazu gäbe es eine ganze Reihe von Gründen. Einer wäre zB., einen Mitteltöner in dem Maße auszublenden wie er anfängt zu bündeln, um einen sanften Verlauf in Bündelungsmaß/Energiefrequenzgang hinzubekommen ... Hauptsache ist doch aber, dass Lage und Art der Trennung ein ganz wesentliches Designelement ist - dessen Gestaltung in der Hand des Designers liegen sollte - dessen Vorstellung möglicherweise von der des Programmierers abweicht.

Es ist doch völlig ok, und (imho) eine Triebfeder für Eigenentwicklungen, darüber verschiedene Ansichten zu haben.

Das verstehe ich nicht so ganz: bei vollaktiven Lautsprechern baut man die Chassis ja ohne Weiche in die Box. Hierbei muss man nur schauen, dass Abstände zwischen Chassis und Fasen passen. Das geht ja grob mit ner einfachen Weiche in BoxSim. Den Rest - die aktivierung - ist ja doch schon 100% in der DSP-Software drin...

boxsim zeigt dir aber eine ganze Menge mehr als jede DSP-Software, zB. die Winkelfrequenzgänge ...

der Aufwand so ein DSP-Modul in BoxSim einzubauen mit allen Filtern usw. dürfte einiges Zeit in Anspruch nehmen. Das klingt (und sieht) ziemlich aufwändig das ganze. Vor allem müsste es genau genug sein, dass es überhaupt einen Sinn macht.

Der/ein Sinn liegt eben darin zu sehen, ob eine Korrektur auf Achse nicht erhebliche Verschlechterungen unter Winkeln mit sich bringt.

Und mit Verlaub - die Mathematik der aktiven Filter scheint mir doch erheblich einfacher als die Simulation einer passiven Weiche samt Interaktion mit dem Chassis.

Gruß, ropf

[squeeze]

Ich versteh den Einwand von Alpharay auch nicht.
Anstatt einer Weichen entwicklung nutzt man einfach peqs usw. Das hat doch mit mikrofon und so nichts zu tun. Ist halt ne andere art lautsprecher zu entwickeln.