BoxSim: Neue Ideen

[Frank]

eine Echtzeitsimulation

Ja, das wäre auch mein vorderster Wunsch. Ich weiß ja nicht, wie es bei Boxsim unter der Haube aussieht. Wenn ich aber bedenke, wie schnell vor Jahren schon LSPCAD gerechnet hat, so empfinde ich die Übergabe- und Berechnungsprozedur als extrem zäh, um nicht zu sagen: nervig. Das muss bei den modernen Mehrkernprozessoren nun wirklich nicht sein, oder sind die Berechnungen so deutlich komplexer? Oder liegt es an der Architektur der Software?

[AlphaRay]

Echtzeit wäre ohne Probleme möglich - zumindest technisch: per Grafikkarte. Meine aktuelle Radeon hat knapp 1500 Kerne zu 1 GHz - Fotos mit LightRoom bearbeiten geht gut zehn mal schneller als mit der 6 x 2,8 Ghz CPU
Sogar fest eingebaute Grafikkerne in CPUs und auch die billigsten Grafikkarten, die man sonst so in Nicht-Zocker-Rechnern hat, haben schon seit Jahren mehrere hundert Kerne, welche Rechenaufgaben schneller als die CPU lösen.

Das einzige Problem: die Implementierung ist ja nicht soo einfach, wie die aktuelle Routine einfach in vier parallelen Thread zu starten. Die kompletten Berechnungen müssten teils umgeschrieben werden, da das nicht so einfach funktioniert, wie wenn man es an die CPU übergibt (soweit mir noch bekannt). Aber schön wäre das natürlich

[Peter K]

Hallo Uwe,

@Klaus, Peter K, ...:
Was ihr wollt ist ein Optimierer nach komplett anderer Philosophie.

Allerdings, weil der Optimierer in der derzeitigen Form meiner bescheidenen Meinung nach nicht sinnvoll ist.

Ich diskutiere das mal mit VISATON. Ist für mich eine Frage der Zielgruppe, die ich erreichen will.

Ich weiß, das die urprüngliche Zielgruppe der User ohne Ahnung ist, dem man die Möglichkeit geben wollte, ohne eigene Messmöglichkeiten anhand der Visatondaten Lautsprecher zu entwickeln.
Dafür ist die Software, wieder meiner subjektiven Meinung nach, aber weder Fisch noch Fleisch.
Der Anfänger ist meiner Meinung nach mit verschiedenen Funktionen des Progs schlicht überfordert, der fortgeschrittene User bekommt speziell beim Optimierer Hörner.
Beispiele für Anfänger:
- Auslegung Standardweichen. Grundsätzlich fehlen da Bandpässe und zwar beide Varianten als hintereinandergeschaltete Hoch- und Tiefpässe und als verschachtelter Bandpass. Welchen Sinn machen für den Anfänger übrigens alle Butterworthweichen, wenn der Optimierer ohnehin dann Alles zu was linkwitzartigem "vergewaltigt" ??
- Aktivweichen: Da kann nur der fortgeschrittene User was mit den Güten der Filterstufen anfangen, für den Anfänger gehören da eigentlich definierte Filterfunktionen n-ter Ordnung mit hinein.
- Impedanzkorrekturglieder: Da fehlt mir eine Anleitung, woher der Anfänger eigentlich die erforderlichen Eingabewerte herbekommen soll. Die untere Variante würde ich persönlich weglassen, weil man bei der nicht mehr unabhängig voneinander Impedanzanstieg und Impedanzbuckel händisch optimieren kann.
- Auslegung Gehäuse CB/BR: Da fehlt mir die Möglichkeit, Mehrfachtreiber zu berechnen, weil ja der Weichen-Vorwiderstand dann andere Auswirkungen als bei einem Einzeltreiber hat.

Fortgeschrittene:
Es sollte sich herumgesprochen haben ( ), dass es bei der Addition der Einzelzweige auf die akustischen Filterflanken ankommt. Da wäre als erster Schritt die Aufnahme von sogenannten Dummichassis in die Treiberdatenbank hilfreich. Solche Chassis haben eine komplett gerade Linie in allen Belangen und können dann (im Pegel verändert) dazu dienen, Standardweichen zu verwenden, die dann auch exakt den weichentypischen Flankenverlauf haben. Das Ergebnis kann man sich dann temporär als zusätzliches Chassis in die Weiche und somit auf den Desktop nehmen und so wenigstens händisch einen konkreten Treiber an diese Zielfunktion heranziehen.
Ideal wäre natürlich, wenn, wie im anderen Post unter 1. angesprochen, das der Optimierer übernehmen könnte.

Speziell auf Punkt 8 im anderen Post möchte ich erneut hinweisen, damit Boxsimsimus vom User auch messtechnisch nachvollzogen werden können.

Wenn z.B. der Optimierer ein Chassis "wegoptimiert", dann hat das meistens einen Grund.

Welchen ???

Mir fehlt noch dringend die Darstellung des Gesamtphasenganges in der Hauptsimulation. Dafür kann man gerne die Phasensimulation der Zweige weglassen....

Soweit die zweite Runde

Gruß
Peter Krips

[Burns]

Sorry, aber da müsst ich mir so viel durchlesen, wenn e alle Info, Wünsche gesammelt werden, hier meine:
- da es immer wieder verwirrend ist, bei Ansicht <F-Gang/Impend> den Hinweis "bei 2,83V"

- Maximalpegel mit Hakensetzen P-Max/P-Norm

- bei <gemeinsames Außengehäuse> eine Ca-Volumenberechnung unter Einganbe Materialstärke und zusäzlichem verdrängten Volumen

- aktive Filter berechnung unter Linkwiz, Bessler,...... (dazu eimmer eine kl. Skizze der Absenkung/Sannungsverlauf

- beim Weicheneditor eine Rückgängigtaste mit sofortiger Übernahmefunktion gleich unter "Abbruch" und 3 Vorschläge des "Weichengerüsts"

- bei ziehen eines Rahmens Bauteile (Weicheneditior) löschen

- Experience v20 zB sieht in der Version 1.2 gar nicht gut aus, das konnte 1.11b besser???

- vielleicht nur schwer realisierbar: bei diversen Chassie zB FRS8 wird bei kleinen Schallwänden der FQ-Gang nicht ganz korrekt angezeigt. Könnte man da nicht eine Art Mod prozentuell je Auswirkung Schallwand über den FQ-Gang drüberspielen? Das wären ein paar Chassies, bei denen nur ein Faktor gemessen werden müsste, bzw als parametrischer EQ definiert werden müsste.

- Ein Screenshot, wo auf einem A4-Ausdruck FQ-Gang, Gehäusemaße + Gehäuseeigenschaften je Chassi, Weiche und Max-Pegel enthalten sind (vielleich zusätzliche Bauteilliste mit Art.-Nr)

-Unter Datei eine Option: kopiertes Projekt im neuen Fenster öffnen

- teoretischer Hochtonschutz: wo ein HT aus logischen Ansätzen oder Erfahrungen nicht mehr kann oder auf dauer mechanische Schäden bekommt (weiß nicht ob mann hier eine allgemeine Formel anhand Chassidaten erstellen kann)


Danke,
lg Burns

[Burns]

Hallo Peter, ist nicht unter dem Abschnitte Fortgeschrittene der F-Gang elektrisch zutreffend? (Widerstand Treiber... werden berücksichtigt)

lg Burns

[walwal]

...

Mir fehlt noch dringend die Darstellung des Gesamtphasenganges in der Hauptsimulation. Dafür kann man gerne die Phasensimulation der Zweige weglassen....
...

Gruß
Peter Krips

Auf keinen Fall die Phasen der Zweige weglassen...

[riwei]

die Tendenz ist bereits schon sichtbar. Viele sinnvolle Vorschläge, nur alles ohne Rahmenbedingungen, die auf ihre Machbarkeit geprüft worden sind.
Ohne Lastenkatalog ist ein Scheitern vorprogrammiert, wie schon in der vorherigen Entwicklung, wie z.B. einer Forum-Box.

Gruß Richard

[AlphaRay]

die Tendenz ist bereits schon sichtbar. Viele sinnvolle Vorschläge, nur alles ohne Rahmenbedingungen, die auf ihre Machbarkeit geprüft worden sind.
Ohne Lastenkatalog ist ein Scheitern vorprogrammiert, wie schon in der vorherigen Entwicklung, wie z.B. einer Forum-Box

Falsch..siehe #1: "Da das Programm damals mit dem Forum entwickelt wurde, sollen natürlich auch neue Ideen wieder aus dem Forum aufgegriffen werden. Wir würden das dann intern sortieren und entsprechend filtern."

Entschieden wird von Visaton + Uwe nach Prüfung auf Sinn und Machbarkeit. Wir sollen ja nur Ideen liefern

[riwei]

@AlphaRay, wenn ein kompetentes Gremium zum Schluss entscheidet, Ok.

Gruß Richard

[ropf]

Zwei Kritikpunkte tauchen immer wieder auf - der Weichenoptimierer und die aktiven Filter - da ist es wohl unmöglich einen Ansatz zu finden, der alle gleichermaßen zufriedenstellt.

Wie wäre es mit einer Schnittstelle, in die man jeweils bei Bedarf ein eigenes Modul einklinken kann?

Was ich mir sehr wünsche ist die Möglichkeit, eigene BCHs zu erstellen, bzw Offenlegung des Dateiformats.

Ein weiterer Wunsch wäre der Export von Frequenzgängen, auch unter Winkeln, und wahlweise in äquidistanten Frequenzabständen. (Ermöglicht eine bessere Umwandlung in eine Imulsantwort und damit eine andere Sicht zB auf Kanteneinflüsse)

@ Peter K: "Dummychassis" gibt es bereits in Form von Voltmeter und Amperemeter unter "Spezielle Chassis" auf der Boxsim Homepage. Ich benutz die in Kombination mit den aktiven Filtern, um etwa den Mittel-/Hochtonzweig darzustellen - um dann den Basszweig isoliert zu optimieren. Dann klappts, wenn auch umständlich, auch mit Filtern ungeradzahliger Ordnung.

Mit Grüßen vom
ropf

[nlcarbon]

Wie wäre es denn mit 2 Varianten oder unter Optionen einen "Expertenmodus" der tiefergreifende/komplexere Einstellungen frei gibt. So wäre es für "Anfänger" leichter mit dem Umgang in der Normalversion.

Gruß Nils

Edit: Was vielleicht auch noch eine Idee wäre mehr als eine Referenzkurve zu speichern so das man direkt 3 Varianten vergleichen kann.
Unter F-Gang Richtungen wäre wiederum eine gespeicherte Referenz auch nicht schlecht...

[AlphaRay]

Zur Referenzkurve: direkt eine BPJ als Referenz-Projekt wählbar (bzw. der Import der Kurven von dem anderen Projekt) - um z.B. einen Surround für die Mains zu entwickeln, würde man die BPJ der Mains wählen (bzw. den Ordner des Projekts - siehe weiter unten) und könnte bei jeder Grafik die Kurven parallel zu dem aktuellen Projekt anzeigen lassen, um den Verlauf zu optimieren.
Meine aktuelle Lösung: zwei BoxSim nebeneinander offen und ständig hin und her schauen, obs passt...


Allgemein würde ich das Speichern von Projekten überdenken:
beim Speichern der BPJ einen Ordner anlegen (selber Mame wie die BPJ Datei), in welchem Zusatzdaten abgelegt werden wie z.B. die Frequengänge als Textdatei und Grafik. Das ganze könnte nach jeeder Berechnung automatisch von BoxSim darin abgelegt bzw. aktualisiert werden. Sowas dauert nur Millisekunden - klein Vergleich zu den Berechnungen selbst.
So würde auch das nervige, manuelle Erstellen von Screenshots entfallen, wenn jeede Grafik direkt nach jeder Berechnung abgespeichert werden würde. In den Ordner könnte ich auch die BoxSimToolbox Daten ablegen, statt dafür auch noch eigene Ordner anzulegen.

[Peter K]

Hallo,
Mal was Grundsätzliches:
Die Frage ist doch, wo will man mit dem Programm hin ?
Soll es ein Weichenentwicklungsprogramm für "Dummies" ausschließlich mit Visaton-Chassis bleiben ? Selbst dann sollten ein paar Änderungen eingebaut werden und in den Grundzügen könnte das Prog dann bleiben wie es ist.

Oder soll das Prog auch für anspruchsvollere Anwender sinnvoll nutzbar sein, die u.A. eigene Messungen auch über Winkel verarbeiten wollen?
Man sollte halt nicht übersehen, dass es mittlerweile einige Progs auf dem Markt gibt, die so gut wie alle Funktionen meines Anforderungskatalogs "können" (Sogar der Methusalem Audiocad).
Unverzichtbar für solche Anwender ist dann, dass neuangelegte Chassis mit eigenen Messungen als Treiberdatensatz in die Treiberdatenbank exportiert werden können.
Und gerade für diese Zielgruppe wäre meine Wunschliste (und so Einiges von anderen Usern gewünschte) schon sehr sinnvoll.
Warum denn Manpower in ein Prog stecken, wenn es mit seinen Möglichkeiten dann letzlich doch nicht mit anderen auf dem Markt z.T. auch für lau erhältlichen Programmen mithalten kann ?
Wenn schon, dann schon gleich richtig....

Gruß
Peter Krips

P.S. Ich persönlich wäre für ein "Wunsch"-boxsim bereit auch etwas zu zahlen, denn einige Funktionen des Progs gibt es z.T. so nicht bei Alternativprogs.

[walwal]

...
Meine aktuelle Lösung: zwei BoxSim nebeneinander offen und ständig hin und her schauen, obs passt... ...

So mache ich das auch. Drei x zwei Kurven wird unübersichtlich.

[yoogie]

Hatte ich auch mal, aber aus Versehen zwei Boxsim gestartet. Fand ich dann äußerst praktisch und seitdem öfter gemacht.