Der Seas ist völlig überteuert.
Da würde ich eher den nehmen.
Da würde ich eher den nehmen.
-
-
ihr werdet gemerkt haben dass ich die letzten Tage ziemlich ausgenockt war, zuerst viel Stress im Büro und dann noch eine ausgewachsene Grippe, ... das war der Grund für meine Zwangspause, ... und so richtig viel konnte ich vor der Grippe auch nicht untersuchen, aber eins wollte ich heute zeigen, was überaus interessant ist.
Zwei kleine Vorgeschichten, Friedemann hat vor gut 10 Jahren in einem Thread erzählt, dass er bei der Monitor auch eine 3,5 Weiche ausprobiert hätte, um den Übergang zum Mitteltonhorn zu verbessern, sie hätten sich aber dagegen entschlossen und schließlich eine Dreiwegeweiche umgesetzt. Sinngemäß wegen dem besseren Grundton und Punch im Oberbass. Das zweite mal wo ich damit konfrontiert war, war während Corona die Monitor von Sunder (Marko), die ich hier hatte, und damit experimentieren durfte, ... auch hier haben wir eine 3,5 und im Vergleich eine 3 Wegeweiche umgesetzt, mit keinem eindeutigen Sieger.
Dieses mal bin ich dem Thema auf den Grund gegangen, ... rein vom Gehör kann ich zwei sehr identische Abstimmungen fahren, mit der Spule integriert heißt dies ein zusätzlicher breitbandig wirkender EQ bei 300 Hz indem man hier 3 dB anheben muss, ... im Falle der ZWEI-Wegeweiche (anstatt mit der spule als 2,5 Wegeweiche) natürlich diesen EQ ausschalten muss.
was im Klirr herauskommt ist aber dann wirklich mehr als interessant, denn die Zweiwegeweiche produziert durchweg im kompletten Band WENIGER Klirr. Beim Hörversuch bei um die 100dB merke ich keinen Unterschied. Das ist eine 50 von 100 am Lautstärkeregler, ...
und der Klirr:
kleines anderes Thema im nächsten Post:Kommentar
-
dann habe ich letzte Woche schon untersucht, ob es Alternativen zur geplanten LR4-Trennung gibt, ... und zwar musste ich untersuchen wo die Trennung und deren Steilheit am besten wird, ... Untersucht habe ich LR4 bei 800, 900 und 1000 Hz. Zunächst war mein Sieger die 800 Hz Trennung. Alternative Trennungen habe ich auf andere Presetzs gelegt, denn ich habe Alternativen gefunden, But 18 dB an beiden Flanken sahen auch nicht schlecht aus, und dann habe ich noch verschiedene Steilheiten untersucht, da sich akustisch etwas anderes einstellte, ... und zwar habe ich eine 24 dB Flanke elektrisch am Bass mit einer 12 dB Flanke im Hochton bei 1000 Hz probiert, und das sieht in der Messung am Besten aus. Es ist nicht hundertprozentig in Phase, anstatt den theoretischen 6 dB, komme ich auf 5 dB am Kreuzungspunkt. Aber von den untersuchten Trennungen war dies noch das beste Ergebnis. Der nächste Schritt wäre die Einstellung eines Delays am Filter, dies lasse ich jetzt erstmal außen vor. Der Grund dafür, da ich jetzt schon sowas von zufrieden bin, dass ich mich erstmal reinhöre: und so sieht dies in den Winkelmessungen aus:
Neben dem noch fehlenden Delay, würde ich in Folge noch eine Hörplatzmessung machen mit dem Ergebnis, dass ich im Tiefbass vielleicht noch anheben sollte, denn die gezeigten Einmetermessungen gefallen mir im Bass noch nicht hundertprozentig, ... das möchte ich im Nachgang noch am Hörplatz untersuchen, wenn es mir wieder besser geht, ... es wird erstmal gehört, denn mit dieser geschätzten 95 Prozent-Abstimmung kann man ganz angenehm Musk hören.
Kommentar
-
Hallo Timo,
habe ich das richtig verstanden - mit Spule musst Du den Bereich um 300 Hz herum digital per PEQ um 3 dB anheben um wieder die passende Abstimmung zu haben?
Das bedeutet also das ein Treiber zwar in dem Bereich durch die Spule weniger arbeiten muss, der andere Treiber in dem Bereich mehr leisten muss da der Gesamtpegel um 3 dB gestiegen ist? Zusätzlich bringt ja die Spule auch noch etwas Klirr mit rein.
Grüße
SimonKommentar
-
du hast es richtig verstanden, und zwar wird der Übergang in der 2,5 Wege Weiche deutlich besser und es spielt im Übergang nur der obere Treiber mit, und macht so bessere Verhältnisse zum HT, aber der Klirr steigt dadurch, ...Kommentar
-
meine zwei Referenzlautsprecher der letzten Jahre sind die No.1 und die No.2 und da ich immer die gleichen Messbedingungen habe, kann ich auch im Nachgang viele meiner Boxen noch nachträglich vergleichen, auch wenn sie NICHT direkt zur gleichen Zeit hier stehen, ... Die Standplätze sind dabei immer gleich und meine letzten Messungen (Pegel und Klirr) werden immer unter knappen 100 dB gemacht, so bei 95dB. Dies sind Messungen, die ich mit einem Meter mache und dann danach in die Hörplatzmessung gehe, ... Somit muss man den Bereich unter 200 Hz erstmal ausklammern. Trotzdem sieht man deutlich dass die Schreihälse erstmal deutlich weniger Lautstärke im Tiefbass machen, da noch nichts angehoben ist.
Amplitude und Klirr:
Warum ich dies zeige? Es wird deutlich, dass Membranfläche durch nichts zu ersetzen ist.
Und auch ein zweites Thema ist interessant. Der immer wieder gute TI100 oder B100 ist im Mittelton zwischen 300 und 1000 Hz nicht besser als der TIW300.
Auch wenn dies immer wieder im Vorfeld geschrieben wurde. Nimm doch einen richtigen Mitteltöner, das bringt Vorteile!!!
Im Abstrahlverhalten ist der Schreihals auch etwas besser als die beiden Referenzen No.1 und No.2, ich könnte jetzt zufrieden sein, ... dem ist nicht so. Akustisch ist das Teil super geworden, aber zu welchem Preis, ... meine Aussage war immer, dass man die Pegel unter 100 dB auch deutlich kostengünstiger hinbekommt, ...
Meine nächsten Boxen werden wieder deutlich preiswerter, das verspreche ich, ... mit dem PHL für neu um die 150 Euro und dem Hochtöner bei um die 70 Euro und dazu noch einen potenten Bass von visaton also dem TIW300 ist eine No.3 geplant, wo ich gerade die Vorversuche der Mittel und Hochtonsektion zusammen mit dem Knalli plane, ... ich bin gespannt wie na ich dem Schreihals in Sachen Klang, Klirr und Pegelfestigkeit komme! Gruß TimoKommentar
-
der eine oder andere wird sich jetzt fragen, wie leistungsfähig sind die Schreihälse im Vergleich zum Knalli, ...
den Vergleich habe ich auch gleich noch gemacht, da ich recht neue Messungen habe im 2.1 mit der Aria B100G25ND
Amplitude:
wieder die Ein-Metermessungen mit 95 dB, ... und dann der Klirr:
Scheint ganz gut geworden zu sein, ...Kommentar
-
heute wollte ich es nochmals wissen, ... meine Knie sind zwar immer noch extrem weich, aber die 30 min mussten nochmals sein.
Preset 1: LR4 LR2 1000
Preset 2: LR4 LR4 1000
Preset 3: LR4 LR4 900
Preset 4: LR4 LR4 800
ich habe zwei Favoriten, Preset 1 und 2 mit leicht anderen EQ um die Trennfrequenz herum.
Was ich hier zeige sind die Messungen vom Preset 2, da ich mich für dieses entschieden habe.
und ich war erstaunt, was daraus am Hörplatz ankommt: mit einer zusätzlichen leichten Korrektur im Grundton und einer Anhebung im Bass.
die untere Kurve ist die rechte Box alleine und die obere Kurve habe ich beide Boxen gemessen, ...
Zuletzt geändert von Timo; 18.04.2026, 18:25.Kommentar
-
neues Preset 1 ist eine Trennung LR2 bei 1000 Hz beim Hoch und Tiefpass.
und ebenfalls
neues Preset 2 ist die Trennung mit einem LR4,
bei beiden Abstimmungen ist eine sehr ähnliche EQ-Einstellung/ im Mittelton unterschiedet sich die Einstellung um einen dB, im WIIM korrigiert.
Interessant ist was dabei raus kommt: (ich habe es der Übersicht wegen etwas auseinandergezogen, die Kurven liegen ziemlich aufeinander, Bild 2)
und nochmals:
man sieht zunächst die Einmetermessung obere zwei Kurven, mit LR2 (1) und LR4 (2) bei 1000 Hz, dann meine übliche Messung unter 2,5 Meter und 15 Grad, und eine Hörplatzmessung, wobei bei den letzten Messungen zwei zusätzliche EQ eingestellt waren ein breites Runterregeln des Grundtons bei 150 Hz und ein Anheben bei 65 Hz. Man sieht es schon annähernd bei der 2,5 Metermessung, der Grundton buckelt auf und beim Tiefbass fehlt Pegel, ... Das ist die erste Box, die ein solches Verhalten in meinem Raum zeigt. Ich schiebe es erstmal auf den Doppelbass. (Spekulation)
Ich wollte aber speziell in diesen Post etwas schreiben, was mir zwischen LR2 und LR4 aufgefallen ist, natürlich ist in einem Fall der Hochtöner verpolt, das habe ich im Audaphon gelöst, dass ich beim Vergleichen nicht immer Umstecken muss. Dann kann ich gleich sagen, dass mir im Hörvergleich die LR2 besser gefallen hat, ... auch wieder Spekulation, vielleicht hat es etwas mit der Phase zu tun? Man hört einen Unterschied, obwohl die Messungen zu Klirr, Amplitude und die anderen Dinge nicht voneinander unterschieden werden können. Auch hier wieder ein Beispiel warum ICH nicht so steil trenne. Auch wenn ich die Möglichkeit habe steil zu trennen, muss man sich immer überlegen, ob dies klangliche Nachteile hat. Wenn die Treiber es zulassen dann lieber flacher trennen.
Mir gefällt die Kombination aus HT21 und DR45N sehr gut: einsetzbar bei um die 1000 Hz, bei früheren Messungen auch leicht drunter, vermutlich ideal bei 1,2 oder 1,4 kHz getrennt. Aber es ist keine Kombination die ich passiv umsetzen möchte.
im Grunde ist lediglich eine große Absenkung ein Muss und eine etwas großflächige Anhebung im Superhochton, zusätzlich habe ich einen kleinen Dip im Hochton entsorgt, denn man nicht hätte korrigieren müssen, sieht aber besser aus. Alle andere Themen sind meinem Raum geschuldet: Im Mittelton ist ein breites Anheben des Mitteltons drin, die ich allerdings noch sehr infrage stelle. Da muss ich im Hörvergleich sehen, wie sich dieser wieder schrittweise beseitigen lässt. Ich habe ihn markiert im unteren Bild. Die Anhebung wird in einem Meter durchaus gebraucht und am Hörplatz ist immer noch eine Senke drin. Das Verhalten ist mehr als seltsam und ich verstehe es noch nicht.
Ich würde aber trotzdem behaupten dass insgesamt die Umsetzung jetzt schon deutlich besser ist, als der erste Schreihals mit dem AMT Hochtöner, der mehr Schweinereien bei der Abstrahlung gemacht hat. Und auch in der Abstimmung im Bass habe ich deutlich dazugelernt, passt.
noch etwas vergessen, bei EQ 7 und 8 kann ich Bass und Hochton fein hoch- und runterregeln, aktuell habe ich es neutral eingestellt, ...Kommentar
-
ich bin heute an die "Kleinen" gegangen, PHL1230 und Sica 90.28. Als Vorbereitung der No.3, ist ein Prototyp als Vorstufe für eine Standbox mit dem TIW300 in einer Seitenbassbox.
ein paar Werkstattbilder und eine Stellprobe des "Regalbox"Prototyps, neben effektiv gearbeiteten 2 Stunden für den Rohbau, mit langen Trocknungszeiten dazwischen, und heute, in Summe unter 2 Stunden. Somit waren die mechanischen Arbeiten der Box komplett in unter 4 Stunden fertig. Rekord!
Jetzt gehts die nächsten Tage ans Abstimmen. Ich habe mir schon sehr viele Gedanken zur Trennfrequenz gemacht und auch schon mittels AL170 als Ersatztreiber und der G25FFL im Waveguide ebenfalls als Ersatztreiber einige Simulationen gemacht. Alleine von der Trennfrequenz könnte 1,5 bis 1,9 kHz sehr gut passen, ... deswegen habe ich am Audaphon die Weichen in LR2 und 1,7 kHz und LR4 bei 1,7 kHz schon auf die beiden Presets 3 und 4 gelegt.
Die Abstimmung mache ich dann wieder am WIIM Ultra. Lediglich eine Änderung zum aktuellen Schreihals gibt es, natürlich plane ich bei den Regalboxen mit einem zusätzlichen Sub, und das wird vorerst der "Knalli" sein. Somit benötige ich zusätzlich noch einen Monoverstärker. Der Fosi Audio V3 Mono hat diese Arbeit am Knalli schonmals hervorragend gemacht.
Abstimmungen und Klangbeschreibungen würde ich aufgrund Fremchassis möglichst kurz halten, ... Gruß Timo
noch eine kleine Bemerkung: wenn ich absehen kann, dass die Treiber sich mustergültig verhalten, werde ich auch eine Passivweiche stricken, sodass der Gerätepark etwas abnimmt.
Kommentar
-
Und jetzt noch den PHL einfräsen.
Kommentar
-
Ich traue mich nicht. Und außerdem wollte ich den Phl etwas vor den Hochtöner bringen. Dass die schallentstehungsorte näher auf einer Ebene liegen.
aktiv kann man das leicht korrigieren, nur wenn ich passiv gehe ist das eine Massnahme um die Phase besser auszugleichen. So meine Annahme. Kann mich auch täuschen und das nichteinfräsen hat mehr Nachteile??? Gruß Timo
ps. Es ist ein Prototyp um genau so etwas zu untersuchen.
Kommentar
-
Da kannst du eine Schablone drucken, für den Anlaufring einer Makita o.d.ä..
Ich denke mit dem WG ist der HT eh schon auf einer Linie mit dem PHL.
Der überstehene Korbrand wird garantiert Störungen machen.Kommentar
-
so, der Prototyp spielt! ... mit Trennung zum Sub bei 150 Hz und einem Delay von 2 ms. Die Summenkurve sieht in der unteren Trennung sehr gut aus, Messungen folgen. Und die obere Trennung scheint durch die vielen Vorsimulationen super zu passen mit LR4 bei 1,7kHz, ... Mit sehr wenigen Korrekturen, quasi einer breitbandigen Absenkung im Mittelton bei 4 khz hatte ich soeben eine Weile gehört und das klingt schonmal super, ... Bei der Verfeinerung ist dann zusätzlich unter Winkel eine leichte Absenkung bei 6 kHz dazugekommen. Und eine Anhebung des Hochtons von kleinen 2 dB mit einem Highshelf. Da kann man den Hochton runterregeln, wenns zu viel sein sollte. Dann habe ich oberhalb des Grundtons leicht korrigieren müssen. Alle weiteren Korrekturen habe ich dann im Nachgang am Hörplatz gemacht, ... Der Sub braucht zwei Korrekturen, dass er funktioniert, eine leichte Anhebung bei 30Hz von 3 dB und eine massive Absenkung minus 7 dB bei 80 Hz. Genau die Einstellung, die ich bei der Aria plus Knalli habe machen müssen.
Ich sollte aber dazuschreiben, dass nach einer halben Stunde nicht die finale Abstimmung entstehen kann. Ich würde es als 80 Prozentversion in der Abstimmung beschreiben, und schon diese ist mehr als erfolgreich. Ich würde mich aber zurückhalten was Klangbeschreibungen angeht. Wir sind schließlich im Visatonforum.
Winkel 0, 15, 30 und 45 Grad auseinandergeschoben, und die untere ist die Hörplatzmessung nachdem ich die zwei Korrekturen (30 und 80 Hz) im Bass gemacht habe:
ab einem kHz gefällt mir das schon sehr gut, ... und auch die Knalliabstimmung bis ca. 300 Hz gefällt mir auch, die Unregelmäßigkeiten zwischen 300 und 1000 Hz muss ich noch ergründen, vielleicht weil der PHL nicht eingefräst ist? Ich hätte eher eine Störung im oberne Mittelton erwartet. Das kommt der No.1 und No.2 schon sehr nahe, was das Ziel war. Ich würde noch rausbekommen wollen, was oberhalb des Grundtons gemacht werden kann.Zuletzt geändert von Timo; 22.04.2026, 07:58.Kommentar
Kommentar