Kleine La Belle

[nlcarbon]

Servus,

könnte man wohl eine "kleine" und günstigere La Belle realisieren? Chassianordung gleich der Großen, bestückt z.B. mit 2x W170S, BG17 und G25FFL im WG. Die Breite reduziert sich dann auf ca. 22cm mit 1,5cm Fase. Optisch würde sie sich an der großen stark orientieren.

Hab mal ne grobe Simulation angehängt. Habe die G25FFL aber nicht als Chassi mit WG bei mir im Boxsim! Hab daher händisch die Parameter aus einer Studio2 Simulation umgetippt. Geht das

Ich bin mir immer noch unschlüssig was ich für mein "Heimkino" aufbaue bzw ob ich nicht vom B80 abstand nehme aufgrund er hohen Bündelung im Hochton und der kleinen Membranfläche... Ein großes La Belle Set spengt den Preisrahmen deutlich, mit dieser Chassikombi ließe sich aber auch perfekt ein Center entwerfen. Aufgrund der "niedrigen" Chassikosten würde ich die Surrounds dann genauso wie die Fronts bauen, also alle LS die gleich Chassikombination!

Gruß Nils

[nlcarbon]

Den Hochtonkegel vom BG17 könnte man doch entfernen oder? Ist das vorteilhaft fürs Chassi duch weniger bewegte Masse?
Alternativ lässt es sich mit etwas weniger Wirkungsgrad auch gut mit dem SC13 statt des BG17 simulieren. Im Mitteltonbereich ist der max Schalldruck dann aber auch etwas weniger (knapp 105db) was aber noch ausreichen sollte Bündelung zum WG müsste ja auch noch etwas besser sein.
Ich glaube beide Simulationen trennen noch etwas zu hoch zum HT, oder? Diese sollte doch möglichst niedrig liegen.

[zxlimited]

Moin!

Das kann man machen, und wenn man es richtig macht, wird das auch ein richtig gut klingendes Heimkinosystem! Besonders den Ansatz, alle Kanäle identisch auszulegen kann ich voll und ganz befürworten!

Mein erster Gedanke war auch SC13. Ich hab zwar mit dem BG17 nur wenig praktische Erfahrung, aber irgendwie trau ich dem nicht ganz. Er macht halt auch ein paar Sauereien im oberen Mittelton, die der SC13 nicht macht. Käme aber auf einen Versuch an, wenn man es richtig macht wird man auch mit dem BG17 ein ordentliches Ergebnis erzielen können. Mir persönlich wäre halt auch die etwas höhere Bündelung lieber.

So oder so solltest Du den Wirkungsgrad etwas drosseln. Zumindest in Deiner ersten Simulation kommen die Tieftöner nicht ganz mit, das wird etwas dünn und substanzlos klingen. Ich würde auf ca. 85dB runtergehen, dafür die BR Abstimmung noch ein paar Hz tiefer und die Weiche entsprechend anpassen, und schon hast Du auch ordentlich Tiefgang und Substanz mit den Dingern.

Ach ja, keine Ahnung was Du da wo eingetippert hast, aber falls Du nicht eh alles messtechnisch verifizierst, nimm unbedingt die originale .bch vom G25 mit WG.

Noch eine grundsätzliche Frage: Ist das erklärte Ziel, dass die Box auch kleiner wird? Weil nur billiger würde z.B. hervorragend gehen mit G25WG, BG20, 2* Kenford SBX2030. Damit hättest Du Originalgröße, somit auch Originalbündelung, nur halt mit sehr viel günstigeren Chassis, die aber gar nicht mal sooo viel schlechter sind.

Grüßle, Martin

[nlcarbon]

Hi Martin,

ok danke für die Infos. Also grundsätzlich muss es nicht unbedingt kleiner werden, wäre aber schön wenn sie etwas "zierlicher" daher kommen. Für vorne ware es weniger schlimm als für die 4 Surrounds, da stehen dann natürlich schon ordentliche "Trümmer" im Raum verteilt
Desweiteren würde ich gern bei kompletter Visaton Bestückung bleiben, und die gelben Kenford finde ich jetzt optisch auch nicht so prickelnd Dann könnte man ja wahrscheinlich auch auf W200S gehen...
So richtig traue ich dem BG17 auch nicht, die "Sauerreien"sieht man auch schon in der simulation, das sieht mit SC13 schöner aus. Diesem würde ich dann aber noch einen runden Einbauring verpassen so das er optisch besser ins Bild passt
Zur Simulation, geplant ist sowieso die Gehäuse zu bauen und dann bei Visaton mit Chassis messen zu lassen, danach kann man dan die Frequenzweiche in Boxsim verfeinern. Das Chassi G25FFL + WG finde ich nicht in Boxsim oder mache ich da was falsch
Gruß Nils

[zxlimited]

Jo, das wird gut! Ich bin mir sicher, dass das für Einige interessant sein wird. Ein sauberes Konzept und eine extrem preiswürdige Box. Davon 7 Stück im Heimkino - Du wirst richtig Spaß haben

Also ich hab ja gerne den ganzen Raum voller dicker Klopper, aber so eine Slim-Version ist sicher auch ganz hübsch.

Ring mit 162mm über den SC13, und dann das WG148, dann passt auch die Optik perfekt.

[nlcarbon]

Das freut mich schonmal das das ganze Sinnvoll erscheint was ich mir überlegt habe
Sollte man die Boxen dann als BR auslegen oder wie bei der großen Belle als CB. Subwoofer koppelt sich ja an CB Besser an, richtig? Aber ob die 2x W170S in CB aureichend Pegel bringen? Wahrscheinlich macht das bei der großen nur Sinn da sie ja Fullrange lauen können. Die kleine Variante hier wird man wahrscheinlich eh bei ca 40hz trennen müssen im AVR, korrekt?
Gruß Nils

[nlcarbon]

So hab mal die Chassis in Boxsim neu importiert und siehe da jetzt sind auch die beiden .bch der WG G25 da
Hab das mal neu eingefügt und die Trennfrequenz noch etwas tiefer gelegt sowie versucht die Phasen gut hin zu bekommen. Phase ist jetzt ziemlich gut würde ich sagen. Im Fgang aber noch eine senke um 300hz. Naja, feinabstimmung geht ja eh erst nach dem messen bei Visaton.
Ich muss mir nochmal genau gedanken über die Position der LS und die exakten Maße des Gehäuses machen, das stimmt noch nicht auf den mm. Achja und wieviel Volumen benötigt der SC13. Ist aktuell noch mit 5L drin.

Gruß Nils

[nlcarbon]

Moin,

so habe mal die Maße konkretisiert. Das Gehäuse hätte derzeit 100x22x35(HxBxT). Dem SC13 habe ich 3L gegeben und etwas stärker bedämpft, zudem habe ich die Trennung noch etwas höher gelegt um den MT nach unten hin weiter zu entlasten, liegt jetzt bei knapp 250HZ. Ist das OK oder sollte noch höher getrennt werden?
Die 2x W170S haben dann zusammen 50L in BR. Wäre es besser jeden sein eigenes Volumen zu geben oder können die beide in eins spielen? 3. Frage wäre wo der BR Kanal dann am besten sitzt. Dieser soll ja möglichst nah oder möglichst weit weg vom Chassis sein. Mein erster Gedanke war einfach nach hinten unten so wie es bei den Voxen gemacht wird aber das ist ja dann weder nah noch fern Ansonsten hätte ich jetzt gesagt hinten mittig zwischen die beiden W170S, also möglichst nah.
Anbei mal eine grobe Skizze und die überarbeitete Boxsim-Datei.
Gruß Nils

[nlcarbon]

Nach weiteren Überlegungen und anregungen von Martin's (zxlimited) Thread bezüglich des BG20 bin ich nun zu dem Entschluss gekommen das es grob bei den Abmessungen der original LaBelle bleiben kann. Das bedeutet also nicht runter auf 17er Chassis sondern BG20+W200S. Meinem letzter Entwurf, inspiriert von der Concorde sieht nun so aus.
Die Box misst derzeit 110cm in der Höhe und 25cm Breite. Die Höhe könnte man noch etwas erweitern damit das WG höher kommt (Ohrhöhe), aktuell nur 77,5cm.
Den BG20 würde ich auch "tunen" wie Martin es gemacht hat da das Gehäuse mit Chassis ja sowieso bei Visaton gemessen werden soll. Gibt es eigentlich auch Verbesserungspotential beim W200S? Z.B. Schwinngspule belüften etc? Was haltet ihr davon und was gibts sonst noch für Verbesserungsvorschläge?
Anbei noch die Simulation. Gestrichelt ist WG mit SD 5cm²
Gruß Nils

[zxlimited]

Gefällt mir! Ich würde sie allerdings etwas höher bauen. Oder sind Deine Ohren beim auf der Couch lümmeln wirklich unter 70cm (Mitte BG - WG)?

Hab bei Deiner Simu ein kleines bißchen rumgespielt, obwohl das ja eh hinfällig sein wird nach der Messung
Was man aber sehen kann ist dass GHP damit auch richtig gut geht. Bis auf den deutlich reduzierten Maximalpegel natürlich. Auch wenn Kollege Düsentrieb sich darüber empören wird, aber auch von mir die Empfehlung: Mach mal Löcher rein wenn Du unbedingt meinst, aber probiere auf jeden Fall auch CB bzw. GHP aus, indem Du die Löcher zustopfst! Am besten lässt Du Dir auch die Daten der geschlossenen Version einmessen, dann kann man mit beiden schön spielen. Bei 7 Boxen dieses Formats bezweifle ich, dass Du an die Pegelgrenzen stoßen wirst, auch nicht bei geschlossenem Gehäuse. Und es klingt einfach besser

Bei allen W...S gibt es erhebliches Verbesserungspotential! Sie haben so furchtbar hohe mechanische Verluste wegen fehlender Hinterlüftung (außer den W400S, die haben eine fette Polkernbohrung ). Dagegen kannst Du aber fast nichts machen. Polkernbohrung nachträglich geht eigentlich nur sicher wenn man den Magnet vorher entmagnetisiert, dann mit Druckluft ausbläst, und wieder magnetisiert. Also zu Hause nicht machbar. Dustcap runter und Phaseplug rein müsste man probieren, damit kann man sich auch leicht ein paar Strömungsgeräusche mehr einhandeln...
Alles nicht wirklich praktikabel. Vermutlich wirst Du damit leben müssen, oder nach anderen Treibern suchen. Dann gibts halt keinen First Class Support mehr von Visaton

Gruß, Martin

[nlcarbon]

Moin Martin,

danke für die Infos! Ja höher ist kein Problem, das messe ich nochmal genau aus. Mit GHP hatte ich auch schon ein bisschen rumgespielt sieht auch wirklich gut aus. Ich tendiere fast dazu doch geschlossen zu bauen, wie du schon sagtest, 7 Stück davon sollten auch in geschlossen ausreichend Pegel bringen. Das Volumen könnte man dann aber noch verkleinern oder nicht, Boxsim schlägt 19,7 Liter vor für den W200S bei Qtc 0,7 aktuell sind es noch 30L in der Simu. Hätte den Vorteil das die Gehäuse nicht so tief nach hinten bauen, würde mir besser gefallen wenn sie so im Raum rumstehen
Macht es sinn den BG20 noch höher in das WG etwas einzulassen, also die Chassis noch näher zusammen zu bringen?
Das mit den W200S ist schade, wäre ja ideal gewesen wenn man die "einfach" hätte anbohren können Muss man entmagnetisieren damit man die Späne alle raus bekommt?
Gruß Nils

[zxlimited]

Moin Nils,

klar kann man auch 20 Liter machen, hast halt 2dB weniger im Bass. Musst Du abwägen, was Dir wichtiger ist. Ich finde allerdings die Optik grenzwertig, wenn die Box nicht mehr tiefer als breit ist. Das sieht irgendwie so mickrig aus
BG in WG einfräsen kann man machen, hatte ich bei meinen jüngsten auch überlegt. Mir war es den Aufwand schlussendlich nicht wert, der Unterschied dürfte marginal sein.

Du kannst auch die Dustcap vom W200S lösen, den Luftspalt komplett abkleben oder mit Knuddelkit zupampen (aber so dass Du ihn wieder rückstandslos entfernt kriegst!) und dann bohren. Dann solltest Du mit einiger Sorgfalt auch alle Späne entfernt bekommen, trotz Magnetfeld. Ist halt die Frage, ob Du Dir das mit 14 Treibern antun willst, und ob es sich lohnt. Plus die Herausforderung, die Dustcap weg und wieder drauf zu kriegen, ohne dass die Optik darunter leidet.
Versuch macht kluch! Opfere einen W200S, schau ob Du es hinkriegst und ob es was bringt.

Oder lerne Messen, besorg Dir Equipment und Fachwissen, sage Dich von Visaton los und suche nach günstigen, aber gut gemachten und ordentlich belüfteten Tieftönern

[nlcarbon]

Weniger Tiefe als Breite auf keinen Fall! Breite ist ja 25cm, ich dachte so an 30cm Tiefe wenns CB bleibt. Muss ich alles mal genau ausrechen was da netto übrig bleibt, hängt ja auch von der Wandstärke ab Hab nämlich noch die spinnige Idee im Kopf die Gehäuse aus Flowstone(Beton) zu gießen. Mit Formenbau kenne ich mich aus und ich könnte mir vorstellen das das sogar weniger Arbeit sein könnt als 7 Gehäuse sauber in MDF zu bauen samt Finish.
Einen W200S habe ich rumliegen, könnte ich mich ja mal dran versuchen. Die Dustcap sauber zu entfernen stelle ich mir am schwierigsten vor. Wie groß müsste denn so eine Bohrung ausfallen und lässt sich abschätzen in wie weit das den LS beeinflusst?
Gruß Nils

[zxlimited]

Hihi, ja, bei 7 Gehäusen kann man durchaus über eine Kleinserie mit Negativformen beim Gehäusebau nachdenken
Der Yoogie kann Dir da ein Liedchen von singen

Polkernbohrung so groß wie möglich, so klein wie nötig. Im Idealfall ändert sich gar nichts außer der mechanischen Güte und dem Klirrfaktor, wenn sie zu groß wird schwächst Du den magnetischen Fluss. Kommt aufs jeweilige Magnetsystem an, in wie weit der Fluß im Kern schon Richtung Sättigung geht. Ein 10mm Loch sollte bei dem Treiber noch nicht wirklich schaden, aber einiges nützen.

[nlcarbon]

Hab mir den W200S gerade nochmal angeschaut. Die Dustcap entfernen sollte problemlos gehen aber die ist danach dann kaputt Ginge ja nur vorsichtig wegschneiden. Ansonsten habe ich was von Lösungsmitteln (Isopropanol) gelesen. Damit soll sich in der Theorie die Verklebung lösen und man könnte die Duscap dann heil von der Membrane ablösen. Die Frage ist ob der verwendete Kleber sich damit anlöst Auf PU Pasis wird das wohl nicht klappen...
2. Idee wäre eine neue Dustcap aufzukleben, idealerweise ein paar mm größer. Gibts sowas irgendwo? Theoretisch könnte ich mir auch welche hauchdünn aus Carbon laminieren, aber dann wirds aufwendig