Boombox 2xB80

[„Q“]

Hab da auch zwei von liegen. Will unbedingt testen wie die sich machen. Evtl. in Kombination mit nem FRS5XWP, FR58, oder FR8JS mal schauen.

Konstruktiv ist garnicht so das Problem, ich bekomme auch 1 Meter oder längere Rohre ins Gehäuse, das Problem ist eher der Volumenbedarf, es kann durchaus vorkommen dass ein BR-Rohr mehrere Liter verbraucht.

Ich bekomme aktuell das komplette Rohr ohne Krümmung an die hintere Wand, wenn es doch größer werden muss wirds dann wieder schwieriger.

Gruß Timo

Das ist wirklich das Problem das durch die Kanäle (gerade wenn man die auch noch aus Holz fertigt) in einer Boombox schnell viel Volumen weg geht was ohnehin knapp ist. Trotzdem denk ich mal das BR in einer mobilen Box sehr sinnvoll ist. Den Gewinn an Max. Pegel, dazu noch die Hubentlastung plus Verstärkerleistung sparen (auch wenn die heutzutage nicht mehr viel kostet, Akkuleistung ist aber trotzdem unter Umständen ein Thema).

MDS05:

Der war um 2000 rum ein Geheimtipp, allerdings wurde schon immer an den TSPs geschraubt, ... ich habe jetzt nicht nachgeschaut, ich hatte damals ein BR-Gehäuse mit 2.5 Litern in der simulation rausbekommen, in der Tat hätte er um die 6 Liter benötigt. Aber trotzem war es im Auto garnicht so übel, ich konnte auf einen Sub verzichten, der Bass war tief und laut genug. Ich hatte dann eine Box gebaut aus dem gelben Vifa BB und dem MDS5, die spielt heute noch bei meiner Ex. Im Grunde sehr ähnlich wie jetzt in diesem Falle im Zusammenspiel mit dem B80, ... es wird nichts anderes als eine FAST, ... BB plus Sub.


anderes Thema, dein Vorschlag würde auch Sinn machen: Omnes sw5.01;
vielleicht probiere ich den das nächste mal. Zumindest habe ich diesen jetzt im Hinterkopf.

und den hier gibt es auch noch:
link vom Tangband

Gruß Timo

Den MDS05 hab ich in der Box in etwa 6,5 Liter gesetzt. Geht gut. Trotzdem mit dem DSP etwas unten rum testweise angehoben. TSP bzw. ein Datenblatt ist da ja eh so eine Sache. Das könnte IT wirklich etwas besser machen. Da lob ich mir das hier bei Visaton. Da findet man immer sehr viel Information.
Der Onmes ist recht günstig und der Tangband könnte auch sehr interessant sein, stimmt. Hmm... vielleicht müsste ich mir die auch evtl. mal besorgen. Könnte man gut mal eine Art Vergleich machen was besser ist. Omnes vs Tangband vs Visaton W130X und KT100V.
Aus der Pacto weiß ich ja was der W130X kann. Tolles Teil, wenn auch die Pacto natürlich etwas begrenzten Max. Pegel hat, was für die meisten allerdings sicher ausreichen wird. Bin gespannt wie Du es umsetzt und wie die Eindrücke sind.

Frage die mich schon länger beschäftigt, warum probierst Du nicht mal was mit DSP in Deinen mobilen Boxen?

[Timo]

...Frage die mich schon länger beschäftigt, warum probierst Du nicht mal was mit DSP in Deinen mobilen Boxen?

Habe ich noch nicht drüber nachgedacht. Vielleicht aus dem Grund weil ich immer den einfachen Weg wähle.

Gruß Timo

[Timo]

Visaton W130X und KT100V.

Da gibt es keine Frage. Der W130x ist deutlich leistungsfähiger.

Gruß Timo

[ubix]

Da gibt es keine Frage. Der W130x ist deutlich leistungsfähiger.

Gruß Timo

Ich schrieb ja von 2x KT 100V als Alternative anstatt einem W 130X . Aber Du hast ja jetzt den W 130 X, und der ist ja auch sehr gut. In der ersten Antwort hast Du aber die KT 100V noch gelobt

[„Q“]

Würde das genauso machen zum Test. 2x KT100V vs 1x W130X. Denke trotzdem wird der 130 im Vorteil sein. Aber, die Frage ist ja nur wie schlägt er sich trotzdem dabei? Geht er wirklich gnadenlos unter? Oder ist es doch ganz passabel?
2x KT100V sind wohl auch teurer als ein W130X. Faktor Budget mal ein kleines bisschen außen vor gelassen.

[Timo]

Der KT 100V macht von seinen tsp wirklich ein guter Eindruck. Aber im direkten Vergleich, auch beim Einsatz von Zweien sollte der w130x trotzdem im Vorteil sein.

Gruß Timo

Ps heute gehts weiter

[Timo]

noch ein paar Bilder vom Zusammenbau.



im provisorischen Zusammenbau spielt der Sub sehr passabel mit der kleinsten Boombox (Version 3). Ich ärgere mich nur, dass ich keinen einzelnen Sub gemacht habe, beim Maxpegel der kleinen Boombox sieht man kaum, dass sich die W130X bewegen. Trotz einer etwas fetteren Abstimmung. Oder besser formuliert ein einzelner W130X wäre vom Bauraum nochmals kleiner gewesen und hätte den Pegel locker geschafft. Meine Befürchtungen, dass das Bassreflexrohr zu klein ist wirkt sich tatsächlich aus, aber nicht im Lautstärkebereich der kleinen Boombox. Bei Maxpegel des Subs, Vollausschlag der W130X, hört man ein deutliches Luftpfeifen, trotz der trompetenförmigen Ausformung des Auslasses.

Ich bin aber erstaunt, dass der Sub sooo viel kann, ... hätte ich doch wirklich nicht erwartet, trotz der für mich tiefen Abstimmung.

[Timo]

es gibt ein paar Erkenntnisse;
Der Leistungshunger der kleinsten Boombox ist im Vergleich zum Sub deutlich höher, aktuell spielt die Boombox mit einem Netzteil mit 24 Volt und 5 Ampere und der Sub mit einem 19 Volt und 2 Ampere-Netzteil. So betrieben bin ich auch mit dem Maximalpegel für mich einverstanden, für andere geht es sicher auch mit weniger. Nur so schafft man es die B80 in Auslenkungen zu bekommen von um die 2-3 mm. Der W130X, der sicher das doppelte oder sogar das dreifache an Hub kann, macht einen ähnlichen Hub bei Maximalpegel der Boombox, bei neutraler Einpegelung.

Spätestens jetzt müsste man der Boombox Version drei einen anderen Namen geben, denn mit der Boombox version 1 hat dies kleine Ding nichts mehr zu tum, da liegen Welten dazwischen, was die Leistungsfähigkeit angeht. Trotzdem gefällt mir dieses 2.2 System richtig gut und es klingt auch ganz hervorragend.

man könnte jetzt noch einen Versuch wagen, den W130X in die Mitte und wie bei der großen Boombox Version 1 die B80 anordnen, dazu einen potenten 2.1 Verstärker und fertig wäre eine verkleinerte Version. Aber sicher mit deutlich höherem Leistungsbedarf, was die Laufzeit des Akkus wieder deutlich reduziert. Vom Gewicht würde man leicht unter 10 kg kommen, was noch akzeptabel wäre. 1-2 Liter bei den B80 in CB und 5 Liter beim W130X würden sicher ausreichen, den W130X sollte man wieder in BR konzipieren.

[ubix]

Ich habe hier einmal einen sehr provisorischen Plan für eine Bassreflexführung, die auch sehr dünne und lange Bassreflexführungen möglich macht. Und die Bassreflexöffnung ist quasy direkt mit der Membran in Tuchfühlung. Das hatte ich noch von einer alten Echolette Bassbox in Erinnerung. Man kann die Bassreflexführung auch noch weiter seitwärts verlängern.

[ubix]

So oder so ähnlich könnte es dann von vorne aussehen, in der Originalbox war einfach nur ein großer runder Ausschnitt auf der Außenschallwand, den man aber auch kaum sah, da Frontverkleidung. Ich meine, es war die Echolette ET 1, im Netz findet man auch , etwas mühsam, Fotos vom Innenleben. Chassis war bei unserem System ein Isophon Orchester. https://www.google.de/search?q=echol...TELD0Bby-kViJM

[ubix]

Auch eine Form einer Boombox, aber wohl etwas sehr groß.
Aber als Idee nicht übel. Ist von Loewe irgendwas. http://www.angelicaaudio.cz/wp-conte...-STEREO-14.jpg

[ubix]

Gut schauen sie ja aus, die W130 X , so von der Rückseite eingebaut. Sieht richtig professionell aus.

[„Q“]

Sieht sehr gut aus. Ubix Idee mit dem Echolette Vorschlag klingt sehr interessant. So kann man die größeren BR-Kanäle ja super unterbringen. Der oben gezeigte Kanal sieht ja ein bisschen klein aus. Das scheint für den W130X zu wenig zu sein.
Vielleicht schafft man es dann noch wenn man den Kanal gezielt um 45 Grad im Gehäuse um die Ecke winkelt. So hätte man in den Ecken noch genug Platz um die B80 unter zu bringen.
Zum B80 und der Membranauslenkung, ist ja alles im Rahmen. Nur was wäre wenn das Volumen für den B80 etwas kleiner wäre? Müsste dann doch eigentlich von meiner jetzt nicht geprüften Vermutung her der B80 weniger Hub machen? (na vielleicht ist das jetzt auch Blödsinn oder nicht relevant) 0,8-1L ist ja sicher für den B80 ausreichend.

[JAL]

Mal eine Frage eines Unbedarften (der vollsten Respekt für eure ausgetüftelten BoomBoxen empfindet):

Wenn ich mir vorstelle, ich würde eine BummBox bauen wollen,
und wenn Laufzeit und Lautstärke eine gewichtige Rolle spielen (was auch erhebliche Auswirkungen auf das Gewicht hat), dann sollten doch primär möglichst wirkungsgradstarke Treiber in Betracht gezogen werden?

GF200er, W130Xer usw sind für sich sicher vorzügliche Lautsprecher, aber ziemlich wirkungsgradschwach.

Warum nicht (um im Visaton-Programm zu bleiben) einen W200 oder W250 (ohne "S"!!! ) mitsamt PapierkonusBBlern oder tatsächlich Papiermittel- und Hochtöner (krass 3-Wege ) ?

Die sollten doch lauter, leichter und weniger energiehungrig sein.
Natürlich evtl. mehr Weichenaufwand, aber mit den variablen DSPs für euch auch kein Problem, würde ich vermuten.

Gut abgestimmt kommt da sicher was auch Respektables heraus.
Und ist leichter und energieökonomischer = wirkungsgradstärker.

Oder denke ich da falsch?

Gruß

[Timo]

Der erste Teil war richtig gedacht, der zweite Teil leider nicht. Denn es kommt auch drauf an was an Bass aus einem bestimmten Volumen rauszuholen ist. Und da ist ein Wxxx wohl nicht die beste Wahl. Der W130X auch nicht. Der steht auch als sub zuhause.

Der gf200 aber schon. Denn dieser ist doppelt angeschlossen und hat somit einen enormen Wirkungsgrad.

Im Mittelton gibt es im Wirkungsgrad keinen besseren als den b100 und im Hochton spart man sich das Gewicht indem man keinen einsetzt.
Der b80 ist da nicht der richtige. Aber dies wurde ja schon oft genug geschrieben.

Gruß Timo
Link. http://forum.visaton.de/showpost.php...&postcount=231