BoxSim: Neue Ideen

[VISATON]

Wir sind derzeit am Planen einer aktualisierten BoxSim Version. Da das Programm damals mit dem Forum entwickelt wurde, sollen natürlich auch neue Ideen wieder aus dem Forum aufgegriffen werden. Wir würden das dann intern sortieren und entsprechend filtern.

Da es immer gut ist, einen Einsendeschluss zu nennen, setze ich vorerst mal den 01.08.2016 als Enddatum.

Also immer her mit den Wünschen und Ideen

[AlphaRay]

Dann hänge ich als erste schon mal die bestehende Sammlung, welche ich auf deine Bitte hin bereits vor einigen Wochen eröffnet habe Da hat sich schon was angesammelt:

http://visaton.de/vb/showthread.php?t=27788

In #1 des Threads hatte ich bereits alte Verbesserungen-Threads zu BoxSim verlinkt gehabt:

"Ich hatte vor zwei Jahren einen Tread angefangen, nachdem ich paar Mails mit Uwe hin und her geschrieben habe:
Dort gab es auch einige Vorschläge von diversen Leuten:"
http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=26135

"Hier wurde auch ein Verbesserungsvorschläge-Thread gestartet:"
http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=25469

"Free-Air Simulation - direkt eingebaut als "Gehäusetyp":"
http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=27281

Zusätzlich:
- Fasenangabe L/R je Chassi und nicht Gehäuse (bzw. die Angabe bei Gehäuse für das eine Chassi überschreiben: 2 cm L/R Gehäuse -> 5 cm L/R beim HT -> TMT wird mit 2cm berechnet)

- Iconleiste statt nur Menüs und Tastenkombinationen

- Links eine Auflistung der Chassis und Weichen als Buttons statt nur im Menü oder über STRG+F1 usw..
oder direkt als TAB-Leiste mit Direktwahl! D.h. ein neuer Tab oben vor "F-Gang/Imped", welches das Chassi-Fenster mit Tabs oben jedes Chassi enthält, welche man direkt anwählen kann.

- Chassiwahl nicht nur über "Chassis laden aus Datei", sondern alle Visaton-Chassis in Kategorien direkt einbinden. D.h. man wählt über Optionbox "Tieftöner", "Mitteltöner", "Hochtöner", "Breitbänder" und bekommt dann eine ComboBox mit den Visaton-Chassis nach Bezeichnung sortiert. Das ganze über eine Konfigurationsdatei ,welche bei neuen BCH-Dateien um diese erweitert und aktualisiert zum Download angeboten wird

- Optimierung der Berechnung des Frequenzgangs: trotz aktueller i7 CPU ist die Berechnung kaum schneller als vor eiinigen Jahren. Einfachste Lösung: Eine Aufteilung des zu berechnenden Frequenzgangs in vier Bereiche und somit vier Threads wäre sinnvoll - die Berechnungszeit würde auf 1/4 fallen. Quadcore-CPUs sind heute absolutes Minimum bzw. Standard, weshalb jeder PC davon profitieren würde

- Allgemeine Optimierung der Simulation: bekannte Probleme wie Waveguide oder sehr schmale Schallwände. BoxSim selbst wurde ja so entwickelt, dass Visaton gemessen und Uwe simuliert hat. Man könnte hier noch mal schauen, ob man das in diesen Bereichen verbessern kann

-----------------------------------------------------------------------------
Auch wenn ich zeitlich immer noch nicht zu gekommen bin die Testdatei von Uwe auszuprobieren (gesehen schon und auch eine Datei generiert - aber in BST noch nicht ganz eingebaut) hier meine Wünsche:

- Schnittstelle zu BoxSimToolbox (BST) / Datenübergabe und -Übernahme = Planung Boxmaße, Material, Chassis und Chassispositionen in BoxSimToolbox mit Übergabe an BoxSim - bzw. Übernahme der Box und Chassis/-Positionen aus BoxSim in BST

- BST-Start direkt aus BoxSim heraus unter Gehäuse bzw. Chassisplanung


Für die, die BST noch nicht kennen:
http://visaton.de/vb/showthread.php?t=27828

Aktuellster Stand der Software zum Download (mind. Windows XP mit .NET 4.0):
http://visaton.de/vb/showpost.php?p=403132&postcount=47

Screenshot:
http://visaton.de/vb/showpost.php?p=402955&postcount=46

[Klaus]

Weichenoptimierer mit Zielvorgabe der Trennfrequenzen(-Bereich) und nicht nur wildes drauf los optimieren, Boxsim macht manchmal bei mir aus 3-Wege-Boxen = 2-Wege-Boxen und optimiert den MT-Zweig einfach mal weg.....

[AlphaRay]

GROSSE BITTE: vor dem Posten einer Idee bzw Wunsch die bereits geposteten Links aus #2 durchgehen - dort wurden schon von vielen Mitgliedern viele Funktionen durchdiskutiert und vorgeschlagen



@Klaus: siehe hier - habe ich bereits vor zwei Jahren schon vorgeschlagen (#12) http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=26135

[Peter K]

Hallo,
mein Hauptproblem (andere folgen noch) ist der unsägliche "Optimierer".
Dass da u.U. Treiber wegoptimiert wurden hatten wir ja schon.
Auch hatte ich schon mehrfach das Problem, das irgendwann im Verlauf einer Optimierung Frequenzgang und Energieverlauf wie gemalt aussahen, wenn man dann nicht stoppt, zerschiesst der Optimierer das gute Zwischenergebnis, weil er für die (für mich überflüssige) Gesamtnote meint dann noch am Phasenverlauf und Impedanzverlauf herumbiegen zu müssen.
Klanglich wichtig ist nun wirklich nur der Frequenzverlauf und der Energieverlauf.

Der Optimierer gehört grundlegend geändert:
1. Es muss die Möglichkeit bestehen, sich mittels Dummichassis (die man dann auch abspeichern können muss) akustische Zielfunktionen der Zweige zu generieren. Diese abgespeicherten Zielfunktionen müssen dann dazu verwendbar sein, einen Weichenzweig per Optimierung an diese Zielfunktion heranzuziehen.
Dazu gehört dann auch, dass beliebige Treiber- oder Summenfrequenzgänge als Zielfunktion speicherbar sein sollten.
Dazu müsste aber die Anzahl der möglichen Chassis im Projekt erhöht werden.

2. Wenn dann nach Optimierung der Zweige wie oben bei der Summenbildung noch eine Nachoptimierung nötig sein sollte, dann müssen die Trennfrequenzen und der Weichentyp (z.B. Schnittpunkt 3 dB unter Summe) erhalten bleiben.

3. Wenn man z.B. nach obiger Vorgehensweise für eine d'Appolito Konfiguration eine Weiche mit Schnittpunkt bei -3 dB entwickelt hat, darf der Optimierer nämlich nicht wie bisher das gnadenlos in eine Weiche mit -6 dB Schnittpunkt und "optimaler Phasenlage" zerschießen.
Diese "optimale Phasenlage" mit gleichzeitig glatter Achsensummierung gibt es ohnehin nur bei Linkwitzfiltern.
Butterworthfilter ungerader Ordnung schneiden sich z.B. bei -3 dB und 90 Grad Phasendifferenz, Butterworthfilter gerader Ordnung schneiden sich zwar auch bei -6 dB und "optimaler" Phasenlage, haben aber auf der Trennfrequenz eine 3 dB Überhöhung im Schallpegelverlauf, Besselfilter haben wieder eine andere Phasenlage und leicht wellige Summierung etc. pp...

4. Wenn mit eigenen Messungen gearbeitet wird, dann müssen alle gemachten Winkelmessungen in einen Treiberdatensatz eingespielt werden können, der Datensatz muss dann auch abspeicherbar sein.

5. Das gehört zu 4. dazu: Es muss die Möglichkeit bestehen, dann den Winkel, auf den man den Frequenzgang abstimmen will, frei zu wählen.

6. Bei Verwendung eigener Messungen (insbesondere mit 4.) sollte dann die Möglichkeit bestehen, eigentlich überflüssige und nur Rechenzeit kostende sonstige Simus abzuwählen.

7. Der Weicheneditor sollte etwas vergrössert werden. Bei Mehrwegern kann es dann schon etwas eng werden, insbesondere dann, wenn man für genauere Optimierungsergebnisse bei Kondensatoren und Widerständen zwei parallel oder in Serie schalten möchte.

8. Speziell der vertikale Summationpunkt in Höhe y und Abstand X sollte frei wählbar sein (betrifft nur Simus mit z.B. den Visaton-Treibern). Würde aber bedeuten, dass Boxsim dann
a) die Winkel und unterschiedlichen Entfernungen von den Treiberpositionen zum Summationspunkt berechnen und
b) dann auch auf die "krummen" Winkel, unterschiedliche Abstände und dadurch abweichende Phasenverläufe simulatorisch "reagieren" müsste.
Zur Zeit simuliert Boxsim ja auf 0 Grad im unendlichen und skaliert das Ergebnis auf 1 m Entferung zurück.
Daher können bei Mehrwegern mit vertikal verteilten Chassis die Nachmessungen z.B. in 1 m Entferung auf Hochtönerhöhe NIE mit der Simulation übereinstimmen. Lediglich bei reinen d'Appolito-Zweiwegern oder bei Zweiwegern, wenn der Messpunkt genau zwischen die akustischen Zentren gelegt wird, passt es dann halbwegs.

9. Die Berechnung des Energiepegels sollte optimiert werden.
Hatte vor längerer Zeit diesbezüglich mit Uwe schon viel per Mail korrespondiert.
So sieht man im Energieverlauf NICHT den 3 dB Einbruch bei Linkwitzweichen, bei denen die Trennung nicht innerhalb des Koppelradiusses liegt.
Damals hatte sich herausgestellt, dass die Gewichtung der horizontalen/vertikalen/diagonalen Simulationspunkte, die zur Energieverlaufsberechnung verwendet werden, bezogen auf die Flächenanteile der Kugeloberfläche um die Box herum nicht stimmte.
Falls Uwe da noch nicht nachgebessert haben sollte, müsste das noch zwingend geschehen.

So, das wäre es zunächst von meiner Seite.

Gruß
Peter Krips

[mechanic]

Mein Wunsch:
Anzahl Chassis erhöhen, 12 wäre schön (16 noch besser). Visaton hat eine Vielzahl von hervorragenden kleinen Chassis für Lines bzw. Beschallung generell im Programm; die heutige Beschränkung auf 8 Chassis in BoxSim bedient diese Anwendung nicht befriedigend.

[riwei]

Wir fangen mit kleinen Programmmodulen an, wie z.B. mit einem Boxeneditor, mit den man eigene Lautsprechermodele erstellen kann.
So lassen sich auch Hybrid-Lautsprecher (Subwoofer) modellieren, aber auch Konstruktion komplexer Gehäuseformen, die später auch stark erweitert werden können.

Wenn der erste Schritt vom Entwicklergremium getestet und als tauglich befunden wird, kommt dann das zweite Programmmodul.
Das graphische Einfügen der Chassis auf die Schallwand, die mit ihren TSP-Daten (bei Visaton schon vorhanden) in der Datenbank abgelegt sind.

Weitere Programmmodule folgen. .... usw.....

Gruß Richard

[AlphaRay]

@riwei: ist das Fakt oder Wunsch?

[riwei]

@AlphaRay, am besten beides

[AlphaRay]

Eehm..hast es wohl nicht verstanden..du hast was von "wir" geredet - das ganze hat sih angehört, als würdest du zum Programmiererteam gehören Also nicht, wenn ich das richtig deute. Und Uwe programmiert es weiterhin alleine. OK.
Hier geht es nur um Verbesserung von BoxSim - keine Neuentwicklung.

Bzgl. Editor: schau einfach mal in #2 oben - BoxSimToolbox. Letzter Link in meinem Post ("Screenshot")

[riwei]

Unter Wir meinte ich das Forum. Ich bin kein Entwickler, habe aber Deine Vorarbeit bezüglich der Gehäuse-Konstruktion als positiv bewertet.
Nach meiner Meinung sind das für den Anfang die richtigen Ansätze.
Solche verschiedene Gehäuse-Module, die Einzel in der Datenbank abgelegt sind und beliebig Zusammensetzbar mit all seiner Gehäuse-Innengeometrie, haben große Vorteile. Aber sie erfordern mathematisch-physikalische-programmier-Kenntnisse.

Mein Wunsch: Für die Erweiterung, einfache strukturierte Entwicklungsarbeit mit den wichtigsten Bestandteil der HiFi-Technik (das Gehäuse) anzufangen.


Gruß Richard

[ubix]

Toll wäre ja eine Echtzeitsimulation. Also, eine Art Schieberegeler für Kondensatoren, einer für Spulen, einer für Widerstände, und durch Regeln derselben könnte man sofort sehen, was sich im Frequenzgang verändert. So ist das oft ein endloses Geklicke mit den verschiedenen Werten der Bauteile.
Aber wahrscheinlich wäre das sehr aufwendig zu realisieren, wie ich vermute.
Zumindestens wäre eine einfachere Eingabe der jeweiligen Werte der Bauteile gut, ev. vielleicht auch durch drücken von + und - , wodurch das Programm eine Liste der jeweiligen Baureihe durchgeht zur Auswahl. Oder so ähnlich.

[UweG]

Ich sortiere mal vor bzw. frage mal nach.

@AlphaRay:

- Schnittstelle zu BoxSimToolbox (BST) / Datenübergabe und -Übernahme = Planung Boxmaße, Material, Chassis und Chassispositionen in BoxSimToolbox mit Übergabe an BoxSim - bzw. Übernahme der Box und Chassis/-Positionen aus BoxSim in BST

- BST-Start direkt aus BoxSim heraus unter Gehäuse bzw. Chassisplanung

Das musst Du dir nicht wünschen. Das gibt's - zumindest die eine Richtung. Für die andere darfst Du gerne mal einen Vorschlag machen, was Du liefern willst, ich überlege mir dann, wie ich das importiert bekomme und was Boxsim tut, wenn da Kokolores drin steht.
Sollte es Dir entfallen sein:
http://visaton.de/vb/showpost.php?p=409625&postcount=68
It's your turn!

@Klaus, Peter K, ...:
Was ihr wollt ist ein Optimierer nach komplett anderer Philosophie. Ich diskutiere das mal mit VISATON. Ist für mich eine Frage der Zielgruppe, die ich erreichen will. Wenn z.B. der Optimierer ein Chassis "wegoptimiert", dann hat das meistens einen Grund.

@mechanic:
Leuchtet mir 100% ein. Habe vor einiger Zeit eine Kirche beschallt. Muss mal sehen, ob ich die Arbeit investieren will.


Für mich steht im Moment hoch im Kurs:
- Beseitigung des Bugs, der zu falscher Anzahl berechneter Frequenzen führen kann. Ist schon erledigt. Kommt zu 100%.
- Deutliche Erweiterung der Möglichkeiten der aktiven Filter (macht noch Arbeit, Konzept ist aber weitgehend klar)
- Gruppenlaufzeit darstellen (liefert vorsichtig formuliert kuriose Ergebnisse sobald man Messdaten verwendet. Es könnte sein, dass das nicht funktionieren wird.)
- Chassis mit Waveguides besser simulieren
- Das Utility zur Berechnung von BR-Abstimmfrequenzen scheint lausig in der Bedienung zu sein und wird deshalb nicht benutzt. Mir ist aber noch kein wesentlich besserer Ansatz eingefallen. Die Genauigkeit des Tools ist besser als bei allen anderen Tools die ich kenne. Deshalb hänge ich ein wenig daran.

@ubix: Referenzprojelt speichern,und dann Bauteil ändern ist kein Ansatz?

[walwal]

Hallo Uwe,

deine Ziele finde ich alles sehr sinnvoll. Zu aktiven Filtern: Wenn die Phase stufenlos regelbar wäre, super.

[AlphaRay]

@AlphaRay:Sollte es Dir entfallen sein:
http://visaton.de/vb/showpost.php?p=409625&postcount=68
It's your turn!

Hatte ja oben schon geschrieben "Auch wenn ich zeitlich immer noch nicht zu gekommen bin die Testdatei von Uwe auszuprobieren (gesehen schon und auch eine Datei generiert - aber in BST noch nicht ganz eingebaut) hier meine Wünsche:"

Wird die Tage passieren. Habe mir schon eine Datei generiert mit dem Tool..muss nur noch einen INI-Import implementieren. Zurück würde ich dann auf das selbe Format greifen - nur halt irgendwie eine andere Endung. Du könntest dann beim Öffnen des BPJ checken ob sich was geändert hat und die änderungen übernehmen + direkt mit den Änderungen neu berechnen..das können wir dann aber genauer besprechen, wenn es soweit ist.