HÖRTEST: Mp3 VS CD, demnächst bei Visaton!

[Kevin R]

Hab grad mal ne CD völlig durcheinander mit 96er mp3s und wav Dateien gebrannt. 20 Mal das gleiche Lied! (mp3 Decodierung hat Nero übernommen.)

Dann willkürlich wie ein irrer Durchgeschaltet und einfach mal gehört. MP3 Trefferquote 100%, Stimmen sind einfach rauh und flach (allerdings doch weniger als erwartet).

Encodiert hab ich mit Wavelab 5, sollte professionellen Ansprüchen genügen.

Gruß, Kevin

[bandini]

Hallo

Da kann man nur sagen,schön dass wir uns mal wieder getroffen haben.

Schade um den verfahrenen Sprit.

Ging nicht eine noch niedrigere Abtastrate?

Selbst in Net kann ich alle Stücke mit mindestens 128kBit ziehen.

[VISATON]

GeorgK: Ich habe die unentschiedenen Eintragungen vermerkt.

[We-Ha]

Dann scheint es wohl doch so zu sein, das man Unterschiede heraushört wenn:

1. man direkt vergleicht
2. sich auf bestimmte, vorher 'markierte' Stellen eintrainiert

Es sollte auch zu denken geben, das es bei einer doch so relativ niedrigen Bitrate erkannt wurde.

Ich für meinen Teil bin mir sicher, das die 'normal behandelten' MP3 Srücke, wie sie dann normalerweise 'abgedudelt' werden, gehörmäßig nicht so ausgefiltert werden (können?).
Wenn man dann diverse 'Untersuchungen' zugrunde legt, das MP3 Player mit der Lautstärke eines startenden Düsenjets abgehört werden (sollen), bin ich mir sicher, das das auch total egal ist

[BananaJoe]

Hmm, ich sehe grad das mit 96 kbit/ s getestet wurde, das ist doch absolut realitätsfern...so minderwertige mp3s gibts doch nirgens..

[Merlin]

So ganz versteh ich das auch nicht... man bekommt doch überall jeden mp3 Song als minimum 192khz, bis hoch zu 320khz... Einen 96er habe ich noch nie besessen, früher gabs öfter 128er, aber inzwischen ist 192er absolut normal.

Demnach hätte ich auch gedacht, dass mindestens 128, eher 192 zum Testen genommen wurden... Kam für mich auch unerwartet, dass nun mit 96ern getestet wurde

Bei 192ern (und die sind wirklich standard) sähe das Testergebnis sicher gleich ganz anders aus...

[BananaJoe]

Was mich allerdings verwundert ist das auch scheinbar bei bei 96 kbit die quali schon so gut sein soll...mit welchen encoder wurde die denn zu mp3s verarbeitet? Der lame soll ja wohl der beste sein.

Grüße

[Joho]

Ich war auch etwas verwirrt und hab gedacht es wäre von 96kHz statt 44.1kHz die Rede. KBit? Nun gehöre ich zu denen, die bei 192 kBit glauben keinerlei Unterschiede heraushören zu können, selbst bei 128 kBit wird das wohl nix. Son paar Tracks mit 96 kBit liegen hier rum aber wenn die spielen, schau ich normalerweise irritiert auf die Anzeige und sehe die 96, also hör ichs auch. Kann man überhaupt sinnvoll mit was Anderem als Lame oder Fraunhofer kodieren? Aus welchem Grunde habt ihr 96 kBit genommen?

[MrWoofa]

Hallo,

also die 96kbit waren eher zum 'warmwerden' gedacht, CDs mit 128, 192 und 320 kbit lagen für die weiteren Stufen bereit.

Eigentlich war jeder davon ausgegangen, bei den 96ern einmal durchzuzappen, Kreuze zu machen und anch 5min ist der nächste dran das es so verdammt schwierigwurde, hätte niemand gedacht. Ich persönlich hätte solch ein Ergebnis frühestens bei 128-192kbit erwartet.

Hätte ich übrigens bei der Madonna ohne vorher einmal mp3 und .wav als Referenz zu haben tippen müssen, hätte ich überall .mp3 angekreuzt - klingt ja echt grottig

Bei der Missa wars aber nicht leichter...

Encodiert wurde mit dem LAME - Hammersache das Teil. Habe schon 192er gehört die deutlich schlechter waren.

War auf jeden Fall sehr aufschlußreich die Sache!

Mein Fazit: mp3 verarscht das Ohr gehörig, und zumindest bei den Sachen die ich selber encodiere kann ich ab 192 sicher ganz ruhig schlafen - bei Original noch ein bißchen ruhiger

[raphael]

Na, jetzt wo die unentschieden dabei stehen, verschiebt sich das gewicht noch mehr in Richtung, UNterschied ist hörbar.
Achso, die Biber-Messe ist das, die habe ich auch hier. Lustig, die habe ich schonmal jemanden als mp3 (192) kopiert. Damals habe ich die dann über Kopfhörer am PC abgehört. Klar, ich wußte, daß es mp3 war, allerdings konnten trotzdem Unterschiede gehört werden, vorallem in den Spielgeräuschen. Ich vermute mal, daß sich an diesen Details auch mit höherer Rate nichts schwerweigend ändernd wird, höher Raten wirken sich eher auf den "Gesamtklang" aus. Allerdings nimmt das Gehör Nebengeräusche auch unbewußt wahr. Wenn man z.Bsp. viel klass. Musik hört, dann erwartet man unbewußt die richtigen Nebengeräusche. Und das ist auch meine Theorie, warum mp3 sich besser für Popmusik eignet, hier sind die Aufnahmen sehr rein und weisen ein sehr beschränktes Frequenzspektrum auf.
Allerdings widerspricht dem das Ergebnis von Pers.6. Das bleibt merkwürdig. Eine Erklärung wäre, daß besagte Person bei Madonna deswegen richtig getippt hat, weil diese die Original-CD sehr gut kannte.

Raphael

[Joho]

Original geschrieben von MrWoofa

Mein Fazit: mp3 verarscht das Ohr gehörig, und zumindest bei den Sachen die ich selber encodiere kann ich ab 192 sicher ganz ruhig schlafen - bei Original noch ein bißchen ruhiger

Das beruhigt mich jetzt doch und sagt mir, dass ich mit "meinen" Standardparametern beim codieren (-V 0 -m s -b 128 -k %s %d) richtig liege und die originalen CDs im Schrank stehen bleiben können. Das ist ja dann quasi schon overkill. Klickt und dreht am Regler

[jhohm]

Hallo

Also ich bin froh, das ich nicht mit dabei war, der Test war eine Farce, wenn MP3 mit 96K/s abgespielt wurde...
Im Zweifelsfalle hätte ich allerdings 64k/s genommen, damit auch auf jedenfall ein Unterschied hörbar ist
Von Profesionalität wenig zu sehen; schade um die Disskussion, die geführt wurde.
Ich hatte von einem renomierten Hersteller wie Visaton mehr erwartet!

Gruß Jörn

[CheGuevara]

Original geschrieben von jhohm
Hallo

Also ich bin froh, das ich nicht mit dabei war, der Test war eine Farce, wenn MP3 mit 96K/s abgespielt wurde...
Im Zweifelsfalle hätte ich allerdings 64k/s genommen, damit auch auf jedenfall ein Unterschied hörbar ist
Von Profesionalität wenig zu sehen; schade um die Disskussion, die geführt wurde.
Ich hatte von einem renomierten Hersteller wie Visaton mehr erwartet!

Gruß Jörn

genauso äußern sich doch High-Ender, wenn nach einem Kabelblindtest nicht das gewünschte ergebniss herauskam...



Che

[jhohm]

Hallo Che,

96k/s gibt bei MP3 als Kofferradioqualität.....
Allgemein wird behauptet, das ab 192 k/s kein Unterschied mehr zu hören ist, darunter schon....
Von daher bleibe ich bei der Farce!

Gruß Jörn
P.S. Es sei denn, es sollte genau dieses Ergebnis herauskommen.... - würde ich aber NIE denken!

[CheGuevara]

Original geschrieben von jhohm
96k/s gilt bei MP3 als Kofferradioqualität.....
Allgemein wird behauptet, das ab 192 k/s kein Unterschied mehr zu hören ist, darunter schon....

wenn du deine meinung nach dem was "behauptet wird" und als standard "gilt" eh schon gebildet hast, dann kann dir das ergebnis dieses testes ja eh egal sein!
aber für die, die bereit sind ihre meinung zu revidieren und kritisch zu überdenken ist dieser test vielleicht von interesse.

desweiteren beziehen sich die von dir zitierten aussagen über klangqualität vs. bitrate vielleicht auch auf veraltete codierverfahren mit CBR, die mit aktuellen Encodern nicht mehr mithalten können?

Che