TML Chassis Auswahl - Theorie

[UweG]

@AH: Ich glaube, ganz so einfach ist die Sache aber dann doch nicht - auch wenn ich akzeptieren würde, dies einem Anfänger genau so zu sagen.

Es gibt einen Punkt in dem eine TML einer konventionellen Baßreflexkonstruktion überlegen ist und das ist der Querschnitt des Ports. Lautsprecher die bei sehr geringer Größe sehr tief abgestimmt werden sollen könnten vorteilhafterweise als TML (aber mit Vorkammer!) ausgeführt werden, weil hier die Schallaufzeit die Abstimmfrequenz zusätzlich absenkt. Zugegebenermaßen ist das dann aber eigentlich eine Mischform zwischen BR und TML.

@alle: Ich habe schonmal überlegt, in Boxsim so ein Utility zu integrieren, dass genau das macht, nämlich Schalllaufzeiten, die vom Helmholtzresonator unabhängig sind mit zu berücksichtigen.
Braucht das einer?

[VISATON]

Ich würde es auch sehr begrüßen, wenn die Diskussione wieder sachlich weitergeführt würde.

Ich habe mich früher auch viel mit TL beschäftigt und sehe keinen echten Vorteil, ausgenommen solche Tiefstbass-Boliden wie der TL-Sub. Ich halte gar nichts davon, in diesem Zusammenhang den Ausdruck "dumm" zu verwenden, weil dann die TL-Boxen-Besitzer sich als "dumm" bezeichnet verstehen könnten. Ich drücke es lieber so: Ich sehe in einer TL-Box keinen Vorteil gegenüber einer BR-Box. Das entsprechende Ergebnis ist mit TL nur schwieriger zu erreichen.

[VISATON]

Die Topas ist so eine Mischform, die hervorragend funktioniert.

TML oder nicht

Hallo Admin, alle

im Beitrag In die Röhre geschaut spiegelt sich auch genau die Meinung von Friedemann Hausdorf wieder. Ich kann das so unterschreiben. Nach vielen Experimenten mit AJHorn zeigt sich, dass eine TML mit Tiefgang immer wesentlich größer ist als eine BR mit entsprechendem Tiefgang.

Bei TML mit Vorkammer bin ich jedoch der Meinung das solch eine Konstruktion erhebliche klangliche Vorteile gegenüber einer normalen Reflexkonstruktion hat. Aus meiner Sicht liegt es daran das sich mit der Vorkammer recht genau steuern lässt was in den Tunnel gelangt. Dieses mechanische Filter funktioniert überzeugend. Der Diskussion ob es dann noch eine TML ist oder eine Reflex mit sehr langem Rohr, entziehe ich mich lieber.

Wieder anders verhält es sich mit einer TQWT. Diese Konstruktionsart hat uns bis jetzt in jeder Hinsicht überzeugt und ist einer entsprechenden BR überlegen, richtige Chassis vorrausgesetzt, wie bei jeder Konstruktionsart. Leider beherrscht AJHorn diese Gehäuseart noch nicht und die Näherungen die wir probiert haben, haben wirklich nichts mit den abschließenden Messungen gemeinsam.
Dafür gibt es aber die King-Sheets, die ganz hervorragend das zu erwartende Verhalten zeigen.

[HCW]

Ich dachte eigentlich, seit dem Erscheinen von AJHorn sei der Grabenkampf BR vs. TML beendet. Wie oben angedeutet, lohnt es sich ja scheinbar wohl, in der Grauzone dazwischen zu experimentieren, was mit obigem Programm auch fein geht.
Mit der "klassischen" TML in Form einer einfach gefalteten 2m-Röhre am W170S hatte ich persönlich außer dem ersten aha-Effekt auch wenig Spaß. Die aufwendigen Timmermannschen IHA-Dinger hab ich noch nicht gehört, erscheinen mir aber interessant. Grundsätzlich braucht man glaubich kein Prinzip per se zu verdammen, ohne Bezug auf ein konkretes Projekt.

Gruß in die nun stänkerfreie Runde;-)
Christian

[VISATON]

@ Data: Wo sind eigentlich in den erwähnten Artikel die Bilder geblieben? Früher waren sie doch noch zu sehen.

[UweG]

@data: Ich dachte immer TQWT = TML mit klassischer Lambda/4-Abstimmung. Dann verstehe ich aber dein Statement nicht. Kläre mich mal auf, was du unter TQWT verstehst.

Bilder

Hallo Admin

Ich habe irgendwann einmal, vor ewig langer Zeit, die Bilder als Link eingefügt weil viele sich beschwert hatten das die Seite zu lange lädt. Wenn man z.B. auf den Link BILDXXX klickt, erscheinen die Bilder in einem neuen Fenster.
Ich glaube mittlerweile hat jeder einen hinreichend schnellen Zugang ins Netz, so das ich das mal wieder umbauen kann. Gute Idee, hatte ich gar nicht mehr dran gedacht...Danke.

TQWT

@UWE

Ich dachte immer TQWT = TML mit klassischer Lambda/4-Abstimmung.

Ich glaube da ist etwas an Dir vorbeigegangen. Eine TML im klassischen Sinne ist eine Röhre, abgestimmt auf Lambda/4 plus etwaiiger Korrekturfaktoren. Die TML die Admin in seinem Artikel hauptsächlich meint ist genau so abgestimmt, nur das der Querschnitt in der Regel SD*1,5 am Hals ist und der Endquerschnitt SD*1.
Hier kann man natürlich sehr schön variieren.

Bei unseren TQWTs läuft es jetzt genau umgekehrt. Wir fangen mit einem kleinen Querschnitt an, der sich leicht hornartig vergrößert, am Ende mit einem Deckel geschlossen wird und in dem sich ein Baßreflexrohr befindet Siehe auch:

TQWT - wie berechnet man das? (Grundlagen, Fortgeschrittene)

TQWT-Variationen (Fortgeschrittene)

PS: Danke für Boxsim. Das Progrämmchen hat uns bei unserer TwoAndOne erst auf die richtige Weiche gebracht. Schön wenn beim herumspielen was Gutes rauskommt.

[VISATON]

@ Data: Ach sooo! Das sind Links. Wenn Du die blau machen könntest, wäre es auch ok.

[UweG]

@data: Danke für die Info. Diese Konstruktion ist aber doch genau so eine Mischform, allerdings zugegebenermaßen mit noch deutlich verbessertem Berechnungsverfahren - auch wenn ich es eben nicht 100% nachvollzogen habe.
Bekommt ihr mit dieser Konstruktion die Hohlraumresonenz der Vorkammer und des Tunnels in den Griff? Problematisch bei solchen langen BR-Gehäusen sind oft diese sehr tief liegenden Hohlraumresonanzen und die ebenfalls tief liegenden Tunnelresos. Wenn es eine Möglichkeit gäbe, vorherzusagen wo man den Kanal in welcher Länge hinlegen muss um die Effekte zu minimieren, wäre das natürlich eine sehr feine Sache. Für Subwoofer ist's meistens egal, aber bei kleinen 2-Wegern dafür extremst schwierig bis unmöglich.

[AH]

Ich habe mich früher auch viel mit TL beschäftigt und sehe keinen echten Vorteil, ausgenommen solche Tiefstbass-Boliden wie der TL-Sub. Ich halte gar nichts davon, in diesem Zusammenhang den Ausdruck "dumm" zu verwenden, weil dann die TL-Boxen-Besitzer sich als "dumm" bezeichnet verstehen könnten. Ich drücke es lieber so: Ich sehe in einer TL-Box keinen Vorteil gegenüber einer BR-Box. Das entsprechende Ergebnis ist mit TL nur schwieriger zu erreichen.

@ Visaton:

Man müßte zeigen, daß eine TL gegenüber einen volumengleichen BR-Box einen höheren Pegel bei gegebener Verzerrung (z.B. 3% und 10% THD) erzeugt.
Der TL-Sub hat ein Brutto-Volumen von ca. 500l. Darin ließen sich ca. 5 Stück reflexte 12"er auf ca. 20Hz getunt einbauen und elektrisch auf 20Hz entzerren, so unpraktisch das für die Wiedergabe in Räumen auch ist (Bruttovolumen eines Nubert AW 1000: ca. 100l). Die fünf reflexten 12"er werden beim Maximalpegel als Funktion der Frequenz gegenüber dem TL-Sub durchweg gewinnen.
Von daher ist der TL-Sub für seine Leistung aus meiner Sicht zu groß bzw. für die Größe eher wenig leistungsfähig.
Es liegt mir ferne, TL-Sub Besitzer als "dumm" zu bezeichnen, ich habe ja auch als Alternative "Spielerei" angegeben. Und in diese Kategorie ist das Produkt aus meiner Sicht einzuordnen - in mehrfacher Hinsicht

Die Topas ist so eine Mischform, die hervorragend funktioniert.

Man müßte definieren, was "hervorragend funktionieren" denn sein soll. Ich persönlich finde das Ergebnis (erzielbarer Maximalpegel als Funktion der Frequenz) für 33l Bruttovolumen ziemlich peinlich. Ich baue in so ein Volumen einen 10"er im geschlossenen Gehäuse ein und entzerre elektrisch, natürlich unter Berücksichtigung der Aufstellung im Raum. In dieser Größenklasse kann man für viele Anwendungen bereits auf einen Resonator verzichten (Luxus!).
Damit macht das Musikhören dann auch Freude, während bei "Topas" für musikalische Menschen wohl eher Frustration angesagt ist.

Gruß

Andreas

P.S. Natürlich könnte man in 500l auch mindestens 10 Stück 12"er im geschlossenen Gehäuse einbauen und auf 20Hz entzerren. Dieses System hat im Vergleich zu BR dann einen anderen Verlauf des Maximalpegels als Funktion der Frequenz.

[Ollie]

Was sollen denn diese fundierten Vergleiche, Andreas? Eine TMT bzw. TQWT klingt doch viel sauberer. Frag jetz nix, sonst wirste gesperrt. (Mit "zu tief" abegestimmtem BR zwecks "extended bass shelf" geht's auch in Raeumen - und tiefer.)

[Moppel]

Hallo Data,

könnte man deine TQWT folgendermassen "umdeuten":

Es ist ein LS-Gehäuse mit zwei Innenvolumen. Das vordere Innenvolumen wird vom Chassis geladen. Das vordere Innenvolumen ist mit dem hinteren Innenvolumen durch eine (definierte?) Öffnung verbunden.
Diese Öffnung lädt das zweite Innenvolumen. Das zweite Innenvolumen ist per BR abgestimmt.

Da das BR- Rohr nahe am Boden arbeitet, ist hier eine Bassverstärkung zu erwarten.

Was meinst Du?

[UweG]

@AH: Mit einer anderen Chassisbestückung zu argumentieren ist natürlich etwas weit hergeholt. Die Topas ist natürlich kein Lautsprecher für Mörderpegel, aber mit dem gleichen Chassis im gleichen Volumen bekommt man sicher schwerlich etwas besseres hin.

Ebenso verhält es sich mit dem TL-Sub. Wir hatten hier schon mehrere Threads um Alternativen zum TL-Sub, gerade weil es den TIW400 ja nicht mehr gibt. Ich kann jederzeit eine Baßreflexbox simulieren, die mit gleicher Treiberbestückung (also eigentlich zwei BR-Boxen) einen mit dem TL-Sub vergleichbaren Frequenzgang liefert. Eventuell wird sie sogar eine Nuance kleiner. Meine Simu berücksichtigt aber nicht, dass meine BR-Box wegen des kleineren Kanals mehr Strömungsgeräusche produzieren wird, wenn nicht geeignete Maßnahmen dagegen getroffen werden. Über den Einfluss verschieden großer Reflexkanäle stehen im Dickason ausführliche Abhandlungen, die deutliche Pegelabhängigkeit des Frequenzgangs auch noch bei gar nicht so kleinen Kanälen zeigen - da unterstelle ich auch mal einen gewissen Klirr.

@data: Die eine Skizze auf eurer Webseite erweckt den Eindruck, der Treiber würde in den Kanal strahlen und nicht direkt nach außen. Das ist doch nicht so, oder?