Bi-,Di-,Ri- Pol ???

[tiki]

Hallo Axel,

Original geschrieben von Der_Axel
Es gab in der Offenlegung zwei Entgegenhaltungen die aber technisch nichts mit der RiPol-Anordnung zu tun hatten (das waren Konstruktionen, ähnlich mehrfach ventilierter Bandpässe mit zwei Treibern, und allesamt eher unsinnige Konstruktionen, meiner Meinung nach).
Diese wurden sehr leicht als nicht relevant wiederlegt.

es tut mir leid, wenn ich nerve, jedoch fand ich drei Entgegenhaltungen, in der endgültigen Schrift als in Betracht gezogene Druckschriften bezeichnet, deren einzig vielleicht relevante, nämlich die mit den Bandpässen (CH000000558119A), ich gestern gar nicht erwähnte.
Verwunderlich finde ich eher, daß ein zusammenklappbarer Gepäckwagen oder eine Gas-/Kupplungs-/Bremspedalanordnung aber auch nur das Geringste mit Lautsprechern, geschweige Dipolen, zu tun haben sollen. Man könnte meinen, daß aufgrund des Verzichts auf Patentanwälte(?) bei der Recherche etwas daneben ging. Oder hat das Patentamt nur versäumt, solchen Unsinn zu entfernen? Wer kommt überhaupt auf diese Ideen, oder liegt eine Verwechslung vor?

Das soll natürlich keinesfalls die Erfindung selbst schmälern, verzeih meine Hartnäckigkeit. In jüngster Vergangenheit wurde ich in dieser Beziehung etwas gescheucht, um solcherart Ungereimtheiten auszuschließen.

Gruß und Danke, Timo

[Der_Axel]

Verwundert . . . . . . .....

Hallo Timo,

Du findest mich völlig verwundert . . .
Ich glaube Du hast da was völlig anderes, was auch mit mir
überhaupt nichts zu tun hat.

Ich such das Zeug noch mal raus, OK

Gruß,
Axel

[Calvin]

Hi

@Axel
Sorry, dieser Dreck...ähh Druckfehler unterläuft mir immer wieder....ich gelobe Besserung
apropos schnöde Kopien..... D. Fricke zeigte wiederholt einen gestackten Dipol auf der HighEnd, der angeblich auf einem Patent H.Martions basiert.
Anm.: Das Patent gehört zu den Werken, die ähnliche Treiber- und Gehäuseanordnungen wie Linkwitz und Ridtahler aufweisen. Es sieht allerdings eine 3te (mittlere) geschlossene Kammer(!) hinter der Membran vor. Die hintere, offene Kammer kann also nur und auschließlich ´bedient´ werden, wenn der Treiber eine Polkernbohrung aufweist. Da Frickes Dipolbass nur zwei offene Kammern aufweist, arbeitet er also nicht nach diesem Patent, sondern nach BMC- und/oder DRS-Patent.

jauu
Calvin

[Der_Axel]

Geschichte ...........

Hallo Calvin / Alle,
=============
Das mit Fricke hat so seine Geschichte:

Damals. auf der HighEnd 1999 habe ich meine BMC-300 zum ersten
mal präsentiert. Da das Patent noch nicht ganz durch war, wollten wir
das nicht gefährden und haben das Teil einfach nur in die Ecke gestellt.
Just aus dieser Ecke mussten wir den Fricke zwei mal körperlich rausziehen,
derweil er kniend seine dreisten Finger in den hinteren Öffnungen unseres Babys hatte . . . . . . . . . . .......

Vier Monate später (!!) genau am 02. 09. 1999 wurde ein Patent von H.B. Martion,
ein alter Fricke Freund unter der Nr. DE 19943718A1 angemeldet.

Ein Schelm, der böses dabei denkt!!??

Meine Anmeldung war vom 10. 07. 1998 und wurde rechtskräftig
erteil am 09. 11. 2000.
Die Martionsche Anmeldung wurde nie (!!) zu einem Patent . . . . . ....

[ippahc]

46er bass

hallo,
hat jemand schon erfahrung mit dem hier

http://www.traumboxen.de/ad-audio/r1830.htm

für 92 euro und QTS 0,64
wäre der doch als DI-RIpol interessant!

aber wie ich die entzerrung berechnen müsste habe ich noch
nicht verstanden?

vieleicht mag jemand helfen

gruss
chappi

[walwal]

Das Ding hat sicher zu wenig Hub für einen x-Pol

[20Hertz]

Original geschrieben von walwal
Das Ding hat sicher zu wenig Hub für einen x-Pol

Wie kommst Du zu so einer Aussage?


Grüße
Matthias

[Mr.E]

Bei der Membranfläche (die allerdings nicht dabeisteht)?

[walwal]

Das Chassis hat eine Gewebesicke und einen vom Hersteller angebenen Hub von 7 mm.

Wahrscheinlich ist das der Maximalhub, also +- 3,5 Minus übertriebenen Herstellerangaben (steht auf der Seite ) und was bleibt dann noch an linearem Hub?

[20Hertz]

Original geschrieben von walwal
Das Chassis hat eine Gewebesicke und einen vom Hersteller angebenen Hub von 7 mm.

Wahrscheinlich ist das der Maximalhub, also +- 3,5 Minus übertriebenen Herstellerangaben (steht auf der Seite ) und was bleibt dann noch an linearem Hub?

Es dürfte sich bei der Angabe um den Schwingspulenüberhang handeln, also +/- 3,7 mm. Mit etwas Glück wissen wir in Kürze genaueres (meine Spione sind überall!).


Grüße
Matthias

[Timo]

@ippahc,

frag mal im www.hifi-forum.de nach. Das Chassis wurde schon zig mal in Dipolen verwendet und wurde immer sehr gut bewertet.
Fremdchassis werden hier im Visatonforum üblicherweise zerrissen.

Gruß Timo
http://www.hifi-forum.de/index.php?a...e&forum_id=104

[Mr.E]

Original geschrieben von Timo
Fremdchassis werden hier im Visatonforum üblicherweise zerrissen.

Gar nicht wahr.

[walwal]

Nein, es heht nicht um Fremdlinge. Ich habe lediglich nach den technischen Daten geurteilt. Und es ist mir so was von egal, welches Chassis der TE einbaut.

Wenn das Chassis gut ist, nehmt es. Basta.

[Timo]

Hallo,
Bei Bassdipolen sind zwei Dinge wichtig:
Verschiebevolumen und bei großen Pegeln frei von Luftgeräuschen.
Das Verschiebevolumennach Datenblatt ist zugegebenermaßen für einen 18ner nicht besonders groß, wenn man Xlin betrachtet. Das Chassis hatte ich zum Testen zuhause. Auslenkungen von gut 7 bis 8 mm sind durchaus drin.

Was noch wichtiger ist: bei größten Auslenkungen sind keinerlei Luftgeräusche zu hören.

Für erste Dipolversuche wenn man nicht viel Geld hinlegen möchte sind die Chassis durchaus geeignet.

Gruß Timo

[ippahc]

hifi-forum

hallo,
im hifi-forum habe ich alles durch ,aber noch niemand hat den 1830
im 18/2 verbaut!
ich dachte hier ist vieleicht jemand der mir gleich die passende entzerrung liefern kann!?
ich habe 25 m2 ,und kann frei aufstellen da meine freundin(in der richtung)nichts zu sagen hat

ok,fals sich noch was tut wäre ich dankbar!
schade das man mit dem 1830 ansonsten nichts anderes bauen kann ausser ner zu grossen geschlossenen!
ich werde wohl 2 bestellen ,und denn mal messen!
dann frag ich wieder!
danke
chappi