kann man den Unterschied zwischen gutem Klang & schlechten Klang hören?

[Fosti]

Jan,

alles gut! Hey es war gerade Weihnachten und man muss auch außerhalb dieser besinnlichen Zeit nicht alles so bitter ernst nehmen

Grüße,
Christoph

[madmurdoc]

Themenabweichungen werden in HiFi Foren üblicherweise in Lichtwochen
gemessen (nicht in Kilometern), das hier ist m.E. noch keine nennenswerte
Themenabweichung ...

Dann sag ich halt mal Schall-Jahre: 343m/s@20°C x60 x 60 x 24 x 365,25 = Was haben hier die Beweihräucherungen eigener Projekte, mit dem Thema zu tun.

Und was machste, wenn jemandem deine Boxen NICHT gefallen klanglich ?

Aber man muss Themen nicht umwandeln, außer man will etwas mitteilen, was andere eventuell gar nicht interessiert. Diskutieren des diskutierens willen.

So long... Happy Jahreswende feiern @all

Gruss Mad

[LineArray]

Wozu soll ich das dir beschreiben ?
Dir als "Alles-Besser-Wisser" sollte doch klar sein, wie man einen Lautsprecher mit konstanter Energieabgabe im Raum auslegt.
Oder etwa nicht, sonst hättest du ja nicht mit einem Zweiweger "argumentiert" ?

Das stimmt, ich habe aus reiner Boshaftigkeit mit einem 2-Weger
argumentiert: So ist mein Charakter.

Es ist aber nett, dass Du mir zumindest eine gewisse "Schein-" oder
"Halbkompetenz" zutraust.

Ich weiß natürlich auch, dass Du die angesprochene Hochtonanhebung
nur zum Einstellen eines neutralen Frequenzgangs unter z.B. 30-Grad
verwenden würdest, um mit der Anhebung auf 0-Grad das Nachallfeld
aufzupeppen.

Du musst aber aufpassen Peter: Leute die mit sowas anfangen
bauen irgendwann auch zusätzliche Hochtöner hinten an ihre Lautsprecher,
mit einem geeigneten Schalldruckfrequenzgang um das Nachallfeld aufzupeppen,
da ist der Weg nicht mehr weit ...

Bei Deiner Hochtonanhebung brauchen wir noch eine Sicherung gegen
Fehlbenutzung durch Hörer, die einfach nur ihren Altershörverlust
im Hochton "wegpeppen" wollen und das Ding voll aufgedreht auf Achse
hören - ohne Deine Erlaubnis.

[Peter K]

Hallo,

Das stimmt, ich habe aus reiner Boshaftigkeit mit einem 2-Weger
argumentiert: So ist mein Charakter.

Den konnte ich ja schon erleben...

Es ist aber nett, dass Du mir zumindest eine gewisse "Schein-" oder
"Halbkompetenz" zutraust.

Mir ist doch klar, daß das für dich wichtig ist.

Ich weiß natürlich auch, dass Du die angesprochene Hochtonanhebung
nur zum Einstellen eines neutralen Frequenzgangs unter z.B. 30-Grad
verwenden würdest, um mit der Anhebung auf 0-Grad das Nachallfeld
aufzupeppen.

Im Moment legst du eine erstaunliche steile Lernkurve hin.

Du musst aber aufpassen Peter: Leute die mit sowas anfangen
bauen irgendwann auch zusätzliche Hochtöner hinten an ihre Lautsprecher,
mit einem geeigneten Schalldruckfrequenzgang um das Nachallfeld aufzupeppen,
da ist der Weg nicht mehr weit ...

Ja, so etwas ist schon gemacht worden, mit z.T. erstaunlich positiven Auswirkungen.
Ich bewundere deine Lernfähigkeit...

Bei Deiner Hochtonanhebung brauchen wir noch eine Sicherung gegen
Fehlbenutzung durch Hörer, die einfach nur ihren Altershörverlust
im Hochton "wegpeppen" wollen und das Ding voll aufgedreht auf Achse
hören - ohne Deine Erlaubnis.

Soll das nun ein sachlicher Beitrag sein oder eher eine humoristische Einlage ?

Gruß
Peter Krips

[LineArray]

...
Soll das nun ein sachlicher Beitrag sein oder eher eine humoristische Einlage ?

Gruß
Peter Krips

Es ist ein auf persönlicher Erfahrung mit einer bestimmten
Hörergruppe beruhender Hinweis, der mit einem ironischen
Unterton vorgetragen wurde.

Diese Hörergruppe zeichnet sich nicht allein durch den
besagten Altershörverlust im Hochton aus, dem wir alle
unterliegen, sondern durch einen inadäquaten Umgang damit.

Aber dieses Fass wollte ich hier nicht aufmachen, obwohl
es erstaunlich nahe am ursprünglichen Thema wäre,
siehe Bild unten ...


Denn beim Durchschnittsalter desjenigen Teils der
(ausschließlich) männlichen Bevolkerung, der sich überhaupt
noch mit dem Thema HiFi auseinandersetzt, kann man jemanden,
der sich z.B. mit dem Thema "Lautsprecherbau" befasst, auch
als "Hörprothesenmacher" bezeichnen.

@Peter K
Nur als Hilfe zur Einordnung: Der vorangegangene Absatz
wäre jetzt m.E. ein Beispiel für eine
humoristische Einlage mit realsatirischem Hintergrund


Altershörverlust statistisch, Männer und Frauen:
http://www.roger-russell.com/hearing/hearing4.jpg

[markus7]

Diese Hörergruppe zeichnet sich nicht allein durch den
besagten Altershörverlust im Hochton aus, dem wir alle
unterliegen, sondern durch einen inadäquaten Umgang damit.

...

Altershörverlust statistisch, Männer und Frauen:
http://www.roger-russell.com/hearing/hearing4.jpg

Mach' doch 'mal das Fass auf. Passt doch zu Silvester. Was waere der adäquate Umgang mit altersbedingtem Hörverlust? Hörgerät ab 25?

[LineArray]

Mein Vorschlag wäre, sich nach Möglichkeit vermehrt
in Konzerte zu begeben, ein aktiver Hörer zu bleiben
und nicht der Versuchung zu unterliegen, den Frequenzgang
der heimischen Anlage allzusehr zu verbiegen.

Wer selbst noch Anlagen für andere abstimmt
(z.B. in Räumen einmisst), sollte im gereiften Alter
besonders im obersten Hochton der Messtechnik einen
noch deutlicheren Stellenwert beimessen und auch andere
um Beurteilung bitten:

Ich habe schon LS gehört mit extremen Pegelspitzen
oberhalb 10Khz und der Erbauer (60+) sagte nur lapidar:
"Ich weiß nicht, was Du hast".

In wenigen Jahren würde es mich wohl auch nicht mehr
stören ...

[LineArray]

Ein Nachtrag zum Thema

Symmetrische Anordnung von Hochtönern auf einer Schallwand.

Oliver M.:
"Der Effekt auf das Impulsverhalten (und den Amplitudenfrequenzgang) ist
dann extrem auffällig. Erst ein Versatz des Hochtöners aus dem Zentrum
heraus führt dann zu einer Abmilderung der im Frequenzgang sichtbaren Kammfiltereffekte."

Peter K:
"Eine Lösung des Problems ist z.B. den Lautsprecher
auf 30 Grad-Achse abzustimmen anstatt auf die 0 Grad-Achse. "


Quelle in diesem Thread:

http://www.visaton.de/vb/showpost.ph...&postcount=125

__________________
Es möge sich im folgenden Beispiel jeder Interessierte selbst ein Bild
machen über den jeweiligen Einfluss der mittigen Montage eines Hochtöners
auf der Schallwand sowie die Möglichkeit daraus resultierende Störungen
im Frequenzgang (Welligkeit) durch Abhören außerhalb der 0-Grad Achse
zu kompensieren:

Entfernung und Winkel der "Mikrofonposition" der Simulation wurden
in Relation zum Hochtöner als (Primär-) Schallquelle konstant gehalten,
nicht in Bezug zur Schallwand.

Das könnte man auch anders handhaben: Die Unterschiede sind jedoch marginal
und bewirken keinerlei Änderung der Grundtendenz:

Wenn man die Welligkeit im Beispiel von 2Khz ...10Khz bewerten
würde (was durch übliche Übernahmefrequenzen bei Kalottenhochtönern
sogar als gerechtfertigt erschien ...), dann nimmt sie gegenüber der
0-Grad Position sogar erheblich zu, wenn man unter 30-Grad "misst".


Auch eine Auswertung über mehrere Winkel und Entfernungen führt
in der Tendenz immer zum gleichen Ergebnis:

Die symmetrische Anordnung schneidet schlechter ab sowohl "auf Achse"
als auch "unter Winkeln". Die kürzere Distanz Hochtöner-Schallwand
sollte jedoch "nach innen" - also zum Hörplatz - zeigen.

Ferner sollte die Anordnung für den jeweiligen Frequenzbereich und
den gewünschten Bereich bevorzugter Abhörpositionen im Raum optimiert
werden.

Die gezeigten Effekte sind deutlicher als typische Qualitätsunterschiede
zwischen Hochtönern jeweils vergleichbarer Bauart und Größe.

Die hohe Welligkeit kann zusammen mit der extremen Winkelabhängigkeit
kaum sinnvoll mittels Frequenzweichenschaltungen kompensiert werden.

Grün: Symmetrische Anordnung (gleicher Abst. linke/rechte Schallwandkante)
Pink: Asymmetrische Anordnung (mit geeignetem Abstandsverhältnis)

Anmerkung: Der Hochtöner wurde also nur(!) seitlich versetzt,
das Potential einer Optimierung der Anordnung auf der Schallwand
ist u.U. noch weitaus größer, wenn auch Abmessungen und Form der
Schallwand selbst noch mit einbezogen werden.

[LineArray]

Aus:

http://www.visaton.de/vb/showpost.ph...&postcount=125


Oliver M.:
"Eine asymmetrische Anordnung, welche auf die Minimierung der Effekte von
Kantenbeugung ausgelegt ist, funktioniert wesentlich besser und bringt
(auch messtechnisch nachweisbar) meist eine deutlichere Verbesserung, als ein
Hochtöner zum vielfachen Preis."

Peter K:
"Die Kantenefekte sind dann ja nicht weg, sondern mitteln sich nur
gegenseitig aus, das Gleiche passiert bei einer Ausser-Achse-Abstimmung."


Leider wieder ganz falsch: Es geschieht durch

a) Veränderung der Anordnung auf der Schallwand und
b) Veränderung des Messwinkels

nicht "das Gleiche", weder qualitativ noch quantitativ
(vgl. hierzu vorangehendern Post inkl. Simulation):

Die symmetrische Positionierung aus Hochtöner und Schallwandkanten
bildet im Raum eine Anordnung mit höherer räumlicher Autokorrelation
aus Primärschallquelle und Sekundärschallquellen, welche ihrerseits
durch Kantenbeugung des Primärschalls entstehen.

Die räumliche Korrelation der Anordnung mit sich selbst bestimmt deren
Abstrahlcharakteristik. Wir sind letztlich wieder bei einer Anordnung
aus (teils virtuellen) Einzelschallquellen, welche eine bestimmte
räumliche Verteilung und Phasenbezüge zueinander haben.

Die gleichmäßigere Abstrahlcharakteristik der geringer korrelierten
Anordnung hat (auch hier) prinzipielle Gründe, welche nicht mit dem
Effekt der Winkelabhängigkeit selbst verwechselt werden dürfen.

Die Winkelabhängigkeit des Frequenzgangs (seine Welligkeit an einer
bestimmten Messposition) ist ein Effekt (eine Wirkung) aus
der räumlichen Korrelation der beteiligten Schallquellen
(Primär und aus Kantenbeugung):

Die Anordnung ist eine Ursache, der winkelabhängige
Frequenzgang hingegen eine Wirkung.

Das Systemverhalten kann nur mittels ursächlicher
Parameter substantiell verändert werden:

Das sind namentlich die räumliche Anordnung und die Phasenbezüge
der beteiligten (effektiv wirksamen) Schallquellen.

_______________
p.s.
Deine Hyphothese der "Frequenzgangkompensation durch
Veränderung des Messwinkels" ist damit als gültige
Methode durch praxisgerechtes Gegenbeispiel falsifiziert.

Solltest Du weiterhin diskutieren wollen, etwa mit dem Ziel
Deine Hypothese oder vorgeschlagene Methode weiter zu verteidigen,
so empfehle ich Dir zum wiederholten Male vorab diesen Link
zur Lektüre (es dauert nicht lange und danach bist Du ein ganz
neuer Mensch):


http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

[Privatier]

Ihr seid viel zu technisch..........!

Guter Klang ist wenn MIR ein Lautsprecher, eine Komponenten Kette gefällt !
Alles andere ist Theorie.

Ich der Hörer, meine Ohren sind das ausschlaggebene Kriterium.
Nichts, aber auch gar nichts anderes, von mir aus können die Boxen an die Decke genagelt sein, wenn es mir gefällt ist es "guter Klang".

Guten Rutsch & liebe Grüsse
Privatier

[LineArray]

Der Unterschied zwischen den hier verglichenen Hochtöneranordnungen
ist für nahezu jeden deutlich hörbar und übersteigt in Foren diskutierte
Effekte wie "unterschiedliche Endstufen, Kabelklang, etc." bei weitem.

Ausserdem reden wir hier von Zusatzkosten=0, wenn die Effekte
im Selbstbau Berücksichtigung finden.

http://www.visaton.de/vb/showpost.ph...&postcount=173



Grüße

[Peter K]

Hallo,

Aus:

http://www.visaton.de/vb/showpost.ph...&postcount=125


Oliver M.:
"Eine asymmetrische Anordnung, welche auf die Minimierung der Effekte von
Kantenbeugung ausgelegt ist, funktioniert wesentlich besser und bringt
(auch messtechnisch nachweisbar) meist eine deutlichere Verbesserung, als ein
Hochtöner zum vielfachen Preis."

Peter K:
"Die Kantenefekte sind dann ja nicht weg, sondern mitteln sich nur
gegenseitig aus, das Gleiche passiert bei einer Ausser-Achse-Abstimmung."


Leider wieder ganz falsch: Es geschieht durch

a) Veränderung der Anordnung auf der Schallwand und
b) Veränderung des Messwinkels

nicht "das Gleiche", weder qualitativ noch quantitativ
(vgl. hierzu vorangehendern Post inkl. Simulation):

Die symmetrische Positionierung aus Hochtöner und Schallwandkanten
bildet im Raum eine Anordnung mit höherer räumlicher Autokorrelation
aus Primärschallquelle und Sekundärschallquellen, welche ihrerseits
durch Kantenbeugung des Primärschalls entstehen.

Die räumliche Korrelation der Anordnung mit sich selbst bestimmt deren
Abstrahlcharakteristik. Wir sind letztlich wieder bei einer Anordnung
aus (teils virtuellen) Einzelschallquellen, welche eine bestimmte
räumliche Verteilung und Phasenbezüge zueinander haben.

Die gleichmäßigere Abstrahlcharakteristik der geringer korrelierten
Anordnung hat (auch hier) prinzipielle Gründe, welche nicht mit dem
Effekt der Winkelabhängigkeit selbst verwechselt werden dürfen.

Die Winkelabhängigkeit des Frequenzgangs (seine Welligkeit an einer
bestimmten Messposition) ist ein Effekt (eine Wirkung) aus
der räumlichen Korrelation der beteiligten Schallquellen
(Primär und aus Kantenbeugung):

Die Anordnung ist eine Ursache, der winkelabhängige
Frequenzgang hingegen eine Wirkung.

Das Systemverhalten kann nur mittels ursächlicher
Parameter substantiell verändert werden:

Das sind namentlich die räumliche Anordnung und die Phasenbezüge
der beteiligten (effektiv wirksamen) Schallquellen.

_______________
p.s.
Deine Hyphothese der "Frequenzgangkompensation durch
Veränderung des Messwinkels" ist damit als gültige
Methode durch praxisgerechtes Gegenbeispiel falsifiziert.

Solltest Du weiterhin diskutieren wollen, etwa mit dem Ziel
Deine Hypothese oder vorgeschlagene Methode weiter zu verteidigen,
so empfehle ich Dir zum wiederholten Male vorab diesen Link
zur Lektüre (es dauert nicht lange und danach bist Du ein ganz
neuer Mensch):

Du schreibst viel Text, nur leider nicht viel technisch korrekten Inhalt.

Hier mal eine Edge-Simulation:
Mal deine Schallwandbreite 200 mm angenommen und 3 Simulationen gemacht unter der Annahme, daß der Treiber 5 cm aus der Mitte asymetrisch versetzt war, als 5 cm zur einen Schallwandseite Abstand hat und zur anderen 15 cm. Die Schallwand habe ich für die Simu auf 2 m verängert und den Treiber auf halbe Höhe gesetzt, um möglichst nur die Auswirkungen der seitlichen Schallwand zu haben.

1. Simu, Treiber mittig auf 100 mm Schallwand also beidseitig 5 cm Kantenabstand
2. Simu, Treiber mittig auf 300 mm Schallwand also beidseitig 15 cm Kantenabstand
3. Simu Treiber asymetrisch wie oben gesagt auf 200 mm Schallwand. als eine Seite 5 cm Kantenabstand und eine Seite 15 cm Kantenabstand.



Grün = Simu 1
Rot = Simu 2
Braun = Simu drei

Wie man unschwer erkennen kann, verläuft Simu 3 exakt mittig zwischen Simu 1 und 2

Und das ist die exakte Bestätigung meiner Aussage, daß sich unterschiedliche Kantenabstände in der Auswirkung auf Achse ausmitteln.

Daher lohnt es sich auch nicht auf deinen Beitrag 173 einzugehen, der ist qualitativ genauso einzuordnen wie der hier beantwortete.
Also in der Sache / technisch völlig daneben.

Gruß
Peter Krips

[LineArray]

Problemstellung: Unregelmäßiger Frequenzgang bei symmetrischer
(mittiger) Montage eines Hochtöners auf der Schallwand einer Box.



Peter K:
"Eine Lösung des Problems ist z.B. den Lautsprecher
auf 30 Grad-Achse abzustimmen anstatt auf die 0 Grad-Achse. "

Das war Deine Hypothese, um die es ging.

(Für Dich sind Deine Hypothesen natürlich Tatsachen.)

Deine Hypothese ist und bleibt durch mein Gegenbeispiel in Post #173
wiederlegt. Deine neue Simulation geht auf die Winkelabhängigkeit
des Frequenzgangs als Zentralbestandteil Deiner Hypothese gar nicht ein
und kann sie deshalb auch nicht stützen:

Zeige uns bitte die jeweiligen Messpositionen zu den Kurven,
damit wir die Daten überhaupt bewerten können. Du präsentierst hier
vollkommen unvollständiges Material.

Du erzählst uns lieber "was zu einem anderen Thema", als zu
Deiner eigenen Hypothese in der Hoffnung, dass es keiner merkt.

Eine falsifizierbare Hypothese aufzustellen und sich dann den
eingehenden Daten zu stellen, auch wenn selbige ihr widersprechen,
ginge mit der Bereitschaft einher, von einem toten Pferd
(in diesem Fall Deiner Hypothese) abzusteigen.

Das ist Popper's Botschaft in Kurzfassung:

Stelle falsifizierbare Hypothesen auf und steig' von Deiner
Hypothese ab, wenn sie tot ist.

Die Effekte aus "Schallwandkonfiguration" vs. "Änderung des Messwinkels"
wurden in meiner Simulation gegenübergestellt und es wurde gezeigt, dass
kein Kompensationseffekt durch Änderung des Messwinkels eintritt:
Weder qualitativ noch quantitativ.

Damit ist (und bleibt) Deine Hypothese tot.

Du hast weder neues Material vorgelegt, welches hier noch etwas
"heilen" könnte, noch hast Du mir prinzipielle experimentelle oder
logische Fehler nachweisen können.

Stattdessen druckst Du hier rum und zitierst ganze Posts ohne Not,
weil Du eventuelle Mitleser offenbar verwirren willst.

Deine letzte Aussage könnte man etwa so zusammenfassen:
"Es gilt das Superpositionsprinzip."

(Nämlich für alle wirksamen Schallquellen, also auch jene durch
Kantenbeugung.)

Du wirst lachen Peter: Das habe ich und ebenso alle anderen, die mit
Grundbegriffen der Wellenmechanik vertraut sind, auch schon vorher gewusst.

Allein: Diese Trivialaussage stützt Deine Hypothese s.o. nicht.


Nochmals:

Erkläre bitte, wie die Daten in Post #173 mit Deiner Hypothese
vereinbar (konform) sein sollen.

Solltest Du zu dem Schluss kommen, sie sind es, so benötigst
Du dafür entweder

- eine schlüssige Begründung oder
- du musst zeigen, dass die Daten fehlerhaft oder inadäquat sind

Beides konntest Du bisher nicht leisten. Deshalb ist Deine
Hypothese falsifiziert.


Ob Dir meine Erklärung zu den technischen Hintergründen
"gefällt" ist dabei übrigens eine ganz andere Frage, die gar nicht
so wichtig ist.

Hypothese Peter K:
"Eine Lösung des Problems ist z.B. den Lautsprecher
auf 30 Grad-Achse abzustimmen anstatt auf die 0 Grad-Achse. "

(Und zwar unter Beibehaltung der mittigen Anordnung des Hochtöners
auf der Schallwand, lediglich den Hochtonabfall unter 30-Grad
Abhörwinkel korrigiert.)


Dazu falsifizierende Simulation in Post #173 unten:

http://www.visaton.de/vb/showpost.ph...&postcount=173

[Peter K]

Hallo,

Peter K:
"Eine Lösung des Problems ist z.B. den Lautsprecher
auf 30 Grad-Achse abzustimmen anstatt auf die 0 Grad-Achse. "

Das war Deine Hypothese, um die es ging.

(Für Dich sind Deine Hypothesen natürlich Tatsachen.)

Ja, weil es keine Hypothesen, sondern nachprüfbare technische Tatsachen sind.

Du willst es ja nicht anders:

Hier die 200er Schallwand mit mittigen Treiber einmal 0 Grad und dann 30 Grad simuliert.


Lila 0 Grad
Braun 30 Grad

Welche Kurve hat da wohl a) die insgesamt geringere Welligkeit und b) die geringeren +- dB Differenzen in Bereich unterhalb der Bündelungsfrequenz des HT ???
Genau, die Braune Kurve, das ist die 30 Grad Kurve.

Wenn du Simus nicht traust, dann hier eine Messung, allerdings andere Schallwandbreite, in dem Fall 50 cm...

In beiden Diagrammen sind Hilflinien eingezeichnet, die jeweils den niedrigsten und den höchsten Pegel im Intervall 1000-5000 Hz markieren. 5000 deswegen, weil ab da der HT bündelt.

Zunächst 0 Grad:

Da haben wir eine Spanne zwischen den Linien von 6 dB, also eine Schwankungsbreite von +- 3 dB

Dann 30 Grad:

Da haben wir eine Spanne zwischen den Linien von 2,65 dB, also eine Schwankungsbreite von +-1,325 dB.
Natürlich benötigt man beim HT etwas Pegelreserve zum Rest der Box für eine 30 Grad-Abstimmung....

Also auch da zwei klare Beweise für meine Darstellung.

Schlussfolgerung:
- Nicht die Länge der Texte macht es aus, sondern die Inhalte.
- Unter gesitteten Mitteleuropäern wäre jetzt eine Entschuldigung bzw. das Eingeständnis fällig, daß du mit deinen Angriffen gegen mich technisch/sachlich einfach daneben liegst. Und zwar ohne dabei erneut auf der persönlichen Ebene "nachzutreten".

Empfehlung: Da sich neben deinem Spezialgebiet "Biegewellenwandler" erschreckende Lücken offenbaren, wäre es sinnvoll, in den Bereichen einfach mal die Finger still zu halten.

Gruß
Peter Krips

[Peter K]

Hallo,

Deine Hypothese ist und bleibt durch mein Gegenbeispiel in Post #173
wiederlegt. Deine neue Simulation geht auf die Winkelabhängigkeit
des Frequenzgangs als Zentralbestandteil Deiner Hypothese gar nicht ein
und kann sie deshalb auch nicht stützen:

Zeige uns bitte die jeweiligen Messpositionen zu den Kurven,
damit wir die Daten überhaupt bewerten können. Du präsentierst hier
vollkommen unvollständiges Material.

Du erzählst uns lieber "was zu einem anderen Thema", als zu
Deiner eigenen Hypothese in der Hoffnung, dass es keiner merkt.

Die Simus in Post 173 belegen lediglich, daß du miese Rosstäuscherei begehst.
Meine 30 Grad Aussagen galten lediglich für die Situation a) Treiber mittig Schallwand 0 Grad-Verhalten und b) bTreiber ebenfalls mittig Schallwand und 30 Grad-Verhalten.
Was anderes habe ich in dem Zusammenhang nicht behauptet.
Dann kommst du als "Gegenbeweis" mit asymetrischen Treiberanordnungen um die Ecke, das ist aber ein mieser Taschenspielertrick, den Andere hier wohl durchschauen können.
Deine Anordnung hat aber mit der Anordnung, zu der ich eine Aussage gemacht habe, nun wirklich gar nichts zu tun.


Die Krönung ist dann ja auch noch, daß deine Schlussfolgerungen aus deiner ohnehin das Thema verfehlenden Simulation auch noch falsch sind.

Kleiner Tipp: Mache die Simulationen auch mal nach der anderen Schallwandseite.

Gruß
Peter Krips