Erster Hörbericht von der Bayern-Tour

[Hieronymus]

Ich finde diesen Threat erstaunlich interessant, gerade weil er aufzeigt, wie unterschiedlich die Ansprüche jedes Einzelnen an die Klangwiedergabe ist und wie jeder das Gehörte beurteilt. Was mich ein wenig stutzig macht ist, dass kaum einer über die Räumlicheit schreibt, da diese einer der eklantantesten Unterschiede des B200 zu herkömmlichen Mehrwegesystemen ist.

Gerade mein Umstieg von Couplet nach B200 war in dieser Hinsicht am gravierensten. Ich bin langsam selber mal drauf und dran ne SOLO50 oder 100 zu bauen, gerade weill ich mit meinen SOLO20 + Sub einiges nicht so ganz nachvollziehen kann. ICh meine der HT-Bereich und große Teile des MT müsste doch fast identisch sein oder täusche ich mich da?

Ich muss sagen, dass der B200 mit einer G20SC mithalten kann, was die Auflösung betrifft, und in den Mitten der Couplet überlegen ist. Wobei man das schlecht vergleichen kann, da der B200 ganz was anderes ist. Mich erstaunt immer wieder die sehr realistisch und direkte Wiedergabe und die extrem stabile räumliche Abbildung. Persönlich wäre mir eine SOLO50 wohl auch im Bass zu schwasch, und evtl. zieht eine SOLO20 Vorteile aus der Entlastung durch genau diesen Bereich.

Evtl. sollte ich mir auch mal einen MTI oder KE HT anhören, da eine G20SC bisher das beste ist, was ich in den eigenen 4 Wänden gehört habe, und zumindest für mein empfinden schlägt eine SOLO20+Sub Kombi eine Couplet in den für mich wichtigen Punkten.

Kann man eine SOLO50 im Norden irgendwo Probehören?

@Volker
WIe findest Du im direkten Vergleich eine SOLO20 + SUB und Soltitude und SOLO100 (denke Du hast die alle schon mal im Einsatz gehabt...)

H.

[johnjay82]

Kann man eine SOLO50 im Norden irgendwo Probehören?

Wenn ich endlich wieder Geld übrig habe, könnte ich dir eine Solo100 anbieten, welche ich demnächst baue(dauert aber noch ein wenig...). Wird bei Musik ohne Subwoofer laufen, welcher auch wirklich nicht nötig ist (auch pegelmässig nicht). Bei Heimkino bin ich noch am Grübeln. Als Subwoofer würde wenn überhaupt ein T-36-Sub (vielleicht noch geschlossen und entzerrt) zum Einsatz kommen.

[moser7]

Wegen Räumlichkeit:

Die MTI ist genauso Räumlich, nur der Raum ist bedeutend grösser. Das ist so, nehmen wir an die Solo 50 bildet 100% Grösse ab. Wenn ich dann die MTI anmache, wird das ganze auf 150% gezoomt. Somit wird natürlich auch diese Messerscharfe Ortung minimal aufgeweicht.
Da ich die Solos schön aufgestellt habe, musste ich die MTI´s verschieben, und habe Sie jetzt neu eingerichtet. Um Sie voll auszureizen muss die Aufstellung mindestens 99% sein, sonst verschenkt man gewaltig was. Da waren die Solos wirklich gutmütiger. (Kaum zu glauben, ist aber so)

Mfg.
Benjamin

Edit:
Ich habe gerade nochmal einige Stücke auf der nun denke ich 100% aufgestellten MTI gehört. Bei der Räumlichkeit und bei der Ortung hat die Solo die Nase doch ganz ganz leicht vorne.
Aber die Stücke über die MTI gehört ist ganz was anderes, bei der Solo habe ich zugehört, und bei der MTI gehe ich mit der Musik mit, fusswippen lässt sich nicht abstellen. Es ist einfach echter, und wird selbstverständlicher Reproduziert.

[Farad]

Hehe, dass dir der bass nach der MTI zu wenig ist, ist fast klar.

Und hör mal länger. Ich kann nur immerwieder davor warnen eine Box wie die VOX mit einer "direkteren" Box wie ner Solo nur wenige Stunden zu vergleichen.

Die "gesoundete" Box (und ich nenne die VOX mal ganz provokant so) wird kurzzeitig fast immer bevorzugt. Auch die Geschichte mit dem unterschiedlichen Schalldruck sollte gut überlegt sein. Beim sofortigen Umschalten entweder elektronisch ausgleichen oder mit 2min Abstand dazwischen hören, dass man automatisch wieder so laut dreht, wie es vorher war.

Keine Kritik an deiner Hörerfahrung! Geht ja garnicht, jeder hört was er hört, da gibts kein richtig oder falsch, nur als Anregung gedacht.

MfG, farad

PS: und keine vox diskussion. ich will wirklich nicht.

[Volker]

Hallo Hieronymus,
ganz und gar gebe ich dir recht, ich kann auch nicht alles nachvollziehen was da so beurteilt wurde. Zur Zeit höre ich SOLO 20 mit SUB, alles Ok. Wo bleibt die Ausdruckstärke/Emotionen/Dynamik von den SOLOs ? Die MTI ist gut, spielt aber in den Mitten viel Diffuser und bringt den HT- Bereich sehr klar rüber. Ich hör aber so nicht gerne und vergleiche es mit Loudnes- Sound. Wenn ich ein Klavier über die SOLO höre und dann umschalte auf die MTI z.B., ist es kein Klavier mehr.............ich höre dann nur noch Teile davon. Ganz schlimm ist es (für mich) wenn die SOLITUDE losgeht, dann sind alle LS die man mit der SOLITUDE auch noch im Bass vergleicht...............Mülleimer. Was soll ich dazu noch sagen, außer: So ist mein Geschmack und Hörempfinden. Aber ich weiß es ja, wegen der Raumakustik/Geschmack bin ich vorsichtig geworden und beschreibe mein Hörempfinden

[moser7]

Ausdrucksstärke/Emotion.....

Wenn diese Werte besonders bemerkenswert gewesen währen, hätte ich das erwähnt. Gerade im Bereich Emotion lässt mich die Solo eher kalt. Ich ordne Sie für mich eher im Bereich Kult ein.
Man kann nun echt nicht sagen, die Solo wärhe verfärbungsarm!
Dann hätten alle von mir vorher gehörten guten Lautsprecher verfärbt sein müssen. Das kann nicht sein!
Es stimmt schon, die MTI hat ein wenig Fleisch im Bereich zwischen ca. 120 bis 300 HZ. Aber ich schreibe es hier nun nochmals: Ich habe ganz deutlich die Erfahrung gemacht:
Eine MTI kann man nicht mal eben so aufstellen und anhören.
Heute bin ich nach der ca. 15 Boxenschieberstunde wieder einen Schritt weiter gekommen. Die Parameter Abstand zueinander, zum Hörer, und die Einwinkelung müssen wirklich passen.
3-4Grad Einwinkelungsänderung bedeuten einiges. Gerade das macht den Mittenbereich diffuser oder stabiler.
Ich habe ja auch nicht geschrieben, dass die Solo schlecht ist, ganz im Gegenteil, aber gegen eine MTI kommt Sie in der Summe Ihrer Eigenschaften um Längen nicht hin. Ich denke, jeder der die Solos hat, wird sich nach ein paar Jahren evtl. auch mal Sattgehört haben an den speziellen Eigenschaften. Die Solo ist mir einfach nicht universell genug. Sie kann nur einen Punkt besser: Die stabile Ortbarkeit sofern die Aufnahme das zulässt.
Und auf die Höhen von einem MHT12 möchte ich auch nicht mehr verzichten. Gerade bei den Höhen besteht ja nun überhaupt keine Diskussionsgrundlage, dass der BB die akustische Wahrheit ist. Und selbst wenn es die Referenz im HT währe, dann bin ich an der Wahrheit in diesem Fall nicht so interessiert und höre lieber gesoundet. (welch ein blödes Wort)
Ich habe auch Spass an der Technik die die Musik verarbeitet, aber letztendlich interessiert mich das Ergebnis. Ach ja, bei allem ausser klassischer Klassik ist doch sowieso keine Referenz vorhanden. Auf einem Stones/Grönemeyer/Kunze/Pavarotti Konzert ist ja auch alles gesoundet. Und wie! Warum sollte es dann zuhause plötzlich wie ohne EQ/Enhancer/Exciter/Doppler....
klingen? Den originalsound kennt nur der Toningeneur in seinem Hirn. Selbst der erstgehörte Mixdown aus den Studiomonitoren ist dann nicht mehr die komplette Warheit. Die gibt es nämlich nicht.

Mfg.
Benjamin

[broesel]

Hi Volker, Raumakustik hin, Grünkernsuppe her; die Bayernbazis schreiben und hören alle das ziemlich gleiche. Man könnte deshalb Schlußfolgern, das es in Bayern ausschließlich normierte Hörräume gibt, sollte das aber um Gottes willen nicht tun.

Dazu kommt, das nicht nur unsere Bazis nicht das hören, was zumindest wir beide mit unseren B200'ts hören, sondern das mindestens ein Fischkopp ( also ich ) mit der 50 ebenfalls die Bayernerfahrung hat machen müssen. Obgleich ich Evangelisch bin.

Wenn Moser schreibt, das er auf die Höhen vom MHT nicht mehr verzichten will: Klar, das ist ein super Hochtöner, und in meiner Topas ein rechter Freudenspender. Aber wir beide wissen, das der B im Hochton Qualitäten aufzuweisen hat, welche vom Charakter zwar anders als die des MHT sind, aber dennnoch keine Wünsche offenlassen. Die 50 verheimlicht das!

Rätselhaft ist mir, warum der B in der 50 so ganz anders klingt als in der 100; und ebenso Rätselhaft ist mir, warum ich mit der Abstimmung der 50 nicht so richtig in die Pötte komme.

[Volker]

Hi Broesel,

macht die 50er den Grundton zu fett? Bestimmt nää Stopf doch mal den BR- Kanal innen weniger/ stärker und kipp sie mal leicht an. Es kann doch nicht sein dass die 50er uns so blamiert und sich vor einer MTI verstecken muss. Das bekommst du doch hin oder ?

[MikeMcFluke]

Hallo Ihr alle!

WAHNSINN! Das hat es im Forum noch nie gegeben. Nahezu ein Dutzend Leute diskutieren über EIN UND DIE SELBE Box. Und dabei kommen klare Aussagen und Unterschiede zu Tage! Toll!

Zu den genormten Hörräumen bei den Bazis:
Die haben wir nicht. Und wenn sich der Herr Moser alias Mimo oder Millmo mal dazu bewegen lassen würde, endlich seine Erfahrungen Preis zu geben, dann sollten hier schon nochmal Unterschiede aufgezeigt werden.

Ich bin einer der wenigen, die die Solo auch in unterschiedlichen RÄUMEN gehört haben. Dabei war der eine:

Dachschräge, Rigips, stark bedämpft, Vorhänge, Teppich, insgesamt 6 Sitze auf Coachen, L-förmige 25m²

der andere:

kahle Wände, nicht eingerichtet, Parkett, eine 2-Sitzer-Coach, rechteckige 16 oder weniger m²

Das sind Welten. Die Mitten werden kaum aber merklich beeinflußt, der Bass ist eine andere Welt! Also nix mit genormten Hörräumen...

MIKE

P.S.: @broesel: Wirklich schade, dass Deine Solo50-klingt-wie-Solo100 noch nicht fertig ist, denn morgen sind die Gehäuse für meine Solo50-sollen-"besser"-klingen fertig!

[mimo]

Aua, Aua! Okay, Mike, Aua! Ich schreib ja schon...

Endlich schaff ich es mal, hier folgt nun mein ganz persönlicher Hörbericht.

Erst zu meinem Hörraum:
Wie Mike schon sagte: ca 13 m², nahezu quadratisch, Parkettboden, kahle Wände und wenig "Einrichtung"

Was zu allererst im Vergleich zu Mikes Zimmer auffiel:
Die Dinger machen hier deutlich mehr Bass. Und auch der tiefe Bass, der Druck von unten, (den ich in Mikes Zimmer ziemlich vermisst hatte) legte in meinem Zimmer raumbedingt eine ordentliche Schippe drauf. Natürlich merkt man ziemlich schnell, dass viel vom "Bass-Druck" auf das Konto des Raums geht, er ist nicht immer hundertprozentig definiert, neigt bei manchen Frequenzen leicht zum dröhnen, doch hält sich das für mich noch in einem annehmbaren Bereich, da ich weiß, dass in diesem Zimmer wohl (leider) kein perfektes Hifi Möglich sein wird.

Ansonsten fällt natürlich sofort die perfekte Ortung auf, das ist wirklich einfach eindrucksvoll, wie die Stimme von genau EINER Stelle kommt, und wie sich die Phantomschallquellen im Stereobild festnageln, das konnte noch keine Box die ich vorher gehört habe so gut.
Der Höreindruck ist unglaublich direkt, und gleicht wirklich stellenweise dem Höreindruck, wie wenn man mit Kopfhörern hört. Die starke Bündelung könnte imho auch zuträglich für meinen doch recht kahlen Raum sein, da sich störende Reflexionen doch sehr im Zaum halten.

Pegel können die Dinger auch, das konnte ich wirklich zuerst gar nicht glauben. Auch bei wirklich recht hohen Lautstärken verschlechtert sich das Klangbild kaum. Zwar macht der B200 schon deutlich sichtbaren Hub, jedoch hat man nie den Eindruck, man würde ihn überlasten oder er wäre schon an seinen Grenzen.

Nun zu den tonalen Eigenschaften:
Stichwort: verhangene Stimmen, auch mir sind sie recht schnell aufgefallen, sowohl beim Mike, als auch bei mir daheim, wobei ich mir nicht sicher bin, ob in meinem Raum die Gründe dafür vielleicht im sehr betonten Bassbereich liegen könnten.
Die Solo50 zeigt für mich aber allgemein gesehen keine große Schwäche. Es ist einfach alles da wo es hingehört. Zwar würde auch ich mir etwas "frischere" Stimmen wünschen oder auch stellenweise eine etwas klarere Auflösung, aber für den Preis, den ein Paar Solo50 hat, möchte ich wissen ob es irgendwas gibt, dass dieses Preis/Leistungsverhältnis in den Schatten stellt.. Die Box wurde hier teilweise mit zigfach teureren Modellen verglichen dennnoch konnte sie sich doch in jedem Test vom allgemeinen Eindruck her recht gut präsentieren. Ich bin auf jeden Fall von den Allroundfähigkeiten absolut überzeugt.

So das war's jetzt für's erste Mal von mir, bin gespannt ob das irgendwas sinnvolles zur Diskussion beitragen kann


Gruß
Mimo

[We-Ha]

aber für den Preis, den ein Paar Solo50 hat, möchte ich wissen ob es irgendwas gibt, dass dieses Preis/Leistungsverhältnis in den Schatten stellt.. Die Box wurde hier teilweise mit zigfach teureren Modellen verglichen

... darauf habe ich die ganze Zeit gewartet, das dieses endlich jemand mal bemerkt ...

[MikeMcFluke]

@Mimo und WeHa:

Endlich isses raus. Ich finde es auch etwas übers Ziel hinausgeschossen, wenn einer die Solo neben die Monitor stellt und dann den Maximalpegel vergleicht...

MIKE

[broesel]

Danke, Mimo. Das klingt schon fast nach Begeisterung. Frische Stimmen gibt's mit meinem Filter. Die Schaltung dafür kennt Mike; mal kucken, ob er das testet. Unser Alphamännchen kennt die Schaltung auch, und wird sie in seiner Firma vielleicht ausprobieren. Ich selber finde das Filter so hmmm... tja... also... hmmm.., aber um einiges prächtiger als das Original.

@ WeHa: Geld ist nicht alles! ( Gold und Silber gehen auch. )

@ Pegel: Die 50 ist komischerweise auch ein Stück leiser als die 100, und das nicht nur im Bass.

[MikeMcFluke]

Hallo broesel!

Na klar checke ich!!!! Ich muss aber erst noch das Gehäuse fertig machen, sonst wird es wenig repräsentativ!

MIKE

[VISATON]

Ich finde, die Beschreibungen von Moser umd Mimo haben uns ein gutes Stück weiter gebracht. Dafür vielen Dank. Ich zähle mal einige Punkte auf, die sich meiner Meinung nach inzwischen heraus geschält haben:

Die (der) Solo 50

- ist kein Weltmeister in Verfärbungsarmut

- hat einen ordentliche Tiefbass, wenn der Raum mithilft

- mangelt es an Kickbass im (unfairen) Vergleich mit der MTI oder V 20

- verblüfft durch eine nie gehörte Ortungsschärfe

- fehlt es etwas an Frische im oberen MT-Bereich (kann ich bisher nicht nachvollziehen)

- hat erstaunliche Qualitäten im Hochton, kommt aber an das MHT 12 nicht heran (wär ja noch schöner!)

- bildet die Schallquellen kleiner ab

Den letzten Punkt sehe ich nicht als Nachteil. Wenn eine Gesangsstimme aus einem handgroßen Fleck zu kommen scheint, ist das doch realistisch, denn der Mund ist doch auch nicht größer (meistens wenigstens nicht).

@ broesel: Ich teste die Schaltung noch, nachdem ich mir darüber klar geworden bin, ob "Alphamännchen" eine Beleidigung ist oder nicht . Aber eine Sache kann ich nicht verstehen: Warum soll die 50 leiser sein als die 100 (außer im Bass)? Mit unserer neuen Schaltung (4,7 Ohm) kann das doch nicht sein. Der Lautsprecher ist gleich und die Schaltung und die Schallwand fast auch. Ich muss das selbst mal überprüfen.

Ich hatte schon lange vor, einen Bericht über Messungen im Raum zu schreiben. Dazu hatte ich die Solo 50 bei mir im Wohnzimmer schon mal gemessen. Das passt hier ganz gut hin. Der Tiefbass ist gewaltig, der Grundton misst sich schwach, was mir vorher nie aufgefallen war. Mehr "Frische" im Stimmbereich kommt für mich nicht in Frage, denn das würde dann lästig klingen. Vielleicht hängt das mit der Grundtonschwäche zusammen. Eine Verfärbung ist mir noch nie aufgefallen. Mag sein, dass ich da nicht kritisch genug bin. Man könnte nur die Überhöhung bei 1000 Hz bemängeln. Die entsteht erst bei größerem Abstand (in 1 m ist nichts davon zu messen). Die ganze Kurve ist schon so gut, dass man sie mal testweise mit einem Equalizer glätten könnte, um eventuell vorhandenen Verfärbungen auf die Schliche zu kommen.



SOLO 50 im Wohnzimmer. Mikrofonabstand: 3 m, Ue: 2,83 V; Pegel kalibriert; Mittelung in Terzschritten