Artikel zu Bafflestep und Waveguide

[walwal]

http://www.kirchner-elektronik.de/~kirchner/schallwandwaveguide.pdf

Zitat: "....Hier zeigt sich, dass Lautsprecher mit einer großen Schallwand keine gute räumliche Wiedergabe besitzen..."

Wird auch begründet.

Noch was:

Warum klingen die Sonja-Nachbauten nicht so losgelöst wie das Original? Hier die Antwort:

Zitat: "....Hier zeigt sich, dass Lautsprecher mit einer großen Schallwand keine gute räumliche Wiedergabe besitzen..."

Wenn Sonja ohne die breiten Fasen gebaut wird, scheint das negativ zu sein. Also, nur eine Sonja mit breiten Fasen ist eine gute Sonja. Und wer Sonja fälscht oder gefälschte Sonjas in Verruf bringt, wird mit Gefängnis nicht unter 2 Jahren bestraft. Oder so ähnlich

Also Leute, wenn ihr nachbaut, was willkommen ist, dann bitte richtig!

[fabi]

Nein, also das eine hat mit dem anderen nun wirklich nichts zu tun.

[walwal]

Was meinst du, Schallwand und Schallablösung?

Was beeinflusst dann diese?

[fabi]

Hallo.
Ich weiß nicht, was du mit Schallablösung meinst. Wenn man einen Lautsprecher mit gleichmäßigem Abstrahlverhalten hat, erhält immer gute Stereowiedergabe. Je breiter der Abstrahlwinkel - insbesondere horizontal - ist, desto räumlicher klingt alles, weil der Wiedergaberaum hinzukommt. Je kleiner der Abstrahlwinkel ist, desto direkter klingt es insgesamt, insbesondere die meist mono gemischte Stimme gibt es "direkt auf die Mütze".
Ein Signal, das nur aus einem Lautsprecher kommt, muss auch genau auf dieser Position kleben, klingt hier etwas räumlich, ist das Abstrahlverhalten oder die Mittel-Hochtonübernahme (Phasenlage) nicht einwandfrei.

Ich kenne Lautsprecher mit 1.2m breiter Schallwand, die ganz hervorragend klingen. Warum sollten sie auch nicht?

Grüße,
fabi

[helli]

Ich vermute jetzt einfach mal ganz unwissenschaftlich, dass ich bei >2m Hoerabstand nicht heraushoeren kann, ob die Phantomschallquellen 5cm weiter aussen sind.
Zum Glueck; denn wenn der Lautsprecher als Schallhindernis gilt muessen auch die Moebel raus...

[doctrin]

Jeder versucht halt seine eigene Wissenschaft drauß zu machen und Fuß zu fassen.
Aber ich dachte schon, dass es Untersuchungen zu Phantomschallquellen (gebildet am Schallwandende) und deren Einflüsse gab. Oder ich verwechsle das mit denen von AH

[walwal]

Fabi,

ich persönlich habe kein Problem mit "Nicht-Schallablösung". Nie hatte ich das Gefühl, dass der Schall direkt aus den LS kommt, sonder immer eine gute Bühne. Am besten bei der Concorde, dann Vox. Ich frage nur, weil der Effekt von anderen beschrieben wurde und suche nach einer Erlärung. Die glaubte ich gefunden zu haben - bis du kamst!

Macht aber nix. Sicher ist die Raumakustik auch ausschlaggebend.

Doctrin und Helli:

Der Kirchner-Link spricht ja nicht davon, dass man Phantonquellen am Schallwandende lokalisieren kann, sondern, dass das ursprüngliche Signal zeitversetzt dort wiedergegeben wird und die Ortung stört. Klingt einleuchtend.

[doctrin]

Kommt für mich auf gleiche lieber walwal

[Mr.E]

Zitat: "....Hier zeigt sich, dass Lautsprecher mit einer großen Schallwand keine gute räumliche Wiedergabe besitzen..."

Nein, also das eine hat mit dem anderen nun wirklich nichts zu tun.

Das glaube ich auch nicht.

[doctrin]

Ist halt sehr reisserisch geschrieben...mit so was muss man eh aufpassen.

Finde ich genauso schwierig zu bewerten, wie das ständige geposte der B&W-Whitepapers!

[Moppel]

Oft klingen Lautsprecher die fast gar keine Schallwand haben (Miniboxen) am natürlichsten. Die typische Kiste ist sicher nicht das Gelbe vom Ei.

Was sind das denn für Messungen in dem Kirchner Papier ("dynamic Measurement")? Irgendwie nicht zu entschlüsseln was da gemeint bzw. dargestellt wird.

[walwal]

Moppel, das hatte er mal in der Beschreibung zu der OK2 erklärt, aber ich habe mir das nicht angetan.

http://kirchner-elektronik.de/~kirchner/Photo-Story-OK.pdf

[doctrin]

joa das liegt aber nicht an der breiten Schallwand. Wenns einen stört dann dicke Radien die am besten noch absorbieren....ruhe is.

Habe ich jetzt schon so oft von UKW und anderen bei Ihren quasi-Wandeinbaulautsprechern gesehen...was nix anderes als breite Schallwände mit wenig tiefe heißt.

Servus

[harry_m]

Sehr interessant, was der Leo so untersucht hat. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass diese kreisrunde Schallwand den Effekt fördert. Ich frage mich, wie es wohl aussehen würde, wenn als Schallwand jeweils ein sagen wir mal ein 1m langes Brett genommen worden wäre, das die entsprechende Breite von 8, 13 und 27cm hätte.

Ich könnte wetten, dass es zumindest am Frequenzgang nicht mehr so übel aussehen würde. Und hier kommen wir beim Punkt an, wo ich dem Leo nicht ganz folgen kann. Er behauptet, das Modell der Kantenreflektion ermöglicht zwar die Berechnung, entspricht aber nicht der Physik. Denn das "Kantenmodell" würde bei dem besagten Brett ein deutlich milderes Ergebnis bringen. Auch der Versatz der Schallquelle auf der langen Schallwand soll es mildern.

Die Physik der Phatnomschallquelle soll jedoch unabhängig von der Schallwandgeometrie wirken.

Nicht, dass die Kantenreflektion hier doch noch viel stärker wirkt, als es dem Leo lieb wäre...

[Moppel]

Wie kann an einer Kante eine Reflektion möglich sein? So eine Kante ist eine Strecke, also eindimensional. Zum Reflektieren braucht man aber mindestens zwei Dimensionen (Fläche).

Ich nehme an, gemeint sind die Überlagerungen der Abstrahlung von Frontfläche, Seitenflächen und Rückseiten der Box. Diese parasitären Wellenmuster überlagern sich dann irgendwie mit dem reinen Direktschall der Membranen und werden so gewählt, das ein glatter Frequenzgang entsteht.

Irgendwie scheint das Kirchnersystem diese Effekte der parasitären Wellen messen zu können.