BG20 mit HT21

[„Q“]

Hi,

nach längerer Zeit des Stillstands und Zeitmangel (der immer noch ein Thema ist), lässt mich seit ein paar Tagen eine Frage nicht mehr los.
Würde eine LaBelle CR mit HT21 einen Sinn ergeben?

Hintergrund ein paar HT21 liegen hier noch so rum.

Anbei mal eine Simulation (aktive Version):

La_Belle_CR_HT21_Q_1.BPJ

EDIT:
Hab den Thread Titel mal entsprechend angepasst da es jetzt BG20 werden.

[mechanic]

Ich würde zwei BG20 aufgehübscht und am besten mit Zusatzmagnet mit dem HT21 verheiraten. Der B200 ist bei Nutzung bis 1,5 oder 2 kHz absolut überqualifiziert (und in dem Bereich ziemlich leise) und die BG´s kommen dann zusammen auf so etwa 96-97dB Empfindlichkeit. Das ganze unten bis 80Hz (ohne die hohe Einbaugüte des B200) und das hat Dampf ohne Ende !

[„Q“]

Deine Idee find ich echt gut. Dachte mir irgendwie schon wenn man den B200 so tief trennt geht einiges seiner Qualitäten vielleicht verloren. Einzig dabei, bei zwei BG20, würden die Gehäuse natürlich größer werden.

Zwei BG20 plus zwei IT Magnete (sollte eigentlich irgendwann mal ne Aurum werden) wären auch schon vorhanden.

Das wär dann halt in D´Appo Anordnung...hab´s mal grad probiert. Im Anhang.

(Maximalpegel kommt ja Ordentlich) (zwei CDX1747 wären auch noch da, den DR45N müsste ich erst noch besorgen) (Volumen ist nur so ungefähr)

Bündelung sieht auch ganz gut aus. Für ein Heimkino doch bestimmt alles nicht schlecht oder? Das ganze dreimal als Front?

[Markus213]

Hallo ich werfe so meine Idee von aktiver Weiche.

[mechanic]

Dachte mir irgendwie schon wenn man den B200 so tief trennt geht einiges seiner Qualitäten vielleicht verloren.

Das schöne ist, dass man ja nicht muss - beide Chassis "überlappen" von ihren Möglichkeiten her. Zwischen so 1500 und 2500 Hz kann man trennen und nach gewünschter Abstrahlung optimieren. Wenn die Hörner nach unten glattgezogen sind, liegen die wahrscheinlich in der Region der BG´s und ggf. kann auf den lästigen Spannungsteiler verzichtet werden.

P.S. Ich würde erst mal mit den Celestion-Treibern starten, weil da und sehr gut ...

[Chaomaniac]

…kann auf den lästigen Spannungsteiler verzichtet werden.
…

Wieso lästig??

[mechanic]

Extremen passiven Pegelanpassungen wird böses nachgesagt und gerne mit (teuren) Aufoformern gearbeitet. Meine Erfahrung geht auch in diese Richtung - die Geschichten, die pegelmäßig am wenigsten "vergewaltigt" werden müssen, klingen auch am besten ...

[Chaomaniac]

Naja, jedem seine Meinung…

[„Q“]

dannke für eure Antworten

also ich sehe, die Idee war wohl nicht so verkehrt mit der Kombination.

Hallo ich werfe so meine Idee von aktiver Weiche.

Hab erstmal überlegen müssen warum Du den HT bei 18khz trennst. Nach längerem hinschauen wurd es aber deutlich. Interessant. Hätt ich jetzt so im klassischen Denken nicht dran gedacht.

Das schöne ist, dass man ja nicht muss - beide Chassis "überlappen" von ihren Möglichkeiten her. Zwischen so 1500 und 2500 Hz kann man trennen und nach gewünschter Abstrahlung optimieren. Wenn die Hörner nach unten glattgezogen sind, liegen die wahrscheinlich in der Region der BG´s und ggf. kann auf den lästigen Spannungsteiler verzichtet werden.

P.S. Ich würde erst mal mit den Celestion-Treibern starten, weil da und sehr gut ...

Ja die 1747 werden auf jeden Fall dann erstmal damit getestet. Hatte die ja damals mal in dem Horn gemessen und das war ja wirklich sehr gut. Und das mit der Freiheit an verschiedenen Trennfrequenzen macht es auch sehr einfach. Da hatt ich ja schon mal mit anderen Treibern in früheren Versuchen schon Zicken dabei die nicht so richtig zusammen wollten.

Ich würd das ganze zunächst aktiv angehen. Wobei man auch über eine passive Variante nachdenken kann. Ist dann aber wirklich die Frage wegen der doch sehr starken Pegelanpassung in wie weit das klappt.

Halt, Stop, Geistesblitz!
Gerade mal in der Markus Version den aktiven Hochpass durch einen ins blaue getippten 1µF Kondensator ersetzt.



Ja ok, sehr gut. Also auch da scheint Potenzial zu sein. Wird ja immer Interessanter das ganze.

Bleibt noch die Frage ob ich bei D´appo für die Front bleiben sollte. Vom möglichen Pegel her ja. Vertikale Abstrahlung eher die Frage.

[„Q“]

So, Holz ist bestellt und erstmal noch vier weitere BG20 die sich dann zu den zwei schon vorhandenen gesellen dürfen. Evtl. werden die BG‘s dann von hinten in die Schallwand montiert. Wobei mir da grade noch eine Idee mit Zierringen in den Sinn gekommen ist. Nachher mal messen - könnte auch klappen.

[„Q“]

Habe heute mal versucht das ganze als normalen Zweiweger in passiv aufzubauen. Vom Pegel würde es ausreichend sein. Aber frage mich ob das so doll ist das in der Kombination in Passiv umzusetzen. Es wäre halt angenehmer was die Anzahl der Verstärkerkanäle anbelangt. Eine Entzerrung über alles ist so oder so aktiv eingeplant.
Vielleicht doch nicht so die beste Kombination?

Als Subwoofer kommen zwei TIW300 in die Auswahl. Ohne wäre es ja nix

[Timo]

Habe heute mal versucht das ganze als normalen Zweiweger in passiv aufzubauen. Vom Pegel würde es ausreichend sein. Aber frage mich ob das so doll ist das in der Kombination in Passiv umzusetzen. Es wäre halt angenehmer was die Anzahl der Verstärkerkanäle anbelangt. Eine Entzerrung über alles ist so oder so aktiv eingeplant.
Vielleicht doch nicht so die beste Kombination?

Als Subwoofer kommen zwei TIW300 in die Auswahl. Ohne wäre es ja nix

dann ist die Weiche Quatsch, eine einfache 12 dB Weiche und der Rest ist egal und wird später aktiv gemacht.

[Timo]

vorschlag

[„Q“]

vorschlag

Danke Timo
ich hatte mich wohl mal wieder etwas zu sehr an steilerer Trennung festgeklammert. Dabei kann es doch so einfach sein. Wobei ich schon bei den ersten Versuchen in Boxsim gemerkt hatte, wie viele Bauteile ich nachher rausgeschmissen habe.
Es trifft genau das, was ich mir vorstelle. Trennung ist da wo ich sie gerne haben/ausprobieren möchte und Impedanz ist wegen Verstärker im Bereich 6-8 Ohm passend. Es ist zwar alles noch sehr Ungefähr da ich erstmal noch das Testgehäuse bauen muß, dann der BG20 wird ja mit modifizierter Dustcap werden und unter Umständen (ausprobieren) wie es sich mit einem Kopensationsmagneten macht. Und natürlich nicht vergessen, noch der schon vorhandene CDX1-1747. Muß dann ja noch alles gemessen werden wenn es soweit ist. Noch viel zu tun.
Auch wenn noch vieles offen ist, so habe ich trotzdem mal an Deiner Vorschlagsversion ausprobiert wie sich der TIW300 Sub dazu macht. Sieht ja nicht mal so schlecht aus. Lediglich wenn ich der Voraussage trauen darf, ist es mit nur einem BG20 natürlich etwas schwächer. Aber für den hier vorgesehenen Standort sicher ausreichend. Ne XL Version reizt trotzdem. Jedoch erstmal ruhig anfangen. :-)

[Timo]

für was soll der Subwoofer gebaut werden?

ich nehme an er soll Spass machen.

Einige Änderungen um den Kickbass für Pop/Rock usw zu erhöhen:
1. kleineres Gehäuse
2. höhere Abstimmungen
3. Bassboost entfernen
4 höherer, zu der Abstimmung passender, Subsonic.

alleine durch eine Verkleinerung des Gehäuses und einer höheren Abstimmung, hier 55 Liter und 35 Hz Abstimmung, bei einem Subsonic bei 30 Hz, und keinem Bassboost, gibt es eine deutliche Verbesserung des wichtigen Kickbassbereichs.

Nur so als Ratschlag, es ist zwar ein TIW300 aber auch der ist bei falscher Abstimmung irgendwann mal am Ende. Und für diese leistungsfähigen SATs sollte man doch gleich einen passenden Sub bauen.