mod. Classic200 -> mod. Classic200 WG

[walwal]

Versuche Trennnung bei 2000, ev steiler, die Membranreso des TI sind noch zu stark. Und übernimm mal die Hochtonweiche aus der Concorde WG. Ohne Garantie. Auch TT_MT würde ich eher bei 3-400 Hz trennen.

[Jakob]

Hallöchen!

Ich hab heute die KE25 elektrisch durchgemessen und nun ein genaueres File in BoxSim.

Weiters bin ich drauf gekommen, dass alle meine Messungen über 130dB (das ist bei den Nahfeldmessungen im höchsten Level der Fall) inkorrect sind, weil der Micpre dort die Waffen streckt. Ich hätte das nachjustieren können, habs aber damals vergessen.

Ansonsten zur Weiche:
Inzwischen gibt es eine v4:


Dabei hab ich primär den Weichenübergang zwischen MT und HT optimiert (in Anlehnung an die ConcordeWG), auch der Übergang TT MT liegt nun ein bissi tiefer.

Alles in Allem bin ich mal sehr zufrieden.
- Warum würdest du die Trennung TT/MT tiefer legen, Jürgen?
- Wie kritisch ist die negative Überlagerung über der Trennfrequenz MT/HT so sehen?
- Sonst irgendwelche Tipps?


LG
Jakob

[AlphaRay]

Negative Überlagerung = normalerweise Chassi falsch gepolt? Verpol mal den HT.
Der Frequenzgang bzw. Übergang HT/MT sieht sonst schon besser aus

[Jakob]

Der Übergang sieht gut aus, damit bin ich auch zufrieden,
aber über 3k sieht man, dass der Summenfrequenzgang leicht unter dem des HT liegt, das gefällt mir beim hinsehen nicht.
Allerdings bin ich mir jetzt leicht unsicher, ob das irgendeine relevanz besitzt.
Immerhin wird das bei Weichen höherer Ordnung schnell mal passieren, dass sich die Phasen gegeneinander Verdrehen...

LG
Jakob

[UweG]

Es tut mir Leid, aber die größten Zweifel habe ich hier an den Messdaten, besonders am akustischen Phasengang. Damit die Phasengänge denen, die bei Visaton aufgenommen wurden und für mich durchaus plausibel aussehen, einigermaßen ähnlich werden muss man etwa folgendes tun:

AL200: Verpolen und um 7 cm nach vorn rücken
TI100: Verpolen und um 4..5 cm nach vorn rücken
KE25SC: Verpolen und um ca. 6 cm nach vorne rücken

Wenn man einfach mal die Messdaten für den akustischen Phasengang vergisst und an die hochverehrten Herren Thiele und Small glaubt, dann sieht die Phasenlage der Chassis zueinander schon besser aus.

Korrektur: Blödsinnige Aussage gestrichen.

[UweG]

Mal unterstellt, die akustischen Phasen wären mit der Annahme SEO = -70mm, -45mm und -60mm richtig, dann wäre anliegends Projekt ganz passabel.

[walwal]

Jakob, wie ich schon schrieb, sollte tiefer getrennt werden, damit die Reso des Ti leiser wird. An der Phase Mt zu Ht musst du noch arbeiten, weil sonst auch die Abstrahlung nicht Stimmt,

[Jakob]

@UweG

Deine Zweifel kann ich nachvollziehen. Die akutischen Phasen sind nämlich auch meine größte Unsicherheit.
Vielen Dank auch für deine Versuche beide Versionen anzugleichen.

Allerdings scheinen mir deine Korrekturen um auf das selbe Ergebnis zu kommen sehr logisch.
Eine Verpolung kann schnell man passieren und solange sie überall gleich ist, macht das nix.
Zur Verschiebung des SEO hab ich auch eine These: Immerhin hab ich alle freifeld Frequenzgänge am selben Punkt (zwischen HT und MT) gemessen.
Da braucht der Schall vom AL200 schon mal länger hin. Warum es auch einen Unterschied zwischen MT und HT gibt weiß ich allerdings nicht..

@walwal
Ich frage nach der Trennung TT/MT. Der Hintergrund zur Trennung MT/HT ist mir klar.

LG
Jakob

[walwal]

Ups...

Der Ti kann prima ab 300 Hz laufen und macht dann alles besser als der TT. Frage ist aber auch, ob der Maximalpegel mit tiefer Trennung reicht, ich meine aber ja. Auch wird die vertikale Abstrahlung besser. Aber die Weisheit habe ich auch nicht mit Löffeln gegessen, das alles sind nur Vorschläge.

[Jakob]

Nochmals vielen Dank für den Gedankenaustausch!

Ich hab die Einstellungen des Schallentsehungsortes nochmals gecheckt.
Vielen Dank Uwe bei dieser Gelegenheit.
Da ich eigentlich nicht will, dass irgendwelche Entfernungsunterschiede berücksichtigt werden, weil ich diese schon bei der Messung mit aufgenommen habe, hab ich nun alle Chassis auf 0,0,0-Position gesetzt.

Weils einfach nicht so klappen wollte mit Phasen, Impedanz und Trennfrequenzen bin ich auf die Concorde WG Weiche zurück gefallen und hab von dort aus neu angefangen.
Danke Jürgen nochmals für den Tipp.

Was meint ihr? Also ich werde jetzt nochmals meine Messdatenauswertung durchsehen, ob wohl alles passt.
Ansonsten bestell ich die fehlenden Teile und ab gehts.




Aja, den Namen hab ich für mich auch schon fixiert: ClassicWave.

LG
Jakob

[Siegfried]

Hallo Jakob,

zwischen 3000Hz und 8000Hz ist eine Unstimmigkeit, die keinen sauberen Klang verspricht.
Was hier der der KE wiedergeben kann wird vom Ti niedergedrückt.
Zwischen 100Hz und 3000Hz stimmt es recht gut.

Versuche mal eine Parallelbestückung zu den Spulen mit Widerstand und kleinen MKP.
Teste mal die Auswirkung an der Boxsim-Datei von der S203AAwK.
Der Phasenverlauf sollte recht dicht beianander liegen.

[UweG]

Jakob, Du weißt schon, dass Du die von mir eingetragenen Korrekturen des Phasengangs wieder gelöscht hast? Ich hatte dem Phasengang des TT, MT und HT jeweils einen bestimmten Schallentstehungsort unterstellt, damit er stimmig wird. Siehe Eintrag SEO auf der Karte "Chassisdaten" des Chassiseditors. Kann es sein, dass Du die Schalllaufzeit vom Lautsprecherchassis zum Mikro beim akustischen Phasenverluaf nicht kompensiert hast? Ansich kein Problem, aber deshalb sieht der Phasengang so verrückt aus. Auf Schallwandebene umgerechnet sieht er wieder so ähnlich aus, wie der von VISATON.

@Alle: Es macht absolut keinen Sinn, an einer Simulation herumzudoktern, deren Eingangsdaten nicht stimmen. Diese zu verifizieren ist sehr wichtig. Deshalb ist es so leicht mit VISATON-Daten zu simulieren. Da kann man zumindest den Chassidaten einigermaßen glauben. Auch nur einigermaßen, will VISATON zwar Routine und gutes Messequipment hat, aber die Chassis nun mal eine gewisse Serienstreuung haben.

[Jakob]

Hallo Siegfried, Hallo Uwe!

@Siegfried

zwischen 3000Hz und 8000Hz ist eine Unstimmigkeit, die keinen sauberen Klang verspricht.

Also optisch gefällt mir das ja auch nicht, aber ich hab mir das genauer überlegt:
Das einzige was passiert ist, dass unter leicht erhöten oder tieferen Winkeln der Klang um ~1dB zunimmt.
Je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr ist mir das total egal.
Deinen Versuch mit dem Parallelkondensator hab ich simuliert und bekomme damit diese Unschönheit tatsächlich in Griff.
Ich werde das einfach aktustisch ausprobieren/messen und dann entscheiden.

Danke auf alle Fälle für die Anregung!

@UweG

Jakob, Du weißt schon, dass Du die von mir eingetragenen Korrekturen des Phasengangs wieder gelöscht hast?

Ja. Genauer gesagt, hab ich erst durch deinen ursprünglichen Hinweis kapiert, dass ich diese Einstellung bis damals total vergessen habe.
Der Grund, warum ich dort alles auf Null gesetzt hab, ist eben, weil ich alles bereits in den Messdaten berücksichtigt habe.

Kann es sein, dass Du die Schalllaufzeit vom Lautsprecherchassis zum Mikro beim akustischen Phasenverluaf nicht kompensiert hast?

Jain, also ich hab zuerst den gesamten Schalldruck (komplex) an der Fernfeld-Mikposition ermittelt, d.h. die Nahfeldmessung auf die Fernfeldmessung verzögert. Dann hab ich die "verrückte" Phase grob soweit "zurückgedreht" dass die Gruppenlaufzeit noch im Realen bleibt, aber lange nicht mehr so viel Änderung erfährt.
Dieser Vorgang hat allerdings 0 Auswirkung auf das Simulationsergebnis, da ich alle Phasengänge natürlich um den gleichen Betrag "verdreht" habe.
Man könnte natürlich versuchen diese Kompensation noch feiner durchzführen. Allerdings hat dies wie gesagt keinerlei Einfluss auf das Ergebniss.

@Alle: Es macht absolut keinen Sinn, an einer Simulation herumzudoktern, deren Eingangsdaten nicht stimmen.

Damit hast du natürlich vorkommen recht.
Ich hoffe ich konnte klar stellen, dass dies jedoch nicht der Fall ist.
Falls es doch noch nicht klar sein sollte, dann reiche ich das noch nach bzw. diskutieren wir gerne drüber.

In jedem Fall, vielen Dank, dass du dir meine Daten so genau angesehen hast und so hilfsbereit mitdenkst!

LG Jakob

[UweG]

... , da ich alle Phasengänge natürlich um den gleichen Betrag "verdreht" habe.

Wenn das so ist, dann müsste das Ergebnis eigentlich stimmen. Aber warum bekommst Du dann so abweichende Phasengänge? Um es klar zu sagen: Die können nicht alle auf der selben Ebene stimmen. Die akustische Phase eines idealen Kolbenstrahlers kann man sehr exakt aus den TSPs bzw. dem Impedanzgang ermitteln. Sie beginnt bei +180° für f=0, liegt auf der Reesonanzfreuquenz bei +90°, sinkt weiter bis 0° und dann nochmal 90°, wenn die Schwingspuleninduktivität zuschlägt. Sie gilt für die (ebene) Oberfläche des Kolbens. Beim realen Chassis kommt noch der Einfluss aus der Membrangeometrie und das Eigenleben der Membran, vielleicht zwischendrin noch ein wenig Gezappel durch Eigenresonanzen von Sicke, Spinne, Zuleitung, ... aber das kann nicht ein Vielfaches dessen ausmachen, was es bei Visaton getan hat. Kantenbeugung etc. habe ich mal irgendwann daraufhin analysiert und das waren max. mal 20°, eher viel weniger.

Ich würde die Phasengänge von Visaton oder gar keine nehmen (also nur TSPs).

[UweG]

Irgenwie wundere ich mich gerade, wie Du das hin bekommen hast, die Phase aus dem Fernfeldfrequenzgang zu holen. Hast Du einen RAR? Sonst müssten Dir doch alle möglichen Reflexionen die Phase völlig wirr werden lassen. Ist aber offenbar nicht passiert.