Boxsim 1.20 ist erschienen

[yoogie]

Schon richtig, aber THC ist nicht simulation, eher stimulation.

[jama]

Schon richtig, aber THC ist nicht simulation, eher stimulation.

manche schlafen nacher oft am bollerwagen ein...

[UweG]

@jama, Bass, Azrael: Macht doch bitte einen eigenen Thread für eure Diskussion auf.

@lili: In dem von Dir gezeigten Vergleich ist bei der alten Version die Einstellung "ab 3*fc" für die Berücksichtigung der gemessenen Frequenzgänge aktiviert. Das ist nicht die Defaulteinstellung. Aus meiner Sicht bestätigt der Vergleich eher die neue Vorgehensweise, die Simu im Bass defaultmäßig per TSP zu machen, nur dass der Übergang zur Simu nach gemessenem Frequenzgang noch höher liegen müsste.

@Chaomaniac: Für deine Simus scheint das gleiche zu gelten. Mir war gar nicht bewusst, dass diese Einstellung in der alten Version so oft verwendet wurde. Ich dachte, alle benutzen die Defaultvorgaben.

@Frankynstone: Die Übergangsfrequenz ist nicht vor der Chassisgröße, aber von fc abhängig.
- unterhalb fc: Reine TSP-Simu
- zwischen fc und 3* fc: Übergang mit sinkendem Gewicht der TSP-Simu
- oberhalb 3*fc: Simu wie bisher basierend auf Frequenzgangmessdaten

[Chaomaniac]

Es scheint wohl weiterhin mit den gemessenen Amplitudenfrequenzgängen in der Messbox kleine Seite (mit Chassis aus der großen Seite hab ich noch keine erfahrungen) zu geben. Zur Abschätzung des "tatsächlichen Verhaltens" scheint die alte Version ohne gewichteten Übergangsbereich teils besser geeignet (klick, zweite Hälfte des Posts). Zumindest zu meinen Messungen passt das meist deutlich besser (siehe Screenshots in meinem vorigen Post).
Das Höherlegen des Überganges könnte vielleicht helfen. So im Bereich 3·fc bis ca. 1 khz?

[Chaomaniac]

Nochmals 3 Screenshots.

• TIW 200 XS im Gehäuse gemessen (rot) und simuliert (türkisblau, gestrichelt mit gemessenem Bassbereich, durchgezogen TSP-basiert bis 3·fc):
  
• GF 200 im Gehäuse gemessen (blau) und simuliert (grün, gestrichelt mit gemessenem Bassbereich, durchgezogen TSP-basiert bis 3·fc):
  

Im Grundton-/unteren Mitteltonbereich bringt meine verlinkte Methode in den von mir gemessenen Einbausituationen meist eine verkleinerung des Simulationsfehlers, zumindest aber keine Verschlechterung (beim GF 200).

Edith:
Das selbe nochmal mit dem AL 130:


Jetz hab ich aber keine Vergleichsdatensätze mehr...

[UweG]

Hallo Chaomaniac,

erst mal vielen Dank für deine Mühe. Ich stimme zu, dass ein etwas höherer liegender Übergangsbereich sinnvoll erscheint, aber 1000 Hz sind viel zu viel. Da würde man bei einigen Chassis heftige Membranresos nicht miterfassen.
Kannst du den Vergleich mit der Messung beim GF200 oder AL130 nochmal mit der V1.20 machen. Da müssten die Kurven doch deutlich besser liegen als mit der alten Version, zumindest oberhalb 3*fc.

[Chaomaniac]

So, wie angefordert, die Ergebnisse mit AL 130 und GF 200.
Die Screenshots zeigen (leider schon etwas unübersichtlich):
Blau -> gemessener Frequenzgang
Grün -> Simulierter Frequenzgang mit Boxsim 1.11b, TSP-basierter Tieftonbereich
Türkisblau -> wie grün, jedoch messungsbasierter Tieftonbereich (Default in 1.11b)
Rot -> Simulierter Frequenzgang mit den Defaulteinstellungen der Version 1.20
Die geänderte Skalierung beachten!

AL 130:

GF 200:

Ich weiß nicht, ob es relevant ist, aber meine Messungen erfolgten im Concorde CB-Gehäuse, jeweils der obere Treiber.

Den Merge-Punkt von 1 kHz hab ich erwähnt, da der Übergang ja quasi "gefadet" wird.
Der kritische Frequenzbereich liegt, wenn man meinen Messungen glaubt, bei knapp über 300 Hz. Dort wird von Boxsim eine Stufe simuliert, die meines Erachtens wenig plausibel wirkt.
Interessant wären natürlich noch andere Messungen von anderen Usern mit anderen Konzepten...

[UweG]

Vielen Dank.
Die Default-Einstellung in V1.20 ist zumindest besser als in 1.11, soweit o.k.. Die Treppe bei 300 Hz und das insgesamt immer noch etwas zu niedrige Niveau im Bereich um 200 Hz im muss ich mir tatsächlich nochmal genauer ansehen.
Als Datenbasis für die neue Rücksimulation hatte VISATON einen TI100 in eine kleine Kiste gesetzt und sowohl frei als auch eingebaut in die Schallwand gemessen. Da hatten wir auch schon mal so einen ähnlichen Effekt, den wir uns nicht erklären konnten. Möglicherweise habe ich da der falschen Messung vertraut, wenn die Treppe auch bei anderen Chassis auftritt. Ich spreche nä. Woche nochmal mit F.H..

[jhohm]

Hallo Uwe,

erstmal Danke für Deine Arbeit an Boxsim

Was ich aber schade finde, ist daß Du das Dateiformat geändert hast, so das mit Boxsim 1.20 gespeicherte Projekte nicht mehr mit der 1.11b geöffnet werden können. - Das hättest Du zumindest mal erwähnen können.....

Gruß Jörn

[jama]

mmmhhhhhhhh, das war die fehlanzeige...

[lili]

Danke Uwe
da bei von mir gemessenen Chassis die alte Version genauer simuliert, werde ich einfach diese weiter verwenden.
Eine Frage hätte ich aber noch. Was hast du bei der Simulation im Hochtonbereich verändert. Bei meinem Vergleich ist der Bereich ab 7 kHz in der neuen Version 1 - 2 dB leiser.

[BDE]

Ich finde Boxsim auch sehr gut und bastle da gerne mit rum. Danke dafür!


Anregungen bzw. Wünsche:

1. Isobarendiagramm
2. Ausschwingverhalten (z.B. einfach über die Phase berechenbar)
3. Dateiformat veröffentlich, sollte ja immer mal wieder passieren (HSB würde dafür mit Sicherheit einige Chassis neu durchmessen..)

Gruß

[UweG]

Das hättest Du zumindest mal erwähnen können.....

Da hast Du völlig Recht. Ich werde den Eingangsbeitrag ergänzen.

[jhohm]

Da hast Du völlig Recht. Ich werde den Eingangsbeitrag ergänzen.

Besser wäre es natürlich, wenn das Format so geblieben wäre....

Gruß Jörn

[UweG]

Was hast du bei der Simulation im Hochtonbereich verändert. Bei meinem Vergleich ist der Bereich ab 7 kHz in der neuen Version 1 - 2 dB leiser.

Willentlich habe ich da eigentlich gar nichts geändert, aber die Chassisdateien könnten neueren Datums sein als die in deinem Projekt. Ich habe eben mal versuchsweise ein ziemlich altes Projekt einer Classic 200 geladen und im HT-Bereich keinen Unterschied zwischen 1.10/1.11 und 1.20 entdecken können. Das gilt aber nur, wenn ich die Frage, ob aktuellere Chassisdateien nachgeladen werden sollen mit nein beantworte. Lasse ich das Aktualisieren der Chassisdaten zu, wird der HT (in diesem Fall die KE) etwas lauter (nicht leiser).