(nächtlicher fund) - Klangqualität von MP3?

[SvenT]

es gibt aber sogar eine musikrichtung, bei der eine schlechte aufnahme und die umwandlung in schlechte MP3s und zu guter letzt auch das abspielen auf schlechten boxen
den musikgenuss ERHÖHT

nämlich black metal

denn black metal muss weh tun!!!

[istec1003]

Original geschrieben von Joschka Röben
Lonzo, kennst du MPED-2/4, H254 (hoffe die zahlen sind richtig) und DivX ?
Das sind alles Video-Kompressionsformate.
Die DVD verwendet MPEG-2, die BR/HDDVD wahrscheindlich MPEG-4 oder DIvX (weiß ich net so genau....)...

Scheinbar meckern die Leute nur bei den Audio-Kompressionen.
Was wäre wenn man einen Film unkomprimiert auf den Datenträger bringen würde....er müßte auf jeden Fall groß ausfallen....


Was sagst du hierzu ?....

Hallo Joschka.

Es geht hier um die Audio-Kompression. Wenn man das Forum von www.AudioHQ.de studiert wird man merken das dieses Thema umfangreich genug ist.
Hier jetzt noch Video-Kompression zu diskutieren halte ich für nicht sinnvoll, das wäre ein neues Thema!

Gruß,
Sven

[Lonzo]

@Jhohm: Ok, Mp3 geht gut für portable Geräte und ist beim Joggen oder Inlinern recht nützlich. Aber, um ernsthaft Musik zu hören, taugt Mp3 nun wirklich nicht! Und wenn ich mir so überlege, dass bei vielen sich CDs im Player befinden, auf denen sich vor und zurückkomprimierte Musikstücke befinden. Graut es mir bei dem Gedanken, das all diese Peopel sich irgendwann mit dem „schlechteren“ begnügen und der allgemeine Billigwahn auch noch Einzug in Tonkonserven hält. Dann können wir demnächst nicht nur die Boxen selbst bauen sondern auch noch die passende Musik dazu selber machen.
Ich habe mit Mp3 kein persönliches Problem. Mir geht es nur gegen den Strich, wenn propagiert wird, dass durch Komprimierung keinerlei Qualitätsunterschiede wahrnehmbar sind.

@Joschka Röben: Geh doch mal ganz dicht an deinem Fernseher. Dann wirst Du sehen, warum da weniger gemeckert wird. Aber wie istec1003 schon sagte, dieses ist ein Audio Forum.

Lonzo

[HCW]

Dann können wir demnächst nicht nur die Boxen selbst bauen sondern auch noch die passende Musik dazu selber machen

Das ist nicht abwegig und nur konsequent. Zum Glück ist die Welt sehr, sehr groß und gute Qualität lässt sich mit immer weniger Aufwand erzielen. Noch müssen wir also nicht.

Christian

[Allmentux]

Stimmt ja - wolltes es ja nur erwähnen

Eine neue Diskussion wollte ich keineswegs starten...

[harry_m]

Da setzt sich eine Gruppe von Menschen zusammen, beschreibt einen Rahmen und macht einen Test. Die Gruppe ist "per Definition" unanbhängig, d.h. sie ist niemandem Verpflichtet. Auch wird im Rahmen dieses Vergeleichs kein Produkt zum Kauf angeboten.

Für meine Begriffe eine ideale Voraussetzung, um ein objektives Ergebnis zu erhalten und darauf basieren eine gut begründete Aussage zu machen.

Im besagten Test (wo auch Pico teilgenommen hat) gibt es etwas zu bemängeln, aber es deckt sich weitgehend mit den Aussagen, die im AudioHQ (von istec1003) eingestellt) Bericht zu lesen sind.

Wie ich bereits schrieb, scheint 128kBit die Grenze zum Unhörbaren zu markieren.

Daher ist es doch ziemlich komisch zu lesen, wenn jemand die Datenkompression grundsätzlich verteufelt. Es gab mal Schwierigkeiten, aber die sind heute weitgehend aus der Welt. Da steuerte Grundlagenforschung ihren Beitrag.

Wer es nicht glaubt, darf auch bei den Digicams die zehn - bis zwanzigfache Datenmenge im RAW-Format spechern. Auch wenn seine Urlaubsfotos niemals in den hochwertigen Kunstruck Büchern erscheinen werden.

Bis Dato hat der Fortschritt in der Technik immer eine Verbesserung der Qualität (und Quantität!) gebracht (Auch wenn es nicht alle wahr haben wollen). Anderenfalls würden wir immer noch Schellackplatten auf die Drehscheiben der Grammophone auflegen und die Kurbel drehen, um die Musik zu hören: "so unverfälscht, wie es nur sein kann"...

[Lonzo]

Ist es bei Mp3 eigentlich richtig, von Komprimierung zu sprechen? Sollte es nicht richtigerweise Beschneidung heißen?
Würde man einen solchen Test mit mehr Zeitaufwand und mit einer vernünftigen Anlage, die auch in der Lage ist, Unterschiede aufzudecken, wiederholen, sähe das Ergebnis garantiert anders aus.

Lonzo

[jhohm]

Original geschrieben von Lonzo
Ist es bei Mp3 eigentlich richtig, von Komprimierung zu sprechen? Sollte es nicht richtigerweise Beschneidung heißen?
Würde man einen solchen Test mit mehr Zeitaufwand und mit einer vernünftigen Anlage, die auch in der Lage ist, Unterschiede aufzudecken, wiederholen, sähe das Ergebnis garantiert anders aus.

Lonzo

Hallo Lonzo,

Beschneidung ist eigentlich auch nicht der richtige Begriff dafür...
Eigentlich beruht MP3 ja auf dem Effekt der Maskierung; d.H. wenn ein 1kHz-Ton mit 0db wiedergegeben wird, ist ein Ton von 1010Hz und -20dB UNHÖRBAR, also ist diese Information für das Gehör überflüssig weil "nicht wahrnehmbar"...
Das man aber Tinitus von unhörbaren Tönen bekommt, war mir neu

Aber ich glaube, auch auf einer Referenzanlage - wie immer die auch aussieht - ist ab 256kb/sec- MP3 kein Unterschied mehr zur "normalen"CD- Aufnahme...

Letztendlich ist es aber wie mit dem kabelklang oder anderen Voodoo-Geschichten...man glaubt daran oder denkt eher wissenschaftlich...


Gruß Jörn

[Lonzo]

@jhohm: Pico hat in einem anderen Thema, den Anfang eines Musikstückes mit einem WaveAnalyzer dargestellt. Bin jetzt etwas neugierig darauf, wie dieselbe Passage wohl in Mp3 aussehen würde?

Lonzo

[Frankynstone]

Spektrum müsste identisch aussehen, die Kurvenform wird aber nicht exakt gleich sein, da sie aus den spektralen Komponenten mehr oder weniger genau rekonstruiert wurde. Da die absolute Phase nicht hörbar ist, sondern nur relative Phasenverschiebungen, ist das nur selten hörbar, in Abhängigkeit der Genauigkeit der soft- oder hardwaremäßigen Filterbänke.

[Moppel]

Objektivität ist von vornherein ausgeschlossen, sobald der Mensch mittels seiner Wahrnehmungsapparates etwas beurteilen soll.

Eine statistische Auswertung der Aussagen von Individuen kann wissenschaftlich sein, nicht die Aussage selbst.

Es geht darum, die eigene Subjektivität als etwas Positives anzuerkennen. Wer Unterschiede bei Kabeln hört, warum nicht ?
Mir selbst gefallen 0,75er Standard-Strippen, wo ist das Problem?

[harry_m]

Original geschrieben von Moppel
...Wer Unterschiede bei Kabeln hört, warum nicht ?...

Wenn er es WIRKLICH hört, so will ich ihm auch folgen. Dafür muss er das aber auch glaubwürdig belegen. Das beste Mittel ist in diesem Fall immer noch der gute alte Blindtest. Vor dem letzten Forumstreffen lud ich alle, die überzeugt sind, dass sie den Kabelklang hören, es uns vorzuführen.

Die Reaktion war null.

Und ich sage auch: "Warum nicht?!" Aber nur solange der Mann, der den Kabelklang hört, keine Kabel verkauft. (Das streift das Thema "...Subjektivität als etwas Positives...")

[harry_m]

Zum Thema "Komprimierung oder Beschneidung". Ich habe zwar keine genaue Beschreibung des MP3-Algorithmus gefunden, aber auf das Beschneiden alleine kann es bestimmt nicht reduziert werden. Vielleicht ist es bei den "Billigencodern" der Fall, Fraunhofer benutzt dafür schon ein wenig mehr. Dazu gehört die variable Bitrate. (D.h. wenn die Geige Solo spielt oder ein Mensch spricht sind die 20kHz nicht unbedingt interessant.)

Schon ein Blick auf die MP3-Kodierer Menu beim Konqueror ist sehr aufschlussreich:

[BN]

Original geschrieben von harry_m
Zum Thema "Komprimierung oder Beschneidung". Ich habe zwar keine genaue Beschreibung des MP3-Algorithmus gefunden, aber auf das Beschneiden alleine kann es bestimmt nicht reduziert werden.

Hier gibt es eine etwas genauere Beschreibung, die zumindest eine kleine Ahnung vermittelt, um was es bei der MP3-Codierung geht:
http://www.mp3s.name/kompression.html

Grüße
Bernhard

EDIT: IMHO besser: http://www.mp3encoding.de

[harry_m]

Danke Bernhard!
Ja, genau so hatte ich es in Erinnerung. (Vor Ewigkeiten mal gelesen und dann mangels Gebrauch vergessen.) Somit ist MP3 eine Kombination aus Erfassung mit variablen Bitrate, Ausblenung nicht wahrnehmbarer Komponenten nach dem psychoakustischen Modell und verlustfreiher Komprimierung.