DVD-Audio: der erste Eindruck

[harry_m]

Gestern beim Stöbern in den Regalen des MM stolperte ich über eine kleine Auswahl von SACD's und DVD-Audios. Da fiel mir doch sofort ein, dass mein sagenhafter Technics A10 eigentlich auch die besagten DVD-Audios abspielen sollte.

Kurz entschlossen nahm ich auch zwei davon mit: Santana's "Shaman" und "Back to the Blues" von Gary Moore.

"Schaman" ist eine Stereo-Aufnahme mit 96kHz und 24Bit Auflösung. Abgesehen davon, dass die alleine schon von der Musik her mehr als empfehlenswert ist, liefert sie wirklich sehr schönen Klang. Irgendwie klingt alles sehr seidig und klar. Sehr oft hatte ich den Eindruck, dass Instrumente sogar links von der linken bzw. rechts von der rechten Box auftauchten.

Aussagekräftig oder repräsentativ kann diese Aufnahme bestimmt nicht sein, denn es ist zu lesen"This album was mixed an d mastered especially for a DVD-Audio..."

Deshalb kann man nur schlecht beurteilen, welche Qualitäten dieser Aufnahmen auf die Abmischung und Aufbereitung zuürckzuführen sind, und welche Prinzipbedingt durch die höhere Auflösung entstehen.

(Blech)Schlagzeug, Besen, akustische Gitarren, Bläser - alles wirklich sehr, sehr rund, ausgewogen und schön. "Schön" und "Seidig" sind Worte, die immer wieder in den Sinn kommen, wenn man sich diese Aufnahmen anhört.
Aaber....

Einen "Aha!"-Effekt gibt es jedoch nicht. Ich bin sicher, dass ohne einen gezielten Hinweis kaum jemand auf die Idee käme zu fragen, ob es sich hier um eine ganz besondere Aufnahme handelt. Vielleicht wird es auf einem anderen Gerät anders ausfallen: denn "Technics A10" hat einen eingebauten und NICHT abschaltbaren Oversampler, der jede normale CD-Aufnahme auf die besagten "96kHz/24Bit" hoch rechnet. Rein theoretisch verringert es den Abstand beträchtlich. Am besten wäre auch noch eine CD-Version zu haben, zwischen zwei Geräten umschalten und blind hören...

Ich habe zum Vergleich "Supernatural" eingelegt: "Shaman" ist einfach besser, das hört man sofort.

Gary Moore...

Hier wird es schwierig und verwirrdend. Auf dem Cover steht:

Special features:

* 24bit/96kHz DVD-Audio and 24bit/48kHz Dolby digital Options. *
* Stunning 5.1 Surround Sound... *
Egal, was ich gemacht habe: es kommt nur der 5.1-Kanal Ton. Dieser wird am Gerät jedoch immer mit "24Bit/96kHz 6 channel" angezeigt.
Und dieser reisst nicht vom Hocker. Alles Andere, als. Die Musik ist völlig OK. Bekannter rauer und harter Blues, so wie man es vom Gary Moore eben kennt. (Auf dem Cover ist er mit Gitarre in der Hand und einem Bild von Jimi Hendrix auf einem "MAC"-Bildschirm zu sehen: passt scho..)
Aber hier ist der Abstand zu der CD noch kleiner eigentlich nicht mehr wahrnehmbar. Von wegen bessere Räumlichkeit oder Ortbarkeit. Für das, was da geboten wird, braucht es nicht des Aufwands: zwei Kanäle tun es genau so gut.
Diese Aussage gilt nur unter Vorbehalt: mein System kann man wirklich nicht als beispielhaftes 5.1 System bezeichnen: eher ist es ein wild zusammengewürfelter Haufen, der nur ab und zu dafür benutzt wird, eben mal einen Film von der DVD anzusehen. Dafür reicht es völlig aus. Aber eine "Audiophile Hi-End 5.1-Kette" ist es nicht und wird wohl nie werden.

Heute habe ich in Kaufbeuren zufällig einen kleinen "Audiophilen" Laden entdeckt ("Triangle" an der Türe, Röhrenamps, Monoendstufen und Plattenspieler im Schaufenster...) In einer kurzen Unterhaltung mit dem Besitzer (ich war in Eile) ist unter Anderem ein Satz gefallen, aus dem man schließen konnte, dass weder SACD noch DVD-Audio für diese Herrschaften ein Thema geschweige denn eine Alternative sind. Das konnte einer der Gründe sein, warum man davon kaum was merkt auf dem Markt: es gibt so gut wie keine Zielgruppe. Vom Preis her, wäre es überhaupt kein Problem: wenn schon jetzt pro Träger 15 bzw 17€ zu zahlen sind, ist nicht vorstellbar, dass es auf die Dauer teurer bleiben kann als es die CD ist.

Aber zurück zum Gary Moore: hier ist ein Mehrwert im Vergleich zu der CD nicht zu finden. Zumindest für mich nicht. Die Aufnahme kommt in keinem Fall an die Qualitäten der DVD von Santana heran. Bei einer 5.1 Aufnahme könnte man zumindest erwarten, dass durch die Anwesenheit der Centerbox der "Sweetspot" größer wird: bei mir nicht der Fall, bewegt man sich rechts oder links von der Mitte, so wird alles genau so verschwommen, wie bei einer ganz normalen Stereo Aufnahme.

Noch habe ich das Ganze nur leise anhören können: zu spät! Morgen drehe mal auf, mal sehen ob sich der Eindruck verändert.

Fazit (vorläufig): sobald die DVD-Audio's auf dem Markt in größerer auftauchen und vom Preis her sich nicht mehr von der CD unterscheiden sind sie duchaus empfehlenswert: aber nur, wenn sie zweikanalig bleiben.

Mein Lob gilt der Hülle: es ist mit Abstand die beste Verpackung für einen Tonträger, die ich bis jezt gesehen habe: mangels anderer wäre es u.U. das letzte Kaufargument.

Grüße

Harry

[Norbert]

Hallo,

ich habe meine Anlage auf DVD-Audio Wiedergabe (weitgehend) optimiert:

Ein Nachhall optimierter Hörraum.
Fuenf potente Endstufen (füer jeden Kanal ein eigenes Netzteil)
Fuenf (fast) identische Vollbereichsboxen in optimaler Anordnung auf 0, 30, 110 Grad.
Ein optimierter DVD-Audio Player mit abschaltbaren Videoteil (Denon DVD-1600).
Kürzester Signalweg: DVD-Audio -> DA-Wandler -> Lautstärkepoti -> Endstufen -> Lautsprecher

Ich besitze ca. 30 DVD-Audio Titel (alle in 5 Kanal) und ca. 10 Dts-CDs, Diese zeigen bei mir eine eindeutige Überlegenheit dieser Aufnahmetechnik gegenüber 2-Kanal Stereo, bzw. die Anzahl der 2 Kanal CDs, die jetzt noch Spass machen, sind auf ein Minimum geschrumpft.

Obwohl der Media-Markt in Berlin-Wedding wieder ca. 20 neue DVD-Audio in seinem Sortiment hat, habe ich stilistisch nichts Passendes für mich darunter gefunden.

Die 5 Kanal Formate werden aber kommen. Selbst wenn sich die 5-Kanal Aufnahmen manchmal nur wenig von 2-Kanal Aufnahmen unterscheiden, ist mir echter Hall von hinteren Lautsprechern lieber, als der eingebildete Hall von vorn oder gar der Nachhall des Hörraums.

Kompositionen, die speziell für 5 (oder mehr) Kanal komponiert werden, sind dann erst richtig die Überflieger und in 2-Kanal-Technik nicht mehr vergleichbar abbildbar. Ich meine damit nicht die Ping-Pong Ambra-DVDs, sondern Aufnahmen, in denen wirklich neue erfahrbare Räume geschaffen werden.

[metal]

Original geschrieben von Norbert
Die 5 Kanal Formate werden aber kommen. Selbst wenn sich die 5-Kanal Aufnahmen manchmal nur wenig von 2-Kanal Aufnahmen unterscheiden, ist mir echter Hall von hinteren Lautsprechern lieber, als der eingebildete Hall von vorn oder gar der Nachhall des Hörraums.

Nur mal so... 2 gute Lautsprecher, z.B. VOXen, kosten schon viel Geld. Und wenn schon, dann richtiges 7.1 Heimkino. Damit wären schon 6 vollwertige Boxen von nöten, ein Center und ein Sub.
Da würden mir schon die meisten zustimmen, dass es weit nicht für jeden kostenmässig möglich, dies zumindest innerhalb eines Jahren zu realisieren.
Und dann kommt nicht weniger wichtiges Problemm mit dem Platz im Wohnzimmer.

[MrWoofa]

Hi metal,

da braucht es 5 oder 7 vollwertige VOXen, wovon eine als Center gebaut wird. Sonst kannst das gleich knicken.


Wenn ich bei mir Platz hätte, würde ich auch eher 5.1 so aufstellen wie Norbert als jetzt 7.1, für Film bringt mir 7.1 allerdings doch eher Vorteile. Musik höre ich eh nicht merhkanalig.

[Norbert]

Hi,

5 mal VOX 25x sind für DVD-Audio nicht unbedingt nötigt, es sei denn, man möchte > 40 qm beschallen. Etwas kleinere Systeme, wie die ATLAS 200 sind durchaus auch für stärker bedämpfte Räume völlig ausreichend. Durch den höheren Wirkungsgrad, kann man bei einem entsprechend starken Receiver auch auf zusätzliche Endstufen verzichten und das Geld in gute Hochtöner (sehr wichtig) investieren.

[MrWoofa]

Hi,

klar, ich meinte nur weil metal anscheinend nur 6 VOXEN + irgendeinen Center einsetzen wollte?

[metal]

Tschuldigt, kenn mich schlecht aus. Weiss aber dass es seit "Dolby Surround" um einiges komplizierter geworden

[Frankynstone]

Audio-DVDs haben, soweit ich gelesen habe, oder waren es SACDs, na egal. Jedenfalls sollen die Dinger noch eine zweite Spur haben, die mit normalen CD-Playern abspielbar ist. Das heißt: man nehme einen älteren CD-Player und einen solchen für diese neuen Scheiben. Dann höre man die Turbospur auf dem modernen Gerät und die Schmalspur auf dem älteren. Jetzt müsste man einen Unterschied hören können, oder aber auch nicht.

Das normale Format 16 Bit und 44,1 kHz hat mächtig viel Reserven. Man muss sie nur nutzen. Wenn ich etwas aufnehme, dann mit 24 Bit und 96 kHz. Dann wird es innerhalb dieser hohen Auflösung ggf. bearbeitet und auf jeden Fall normalized, also auf Vollaussteuerung gebracht. Jetzt kann man bedenkenlos downsamplen, denn nach dem normalizen nutzt man die resultierenden 16 Bit ersmal voll aus. Ich kann bei solchen Experimenten jedenfalls keinen Unterschied zwischen den 24 Bit vorher und 16 Bit nacher empfinden. Ab 8 Bit abwärts kommt es zu Klangverschlechterungen, aber selbst das ist noch HiFi mit 'ner Ordentlichen Hand breit Wasser unter'm Kiel.

Nee, jetzt mal im Ernst: zurück zur Schallplatte, die macht Musikhören zum Erlebnis. Stereo ist der absolute Hit, wir haben nur zwei Ohren, bei exzellenten Aufnahmen kann es vorkommen, man hat den Eindruck, der Klang käme von sonstwo, nur nicht aus den Boxen. Wenn es der Raum nicht hergibt, dann kann man mit PQ nachhelfen. Schaltungen dafür gibt es en masse.

Ein ordentliches Dolby-Digital-Packet könnte ich bei mir gar nicht unterbringen, Dolby-Surround braucht ja nicht mal einen Center (Phantom) und die Rücklautsprecher brauchen keine Bässe können. Das haben wir bei uns so rumstehen und reicht mehr als aus.

Grüßle

ein Stereoplattenspielerfetischist

[Farad]

Nee, jetzt mal im Ernst: zurück zur Schallplatte, die macht Musikhören zum Erlebnis. Stereo ist der absolute Hit, wir haben nur zwei Ohren, bei exzellenten Aufnahmen kann es vorkommen, man hat den Eindruck, der Klang käme von sonstwo, nur nicht aus den Boxen. Wenn es der Raum nicht hergibt, dann kann man mit PQ nachhelfen. Schaltungen dafür gibt es en masse. Ein ordentliches Dolby-Digital-Packet könnte ich bei mir gar nicht unterbringen, Dolby-Surround braucht ja nicht mal einen Center (Phantom) und die Rücklautsprecher brauchen keine Bässe können. Das haben wir bei uns so rumstehen und reicht mehr als aus.

...gehe nicht über Los, ziehe nicht 4000,-DM ein.

erst denken, dann schreiben.

[Merlin]

Zum Thema Schallplatte hier ein interessanter (schon häufig geposteter) Link:

http://www.hifiaktiv.at/diverses/rea...rachtungen.htm

Lesen ab:

ZUR ANALOGEN SCHALLPLATTENWIEDERGABE
Trotz entsetzlicher Messdaten kann es gut klingen!
Streng genommen, entspricht die Wiedergabequalität einer analogen Schallplatte nicht einmal der vor ca. 45 Jahren festgelegten HiFi DIN-Norm!

darunter gehts dann weiter mit interessanten details der Schallplatten


Die Aussage "man hat nur 2 Ohren" ist übrigens absolut fehl am Platze. Natürlich kann man TROTZ nur 2 Ohren auch von hinten und den Seiten etwas hören / orten.

Und "echtes" Live-Feeling KANN eigentlich erst mit Surround-Sound auskommen. Denn bei einer richtig guten Surround - Aufnahme hört man rundherum die Menschen klatschen etc wie bei einem Live-Konzert und ausserde, die Reflexionen der Musik an den Wänden der Halle usw... Erst das macht es eigentlich richtig realistisch. Und hinten keine Bässe ist meiner Meinung nach auch Quark. Optimal sind IMMER rundherum exakt gleich Bestückte Boxen.

[harry_m]

Mich hat sowohl bei SACD als auch bei DVD-Audio nicht die 5.1 Option interesiert sondern die höhere Auflösung bei der 2-Kanal Wiedergabe.

Die Mehrkanaligkeit ist zwar ne tolle Sache, aber wie metal richtig schrieb: ein Satz aus fünf gleichen Boxen wird das größte Problem darstellen: einmal wegen dem Preis und zweitens wegen dem Platz.

Schon die Unterbringung von zwei VOXen ist in mancher Familie einfach indiskutabel.

Und was die Schallplatte betrifft: ich war nie ein großer Fan dieser Technologie aus dem Anfang des letzten Jahrhunderts. Da ich in den letzten Jahren so gut wie nichts von der Platte gehört habe, hielt ich es für richtig mich mit meiner Meinung zurückzuhalten.

Aber auf der HiEnd hatte ich die Gelegenheit bei T+A die ultimative "High-End" Kette zu hören: Plattenspieler, Röhren-Amp, und eine Box mit einem ganz tollen Bändchen dran. Zum Glück haben sie Titel abgespielt, die ich von Zuhause sehr gut kenne. Mein Fazit: wer meint, es unbedingt haben zu müssen, darf es sich gerne leisten.

Ich bleibe beim Transistorverstärker und CD, bzw. bei DVD-Audio (sofern es sich endlich durchsetzt!) Hier stimmt alles: Ton, Preis-Leistungsverhältnis, Handhabung, Langlebigkeit usw.

Grüße.

[kboe]

da möcht ich jez aber auch ein paar gedanken absondern

ich hab zu hause nur stereo equipment und mir reicht das auch vollkommen. heimkino interessiert mich nicht wirklich und zu vielkanal wiedergabe kann ich nur folgendes sagen:

alles, bis auf ganz wenige ausnahmen, was ich auf diversen messen vorgeführt bekommen habe, war für meine ohren absoluter schwachsinn und nur auf effekthascherei aus. oder ist es auf irgendeinem konzert normal, daß die band vorne auf der bühne spielt und auf einmal eine gitarre von HINTEN erklingt??? und lauter ähnlicher schmarren. das hat meiner meinung nach mit high fidelitiy ( = hohe wiedergabetreue ) noch weniger zu tun als das sicher nicht optimale stereo format

@frankenstein: VORSICHT die stereospur und die mehrkanalspuren auf den sogenannten hybriden sind teilweise ziemlich unterschiedlich abgemischt und daher so nicht vergleichbar

[Farad]

mir ging es weniger um die Schallplatte als die irrsinnige Aussage, dass man für zwei Ohren auch nur zwei Boxen braucht. Wer den Standpunkt ernsthaft vertritt sollte wohl wirklcih erst ein paar Bücher lesen bevor er sowas in einem Forum postet.

Gegen Schallplatte spricht nix. Ist ein überholtes Medium mit gehöriger Portion Charme das eine Menge Freude machen kann. Mit den heuten isses halt einfach nicht zu vergleichen. (und das ist genauso gemeint wie es geschrieben ist, weder besser noch schlechter)

farad

[Norbert]

alles, bis auf ganz wenige ausnahmen, was ich auf diversen messen vorgeführt bekommen habe, war für meine ohren absoluter schwachsinn und nur auf effekthascherei aus. oder ist es auf irgendeinem konzert normal, daß die band vorne auf der bühne spielt und auf einmal eine gitarre von HINTEN erklingt??? und lauter ähnlicher schmarren

Natürlich gibt es auch Effekthascherei (siehe die beiden AMBRA-DVDs). Viele Pop-Gruppen der 70er mischen ihre alten 8-Spur Bänder jetzt in Multikanal so ab, wie sie es damals gerne gemacht hätten, falls es einen hochwertigen Datenträger für die Formate gegeben hätte. Glücklicherweise war die Aufzeichnung auf Tonband qualitativ hochwertig, so dass man heute Marshall-Verstärker, Fenderbässe und Ludwig-Schlagzeuge absolut authentisch hören kann. Beispiele: Yes, Deep Purple, ELP, Chicago u.v.m.
Neue DVD-Audio Produktionen toppen die alten Sachen dann nochmal in Brilanz und Klarheit der Stimmen.

[harry_m]

Zu der "Effekthascherei":

Ich gehe sicher davon aus, dass "Pink Floyd" "Dark Side of the Moon" schon 1973 es gerne im 5.1-Kanal Verfahren abgemischt hätte. Ich war auf dem letzten Konzert in München. Da haben sie wohl Gebrauch von den "Rears" gemacht. Denn der berühmte Hubschrauber kam von Hinten auf die Bühne zugeflogen: was bei einer Jazz-Band undenkbar ist, wird bei Pink Floyd, Alan Parson's Project oder ELO ganz anders angesehen.

Was ich beim Gary Moore bemängelte, ist die Tatsache, dass es trotz der 5.1 Aufnahme keine Verbesserung der Räumlichkeit oder Ortbarkeit gab. Ich habe das "Deep Purple's" "Konzert für die Rock Gruppe..." (1999) auf DVD-Video mit 5.1 Dolby Digital Ton. Und hier ist die "Neue Qualität" eindeutig zu hören: trotz meiner bunten Boxenmischung.