spaß mit dem stereo hobby

[markus7]

^
Scheint mir nicht so zu sein. Dank 3D und HFR sollte man meinen ein Kinofilm wuerde realistischer und demnach sehr viel packender. Das Gegenteil ist der Fall. Angeklebte Nasen und unnatuerlich wirkende Bewegungen. Die technisch minderwertige Darbietung mit nur 24 Bildern pro Sekunde funktioniert besser. An was liegt's?

[gargamel]

Hallo,

deine Meinung ist sehr subjektiv.
Es gibt genug Leute die finden 3D hervorragend.
Deswegen hat es im Kino so viel Erfolg zur Zeit.

Mir gefällt es nicht,ich bin beim Filmeschauen(habe ein Heimkino)eher konservativ und schaue in 2D.
3D ist mir zu unnatürlich.
Ist aber geschmacksache,in meinem Bekanntenkreis sind genug 3D Fans.
Wenn man mal ins Kino geht ist das so eine Sache,geht man in 2oder3D.

Gruß
Guido.

[markus7]

3D ist mir zu unnatürlich.

Eben. Es ist faktisch jedoch naeher an der Realität, trotzdem wirkt es unnatürlicher. Vielleicht liegt's einfach daran, dass wir bereits zwei neophobe, alte Fuerze sind oder es liegt doch daran, wie Menschen Realitaet wahrnehmen. Ein offensichtlich unwirklicher Sinneseindruck kann involvierender sein, als ein Sinneseindruck, der erst einmal "Fehler" schreit.

[gargamel]

Hallo,

naja,ich alter Furz bin 41
Mir gefällt aber zb auch nicht das hochgerechnete Bild der aktuellen Fernseher.
Da ist das 24P ruckeln komplett weggerechnet und erzeugt ein Aalglattes,ruckelfreies Bild.
james Cameron will den nächsten Avatar in höherher Bildrate als 24P drehen,
48 oder 60P sind im Gespräch.
Dann gibt es nur noch glatte Bilder.
Liegt vielleicht auch daran weil ich es so gewohnt bin.
Mir reicht mein JVC D-ILA Full HD Projektor.
Der macht per Blu Ray ein astreines Bild so wie ich es mag und kenne.

Gruß
Guido

[krabat]

zur 3d filmtechnik >

Eben. Es ist faktisch jedoch naeher an der Realität, trotzdem wirkt es unnatürlicher. Vielleicht liegt's einfach daran, dass wir bereits zwei neophobe, ...

woher kommt der bedarf an "naturgetreuen", technisch generierten virtuellen realitäten - die trotzdem wieder nur künstlerisch gestaltete ausschnitte, also letztlich darstellungen der wirklichkeit sein können.

ist es ein vergnügen daran, sich selbst zu foppen? wie der bedarf an märchen, deren psychologische, physiologisch nachweisbare wirkung ist, den realitätssinn herauszufordern? es ist nachgewiesen worden, dass die typischen irrealitäten in märchen beim zuhörer (vorlesemärchen, sic!) eine impulsartig ansteigende aktivität in keine ahnung wo, aber bei allen menschen gleichen hirnarrealen erzeugen.

ich gehe davon aus, es wird niemals eine "virtuelle realität" mit technischen mitteln geben. vor allem und besonders nicht mit "stereo" als medium.

nehmen wir mal die technisch ungenügenden boxen der klang&ton-marke "cheap trick" von dem kmm als beispiel. er hat spass dran, andere auch, solange das versprechen hält, dass sie "high end", also glaubwürdig sind. sein erleben kreist mit einiger sicherheit zu vermuten andauernd darum, ob sie wirklich "high end" sind. ein nettes spielzeug für den geist.

anders, wenn boxen werkzeuge sein sollen, die die vom toningenieur gewählte darstellung als offensichtlich (!) konstruierte abbildung in den hörraum bringen. im vergleich eine reizlos nüchterne sache auf technikebene.

ps: um, ehm, wieder auf film zurückzukommen, 3d dolby surround oder autorenfilm, zweck, erlebnisqualität? "wirklichkeit" bei Fassbinders "Kamikaze 2000" versus Camerons "Untergang der Titanic" (oder wie der käse heisst). während bei Fassbinder bekanntermaßen mit ganz gewöhnlichen mitteln eine ertstaunliche "das ist nicht wahr!"-atmosphäre erzeugt wird, ein ver- und entfremdungseffekt vorliegt, wird beim Cameron mit großer technik ein allerdings genauso unglaubwürdiges "als ob" verkauft. niemand glaubt die schmonzette, aber man hätte es gern so, obwohl man mit sicherheit klar hat, das geht nicht. ... ... ... ;-)

pps: ... weil man dann schließlich tot wäre 8-]

[kmm]

woher kommt der bedarf an "naturgetreuen", technisch generierten virtuellen realitäten - die trotzdem wieder nur künstlerisch gestaltete ausschnitte, also letztlich darstellungen der wirklichkeit sein können.

Alltag. Vermutlich werden unattraktive (monotone/langweilige) Erlebniswelten
durch Ersatzrealitäten sublimiert.

"unser" Forum gehört auch dazu

mfgm

edit:
nicht daß das was schlechtes wäre; normal

[Lui]

niemand glaubt die schmonzette

Biste dir da sicher?

Naiv wie ich bn habe ich erst an die Liebesgeschichte gedacht und nicht an den Untergang.

Neulich erst drüber gestolpert, als es um den Begriff Liebe ging und wie er sich über die Zeit durch Medien, also Schmonzetten, aber vielleicht auch Kleists Pentesilea, verändert hat.

In diesem Sinne: du bist, was du Isst (konsumierst, liest, guckst, hörst)

Ich habe Titanic gar nicht gesehen und kenne den Film irgendwie trotzdem. Muss ein gutes Marketing gewesen sein.

Grüße Lutz

[krabat]

... Erlebniswelten durch Ersatzrealitäten sublimiert. ...

das ist mir mmt. zu einfach. als wenn ein gesunder verstand beim filmgucken soweit aufgehen könnte, beim untergang der titanic mit abzusaufen, einschließlich todesfurcht etc pp. das weiss jeder, es handelt sich nur um eine durch künstlerische, märchenhafte darstellung erzeugte vorstellung, um fein abgewogene ausschnitte einer möglichen wirklichkeit. da macht auch 3d den wesentlichen unterschied nicht. jeder weiss, egal wie "perfekt", das ist nicht echt.

so wie stereo niemals ein "als ob man da wäre" ding ist.

[kmm]

optische und akustische Wahrnehmungen sind in Bezug auf "real" nicht vergleichbar.
Wie du schon sagtest, man säuft im Film nicht ab (schlimmstenfalls sich einen an).
Beim Hören von Original und Fake sind die "Konsequenzen" gleicher Qualität.
Wenn einer tot umfällt, dann bestenfalls wegen der Lautstärkeintensität.

mfgm

edit:

sind die "Konsequenzen" gleicher Qualität

richtiger ist:
"sind die "Konsequenzen" gleicher Natur"

[krabat]

...
edit:
richtiger ist:
"sind die "Konsequenzen" gleicher Natur"

"wenn schon falsch, dann richtig"?

natürlich nicht. so wie das im film gesehene für mich ohne diejenigen konsequenzen bleibt, die das gesehene in wirklichkeit hätte (absaufen => nasswerden) - so bleibt auch beim plattenhören die wirklichkeit auf der strecke.

ich kann den gedichte vortragenden kardinal woytolla einen alten esel nennen und werde nicht verklagt! das geräusch einer explosion zerreisst nicht etc pp.

in beiden fällen geht's den künstlern, den machern um das übermitteln von sinnesreizen, von denen ich von vorne herein weiss, dass sie nicht der wirklichkeit jetzt und hier entsprechen. in beiden fällen würde und wird (!) ein angeborener drang zur prüfung des sinneseindrucks, durch genaues hingucken, aber auch durch genaues hinhören die mache entlarven.

[kmm]

krabat, das läuft doch alles in Richtung Wortklauberei. Natürlich ist ein Unterschied
in der Bewertung erfahrbarer Konsequenzen zwischen Sehen und Hören.

Ich habe in den 90ern mal an einem Hör-Experiment teilgenommen. Es ging um
das Bestimmen: läuft gerade eine Reproduktion oder tutet da ein echtes Musikinstrument.
Das Ergebnis war: "man dachte irgendwie immer da tutet eine Tute" bzw. "kann sein,
kann auch nicht sein oder doch? ma waaset nit (= nichts genaues weiß man nicht)".
Was will man mehr.

Ob das Original zugegen ist? Keine Ahnung, aber Gott vielleicht

mfgm

[gargamel]

Hallo,

@ Krabat

man muss sich auf diese Sachen auch ein bisschen einlassen.
Wenn ich von vornherein alles hinterfrage brauche ich keine Musik zu hören oder einen Film zu schauen.
Mir ging es nur um die 3D Geschichte,die mag ich nicht.
Es gibt aber sehr viele die finden 3D super.
Die Technik heutzutage bietet ja für jeden etwas.
Warum gibt es die Technik?
Weil die Leute es wollen.

Die Alien Filme kennt wohl jeder.
Da wird eine Spannung aufgebaut,und wenn das Alien dann plötlich Auftaucht und der Schrei dieses Viehs geht durch Zimmer zuckt man zusammen.
Ziel des Regisseurs erreicht.
Wenn man das im absolut dunklen Heimkino schaut,einigermassen gute Lautsprecher hat,dann baut sich da eine Atmosphäre auf.
Genauso wie beim Musik hören.
Ich mache licht aus und höre im Dunkeln,dämmerlicht vielleicht noch ein Getränk dabei.
Wenn ich einen Film schaue oder oder Musik höre will ich das ja auch und mache es bewusst.
Dann lasse ich mich darauf ein,dann funktioniert das auch.

Gruß
Guido

[kmm]

Dann lasse ich mich darauf ein,dann funktioniert das auch

genau. Wie beim Schachspielen, da zweifelt man auch nicht: so'n Quatsche,
der König paßt doch gar nicht aufs Quadrate.

mfgm

[kmm]

man darf sich freuen, das war eventuell für ein paar Wochen das letzte post
von mir, ich "fahre ein". Ne warn Witz. Aber der Computer ist kaputt (deshalb
die seltsamen Beiträge von mir) und muß wahrscheinlich eingeschickt werden.
Kann sein daß nichts mehr zu machen ist; krabat wird eine wunderbare Zeit haben.

mfgm

[krabat]

nun also "kulturkritik"

@ Krabat
Wenn ich von vornherein alles hinterfrage ...
... wenn das Alien dann plötlich Auftaucht und der Schrei dieses Viehs ... zuckt man zusammen. Ziel des Regisseurs erreicht.
... im absolut dunklen Heimkino
... vielleicht noch ein Getränk dabei.
... lasse ich mich darauf ein

diese situation meine ich.

du hast ein geselliges getränk am anschlag, erschrickst aber vor dem alien (wieso "viech"?). wie ungeheuer (sic!) wäre das persönliche erlebnis zu erfahren, dass es überhaupt ausserirdisches leben gibt - es wäre ein erfüllter traum, wenn auch nur wurmartiges auf dem mars gefunden würde, ein kulturschock. die menschheit täte einen sprung wie mit der erfindung des feuers ...

in den 70ern gab es filme, die dieses wundern in den mittelpunkt gesetzt hatten, auch ohne 3d und oft sogar ohne schockeffekte.

mit der effekthascherei der neuen technik bleibt die erzählung zum thema dennoch auf wenige ausschnitte begrenzt. es wird nur eine auswahl von dem präsentiert, was in der situation "alien" von bedeutung sein könnte. und das weiss jeder! es gilt die vereinbarung, dass der macher des films nur die urtriebe anspricht, aber eben nicht in der pflicht ist, "realität" abzubilden, geschweige vollständig in allen facetten. diese vereinbarung wird durch die neuen techniken nicht gebrochen, sondern lediglich ein teilaspekt besonders betont (gefahr jetzt auch von hinten).

von einer "virtuellen realität" würde ich verlangen, dass sie aktiv hinterfragbar wäre, und trotzdem in sich schlüssig bleibt.

so auch bei stereo: ausschnitt, konstruiert, nicht hinterfragbar, hin-hören ist verboten! dann fällt nämlich gleich auf: kann nicht sein, das ist nicht echt. keine virtuelle realität.

zu dem kmm seinen akustischen experimenten: es wäre ein leichtes, in einem kinosaal zu fragen, ob der lichfleck vorn eine blinkend geschwenkte taschenlampe ist, ob die echt ist, oder nur ein trugbild. intelligentere zuschauer würden bemerken, dass das schwenken der lampe auf den seitenwänden des kinos keine entsprechenden spuren hinterlässt - illusion entlarvt. es ist leicht, mit einem einzelnen lautsprecher in einem raum ein einzelnes instrument täuschend echt zu reproduzieren. ein orchster, evtl. innerhalb des hallradius - unmöglich.