Einfach zum Nachdenken

[jhohm]

@ Mr E,

wenn Du auf eine gewisse Art in den Wald hinein rufst, dann mußt Du auch mit einem gewissen Echo rechnen, thats it!

Wenn Du die Leute, die mit dem Klang ihres Handys zufrieden sind, als schlechtes Beispiel vorstellst, dann mußt Du Dich nicht wundern, wenn es diesen Leuten - z.B. mir! - sauer aufstösst!

Gruß Jörn

P.S. was hat das mit den Stuttgarter Kickers zu tun?

[krabat]

@ Mr E,
wenn Du auf eine gewisse Art in den Wald hinein rufst, dann mußt Du auch mit einem gewissen Echo rechnen, thats it!
Wenn Du die Leute, die mit dem Klang ihres Handys zufrieden sind, als schlechtes Beispiel vorstellst, dann mußt Du Dich nicht wundern, wenn es diesen Leuten - z.B. mir! - sauer aufstösst!

Tatsächlich war das so:
-----------------------------------------------------------------

Die Boxen eines Herstellers werden zB als Hallsoßenwerfer bezeichnet und finden trotzdem Anklang.

Manche Leute hören nur mit ihrem Handy Musik.

-----------------------------------------------------------------

Weder Hollsoßenwerfer noch Händie werden an sich in Frage gestellt. Sie stehen hier nur und ausschließlich für eine Qualitätserwartung des Hörers. Eine Bewertung ist darin NICHT enthalten. Schon gar nicht eine Bewertung der Hörer!!!!!

Ich übersetze die Aussagen so:

Argument: Auch objektiv falsche Konstruktionen sind nicht nur tauglich, sondern werden sogar gerne verwendet. Soll heissen: es kommt auf die objektive Richtigkeit nicht an. Gefallen muss es. Also muss man sich bei der Konstruktion von Lautsprechern nicht immer die letzte Mühe geben.

Gegenargument: Es gibt nochmals - objektiv schlechtere Wiedergabegeräte, die ebenso gerne gemocht werden. Soll heissen: der Geschmack bestimmter Leute ist kein sinnvoller Maßstab, weil dann die Qualität beliebig (schlecht) werden dürfte. Ein objektiver Massstab für Qualität ist erforderlich, an dem man sich orientieren sollte.

Die nun spürbar blindwütigen und deshalb ganz unangemessenen Vorhaltungen von Seiten Johm und anderen sind diese spezielle Form des Missverstehens, die zur Störung der Diskussionen führt. Nämlich nicht das Argument verstehen wollen. Mit etwas mehr Einsatz dürfte "jedem Menschen guten Willens" meine oben aufgeschriebene Deutung möglich gewesen sein. Vielmehr wollen aber manche auf einer gefühlsmäßigen Ebene verletzt sein. Sie suchen den Angriff beim anderen, um die eigene Aggression zu rechtfertigen. Der Antrieb dahinter scheint mir verletzte Eitelkeit zu sein. Vulgo: den Beleidigten markieren

Nur als Hinweis auf die Allgegenwärtigkeit des Problems: >>anti-inellektuell

Zitate:
- "... beklagen regelmäßig »akademisch anmutende Wortakrobatik« und Abgehobenheit eines Artikels."
- "Ein Autor, der ein bestimmtes Niveau nicht unterschreitet, hat schlechterdings seinen Job nicht gut gemacht, sich einfach nicht durchringen können, sein Schaffen als Dienstleistung für Durchschnittskonsumenten zu begreifen.
- "... Internetangebote neigen mittlerweile dazu, in bislang ungeahntem Ausmaß leicht Bekömmliches dem argumentationslastigen Stück, die Nachricht der Analyse vorzuziehen."
- "Bildungsfeindlichkeit gelangte zuletzt prägnant zur Blüte in den beiden (Hervorhebung von mir, wer weiss warum zwei?) sozialistischen Totalitarismen des 20. Jahrhunderts. Sie richteten sich gegen den störrischen, nicht restlos absorbierbaren Intellektuellen, ... Schutzlos ist er allerdings, wo ausschließlich die Anzahl seiner Anhänger über seine Relevanz entscheidet."

(edit, eine Seite 2!)
- "Man geht indes fehl, den Intellektuellen als bildungshuberischen Besitzstandswahrer aufzufassen, (er) ist jener Störenfried, wie ihn José Ortega y Gasset ... umriss: »Auf den ersten Blick scheint er ein Zerstörer, ... Aber das Gegenteil ist der Fall. ...« Der Intellektuelle wundert sich, wo sich niemand wundert. Er ist, wo er auftritt, ein produktiver Gegner ... Sein Blick auf das »Entlegene, der Haß gegen Banalität ... ist die letzte Chance für den Gedanken«"
- "Es eint der Neid die Amateure. Was zu kompliziert scheint, wird verhöhnt. Gemeinschaft soll endlich wieder sein, wo noch Gesellschaft ist."
- "Der Andere »lebt in einer Welt, deren Dinge ein für alle Male sind, was sie zu sein scheinen«. Ein neues Medium, ein Gedanke, ein technisches Gerät sind dem Anderen schon deshalb gut und erstrebenswert, weil sie sich auf dem Markt durchgesetzt haben ..." Sic!
- "Dem Anderen ist der Intellektuelle ein Schmarotzer. Er ahnt, dass die Beschäftigung des Intellektuellen – das muntere Hinterfragen und Auseinanderlegen seiner Umwelt – kaum als Arbeit aufgefasst werden kann."

Ich bin ein radikaler Vertreter der Gleichheit, übrigens, kein "Aristokrat des Geistes". Nichts liegt mir ferner, als andere zu bevormunden. Ich bin auch bestimmt kein "Intellektueller". Mich und andere aber gerade wegen des tadellosen Könnens abzuqualifizieren finde ich arg bedenklich. Von mir war's das jetzt ansonsten.

[markus7]

Punkquelle will doch eh keiner.

Wieso nicht? Stimmen behaupten die akustische Groesse der Schallquelle haette einen Einfluss auf die Lokalisationsschaerfe. Weiter wird behauptet, das kognitive Phaenomen der "Enthallung" funktioniere am besten wenn Reflexionen dem Direktschall moeglichst aehnlich sind.

[jhohm]

krabat,

du hast etwas sehr wichtiges und richtiges geschrieben, gefallen muß es!

Egal, ob Hallsaucenwerfer, Punktschallquelle, Handyklang, Röhrensound oder was auch immer; wenn's gefällt, ist's ok.

In diesem Sinne

Gruß Jörn

[plüsch]

Nicht jeder ist manchmal gleich ;-)

Um was ging es noch gleich ?

Bei den Überlegungen, was einem gedeihlichen Miteinander im Wege steht,
kann ich ja auch über eigene Verhaltensweisen nachdenken die ein gutes Miteinander fördern.
Das sollte schon mit 3oder 4 Punkten möglich sein,
wenn ich überlege wie ich selbst behandelt werden möchte.

Es gelingt ja auch oft wieder in die Spur zu kommen,
aber eben nicht immer.
Solche Zwischenfälle bleiben leider oft länger im Gedächtnis,
wie der gute und mehrheitliche gelungene Rest.

So als Idee ,
-keine negativen Du-Botschaften,
-eigene geäußerte Unterstellungen erkennen und vermeiden,
-sich erinnern um welches Thema es geht...

habt bitte etwas Nachsicht mit uns/den Mitlesern.

Gruß plüsch

[markus7]

-sich erinnern um welches Thema es geht...

Punktschallquelle.

[Rudolf]

Punktschallquelle.

krabat schrieb "Punkquelle". Da ich auch sehr wenig Punk höre, muss ich ihm recht geben. Hätte er "Punkt" gemeint, hätte er auch solches geschrieben.

[plüsch]

Punktschallquelle.

ahh ja,
um das Schweizer Taschenmesser unter den Lautsprechern.
hatte jetzt auch schon den Faden verloren...

Gruß plüsch

[Mr.E]

In Situationen wie dieser hier kann man es sich ja erlauben drauf zu pfeifen, über den Dingen zu stehen und sich einfach nicht zu rechtfertigen. Angenehmer Luxus. Ich erlaube mir aber jetzt den Luxus zu erklären, was jhohm nicht kapiert hat oder nicht kapieren will und dann zuzusehen, wie er reagiert.

aurelian hatte dies hier geschrieben:

Selbst wenn sich der LS aufgrund ungünstiger Bündelung nur auf Achse gut mißt, heißt das ja noch lange nicht, dass er bei gegebenen Raumverhältnissen nicht gut klingen kann.
Bzw. unter diesem Aspekt könnte man wohl 50% aller käuflich erwerbbaren Lautsprecher gleich in der Tonne versenken. Die Boxen eines Herstellers werden zB als Hallsoßenwerfer bezeichnet und finden trotzdem Anklang.
Die Infinty QRS ist ein Problemfall und gefällt, das Klipschorn dürfte theoretisch betrachtet wohl auch eine Katastrophe sein und die OhmF genau so.

Dagegen soll es auch Boxen geben, wo theoretisch alles passt und man mag sie trotzdem nicht hören.

Gute Ratschläge können durchaus hilfreich sein, aber manche Ratgeber sind dann beleidigt, wenn man ihren Rat nicht berücksichtigen will.

Ich glaube, daß man unter diesem Aspekt tatsächlich mehr als 50% aller käuflich erwerbbaren Lautsprecher in die Tonne treten könnte.

Ich hatte nur diesen Satz zitiert:

Die Boxen eines Herstellers werden zB als Hallsoßenwerfer bezeichnet und finden trotzdem Anklang.

Ich dachte, das sei genug, um jedem klar zu machen, was ich mit diesem Satz sagen will:

Manche Leute hören nur mit ihrem Handy Musik.

Sagen wollte ich: Auch Handys als Musikwiedergabegerät »finden Anklang«. Daraus folgt aber nicht, daß sie gut klingen. Ich habe deswegen Handys als Beispiel gewählt, weil ich davon ausging, daß so gut wie jeder hier der Ansicht ist, daß Handys definitiv nicht »gut klingen« und es auf lange Sicht keinen Spaß macht, damit Musik zu hören, wenn man sich so für HiFi interessiert wie wir hier. Ich habe damit niemanden abwertend dargestellt. Alles mögliche kommt bei vielen Leuten gut an, das heißt aber noch lange nicht, daß es objektiv beurteilt (aus technischer Sicht) etwas taugt. Anscheinend ist es aber sehr praktisch.

Anders ausgedrückt: Bloß weil die breite Masse etwas toll findet, heißt das noch lange nicht, daß wir hier auch drauf abfahren. Die breite Masse ist nicht repräsentativ für uns hier, und umgekehrt.

Dann ging es so weiter:

[…]
Zitat von Dir : " Manche Leute hören nur mit ihrem Handy Musik." Zitatende
Und; sind die leute unglücklich? Mußt Du ihnen erzählen, wie armselig der Klang ist?
Nein, wenn sie damit zufrieden sind, ist es ok und es gibt keinen Grund, das so abwertend darzustellen, Mr E!!
[…]

[…]
Ich habe nichts abwertend dargestellt. Mir ist es vollkommen egal, womit andere Leute Musik hören.

Obwohl ich auf deinen Vorwurf hin erklärt habe, daß ich gar nichts abwerten will, hast du stur weitergepoltert:

Wenn Du die Leute, die mit dem Klang ihres Handys zufrieden sind, als schlechtes Beispiel vorstellst, dann mußt Du Dich nicht wundern, wenn es diesen Leuten - z.B. mir! - sauer aufstösst!

Du hast also nicht verstanden oder nicht akzeptiert, daß es mir egal ist, womit ihr (»diese Leute«) Musik hört.

Ich hab die Handyhörer nicht als schlechtes Beispiel genommen und sie abwerten wollen, wie du mir vorwirfst. Ich hab nur das Argument von aurelian auf die Spitze getrieben, um zu zeigen, daß es vielleicht einen Haken haben könnte. Es ist ja wohl nicht von der Hand zu weisen, daß Handys gar nicht gut klingen können. Mir ist egal, daß viele Leute trotzdem damit zufrieden sind. Ich stell mich deswegen auch nicht über solche Leute oder so, sollen sie halt damit zufrieden sein. Ich wüßte nicht, was ich dagegen haben sollte.

Die Belästigung der Umgebung, die dadurch oft entsteht, ist ein anderes Thema.

[…]
wenn Du auf eine gewisse Art in den Wald hinein rufst, dann mußt Du auch mit einem gewissen Echo rechnen, thats it!

Das Problem ist ja, daß du nur glaubst, ich hätte auf eine gewisse Art in den Wald gerufen. Obwohl ich dich wiederholt mit der Nase draufgestoßen habe, hast du nicht verstanden oder verstehen wollen, daß ich gar nicht »auf eine gewisse Art« in Wald hineinrufe.

Dieses Probelm ist ein Beispiel für das, was ich weiter oben geschrieben habe:

Was ich übrigens auch nicht ausstehen kann, ist, wenn mir jemand ständig mit denselben Argumenten kommt, die ich schon fünfmal in unterschiedlicher Weise widerlegt habe.

Oder eben dafür:

Die nun spürbar blindwütigen und deshalb ganz unangemessenen Vorhaltungen von Seiten Johm und anderen sind diese spezielle Form des Missverstehens, die zur Störung der Diskussionen führt. Nämlich nicht das Argument verstehen wollen. Mit etwas mehr Einsatz dürfte "jedem Menschen guten Willens" meine oben aufgeschriebene Deutung möglich gewesen sein. Vielmehr wollen aber manche auf einer gefühlsmäßigen Ebene verletzt sein. Sie suchen den Angriff beim anderen, um die eigene Aggression zu rechtfertigen. Der Antrieb dahinter scheint mir verletzte Eitelkeit zu sein. Vulgo: den Beleidigten markieren

Das alles hat krabat auch schon erklärt, aber vielleicht hilft ein anderer Blickwinkel.

Ich hab schon ein paar Mal erlebt, daß Leute etwas in den falschen Hals kriegen, weil sie das, was man zu ihnen gesagt hat, komplett falsch beurteilen, und daß diese Leute das nicht erkennen, obwohl man ihnen mehrfach sagt: »He, Moment, so war das aber nicht gemeint, hör mal genauer hin.«. Dabei sollte man eigentlich nicht sagen »Hör mal genauer hin.«, sondern »Denk mal unvoreingenommener über das Gesagte nach.«

Ich frag mich, woran das liegt. Machen solche Leute das absichtlich, oder sind sie in solchen Momenten/Situationen tatsächlich nicht dazu fähig, zu erkennen, daß sie etwas falsch bewerten? Das frage ich mich ernsthaft. Aber vielleicht sind es auch einfach nur Trolle. Leute mit schlechtem Charakter soll es ja geben. Ich weiß nur nicht, was einem ein solches Verhalten bringt.

[plüsch]

Hallo Mr.E,

Ich weiß nur nicht, was einem ein solches Verhalten bringt.

vielleicht Zuwendung,Bestätigung..

Dabei sollte man eigentlich nicht sagen »Hör mal genauer hin.«, sondern »Denk mal unvoreingenommener über das Gesagte nach.«

..oder sich Fragen, warum werden meine Erklärungen/Botschaften nicht verstanden ?

Ich frag mich, woran das liegt. Machen solche Leute das absichtlich, oder sind sie in solchen Momenten/Situationen tatsächlich nicht dazu fähig, zu erkennen, daß sie etwas falsch bewerten? Das frage ich mich ernsthaft.

..jeder von uns kann eben nur aus seinem "kleinen" Erfahrungshorizont schöpfen,
wer falsch liegt muß das nicht unbedingt erkennen können.

Gruß plüsch

[Hiege]

Könnt ihr das nicht per PM klären ?
Wenn es doch schon ehe nur eine Diskussion,
über das verstehen einens zusammenhanglosen Satzes ist.

*Manche Leute hören nur mit ihrem Handy Musik.*

Ich verstehe weder die Kernaussage,
noch was man da alles reininterpretieren kann.
Und was man so extremst drauf herumkauen muss das er Falsch verstanden wurde.

Es gibt menschen die Wissen viel über Lautsprecher und welche die wissen weniger.

Ich habe Selbstzusammengeschustertern Müll an Lautsprechern,
Visaton Bausätze (auch ein Paar Concorde)mehr oder weniger mit mehr oder weniger *wissen* geplante sachen,
die meinem Nivau entsprechen.
Und ich bereue nichts was ich gebaut habe, und benutze auch heute noch,
meine in Jugendlichen leichtsinn zusammengeschusterten sachen genauso,
wie z.B die vorgeschlagenen Bausätze. Auch wenn ich zugeben muss,
das die concorde z.B deutlich über meinem bastelwastel boxen ist, aber sie hat auch mehr gekostet.

Ich finde es Falsch die Kritik so zu deuten, das die Aussage rauskommt
*man wolle den intelligenten Menschen den Mund verbieten*
Es ist nur gemeint das sich niemand Rausnehmen kann jemanden Entscheidungen abzunehmen,
und zwar die entscheidung ob wer etwas baut oder nicht.
Aber genau das passiert, wenn jemand sich herrausnimmt zu sagen,
so kann man Das nicht bauen weil (das projekt ist totaler müll)
da ist der Frequenzgang auch Achse da ne Kleine beule hat ! und und und !

Ich finde da kann man eher sagen das könnte eine gut klingende box geben, aber das und das wäre etwas besser.
oder der und der Bauvorschlag.

Also es ist im grunde nur die Bitte etwas mehr kleine Fehler zu tolerieren,
ohne dem lernenden komplett von jeden vorhaben abzuraten.

ob es lohnt zu bauen,
ob etwas soviel besser, ist das der aufwand gerechtfertigt ist,
ob z.B die motivation etwas eigenes zu schaffen, wichtiger ist als 100% perfektion,

Das sind alles dinge, die jeder für sich entscheidet.
und nicht der experte !

[albondiga]

Falls ich zum Forumstreffen kommen kann, soll ich dann Förmchen, Eimerchen und Schäufelchen mitbringen?

[markus7]

krabat schrieb "Punkquelle". Da ich auch sehr wenig Punk höre, muss ich ihm recht geben. Hätte er "Punkt" gemeint, hätte er auch solches geschrieben.

Heiligs Blechle, es geht um Punk und ich habe Punkt verstanden. So ein Aerger mit der Wahrnehmung aber auch immer:

http://www.ted.com/talks/beau_lotto_...ow_we_see.html

[markus7]

Falls ich zum Forumstreffen kommen kann, soll ich dann Förmchen, Eimerchen und Schäufelchen mitbringen?

Nicht so voreilig. Hier geht's grundsaetzlich erstmal darum wer denn ueberhaupt in den Sandkasten darf.

[markus7]

Machen solche Leute das absichtlich, oder sind sie in solchen Momenten/Situationen tatsächlich nicht dazu fähig, zu erkennen, daß sie etwas falsch bewerten?

Beides. "Wahr"nehmung funktioniert so.