Bändchen oder andere Hochtöner...

[harry_m]

Täusche ich mich, oder hat die neue Titan jetzt wieder eine Kalotte? (oder war das die Vulkan?) Auf jeden Fall hat Quadral bei einer dieser Boxen den "Rückschritt" gemacht.

Bei unserem Besuch in Haan haben wir VOXen mit Kalotte und Bändchen vergleichen können. Unterschiede hat man nur im direkten Vergleich wahrnehmen können. Vielleicht hört ein geübter Mann vom Fach mehr heraus, unserer Gruppe war es nicht gelungen.

Damals meinte ich mich spontan, dass trotz der minimalen Unterschiede der Mehrpreis für das Bändchen beim Gesamtpreis der VOX für mich absolut OK wäre. Ob ich es auch heute noch so entscheiden würde ist schwer zu sagen.

Das Bändchen wesentlich höher und mit anderen Weiche getrennt wird als die Kalotte macht den vergleich fast unsinnig. Denn die Änderung der Lautstärke würde mehr Veränderung bringen, als der Höchtöner austausch.

(meine bescheidenes IMHO)

[Saylor]

@Exbert

soviel ich weiß, ist der MHT12 so einzuordnen wie der TH400 von Technics, da er ja nach diesem (vielgelobten Teil) entwickelt wurde (sieht ja auch irgendwie ähnlich aus.....) dürfte sich aber in einigen Punkten noch positiv abheben.

(hoffe, nichts falsches erzählt zu haben)

Viele Grüße ALEx

[exbert]

@Saylor:
Also wenn der Klang ähnlich dem des TH400 sein sollte...dann...äh...schluck...wäre ja Wahnsinn...
Der TH400 war ja eine völlig andere Preisklasse...und trotzdem jeden Cent wert!

Gruß
eXbert

[Bernhard]

Original geschrieben von capslock
Gerade der Neo3 ist ein schlechtes Beispiel, denn der hat in der Version ohne angeflanschtes Volumen unglaubliche Reserven, sowohl vom Höreindruck als auch meßtechnisch.

Also das Teil ist messtechnisch ziemlicher Schrott.

Der RHT12 ging bei mir sehr gut, bis er dem Plasma zum Opfer fiel

Bei Bändchen hängt viel vom Membranmaterial ab, der Mittelton (!)magnetostat von Quadral ist grottenschlecht, mehr sag ich jetzt dazu mal nicht...

Von Metallkalotten würde ich abraten.


Grüsse, Bernhard

[harry_m]

@Bernhard:

was ist denn messtechnisch so schlecht beim Neo3?

[Joepowar]

Der Frequenzgang ist ziemlich unruhig "Wellig"

[Bernhard]

Bingo

[Joepowar]

Jepp aaaber Theorie und Praxis.... wie oben schon erwähnt.

[gegentakt*]

Hallo,

was man am Neo 3 nun am allerwenigsten bekritteln könnte, sind seine Meßwerte:
u.a. mißt K&T bis herunter zu sehr tiefen 700Hz einen k3 von deutlichst unter 0,3% bei 80dB, auch bei 90dB bleiben diese Verzerrungen ab 800Hz auf diesem nicht nur für einen Folienwandler so gut wie konkurrenzlosem Niveau (der schmalbandige, leichte Anstieg @1600Hz mit 0,7% wäre selbst bei einer Ankopplung von 1kHz durch den Hochpaß vollkommen unterdrückt).

Und was den Frequenzgang betrifft: was sagen uns Frequenzgänge, gemessen in Normschallwänden?
Ein schönes Beispiel ist der ER 4 mit bis zu 7dB Berg- und Talfahrt, zu sehen in der neuen HH: zweckmäßig eingebaut glänzt das Teil jedoch ohne weitere Entzerrungsmaßnahmen mit einer perfekten Kurve von höchstens mal 2dB Abweichung... – da beide Chassis Dipole sind, müßte sich mit der beschriebenen Filzbedämmung in einem kleinen Volumen auch beim Neo ähnliche Resultate erzielen lassen. Den MHT 12 übertrifft er damit an Breitbandigkeit um mehr als eine Oktave (- dessen FG übrigens ebenfalls ziemliche Welligkeiten produziert, die aber im Ggs. zu den beiden Dipolwandlern wegen dem geschlossenen Gehäuse nicht beeinflußt werden können).

Was allerdings das Ausschwingverhalten betrifft, scheint wohl immer noch der ER 4 eindeutig die Nase vorne zu haben, HHT 12 und Neo 3 kommen da nicht ran. (wo allerdings diesbezüglich der absolute Hammer hängt, zeigt ein paar Seiten weiter der nach wie vor der XT 300 K/4: einfach perfekt, hinsichtlich Verzerrungen sowieso...)

Für Folienwandler konnte ich mich nie begeistern, feine Auflösung ist nicht alles, was ein Hochtöner können sollte. Der Neo könnte das mit seiner relativ kleinen Fläche und dem sehr niedrigen Preis vielleicht doch noch ändern.

Gruß, ggtkt

[Bernhard]

Original geschrieben von gegentakt*
Und was den Frequenzgang betrifft: was sagen uns Frequenzgänge, gemessen in Normschallwänden?

Hallo,

Ich habe schon sehr viele Chassis, auch Bändchen gemessen, und es sieht immer gleich aus, egal ob und wie das Teil eingebaut ist: Gut oder Schlecht.

Wie ich bereits schrieb: Es kommt auf das Folienmaterial und die direkte Membranbedämpfung an, da gibt es riesige Unterschiede.

Die Neos schätze ich aufgrund der mir bekannten Messungen als Schlechtmembräner (an dieser Stelle mein Gruss an Dudi ) ein.


Grüsse, Bernhard


Anhang:

Infinity EMIM Mitteltonmagnetostat (gute Membran):



Quadral Mitteltonmagnetostat (schlechte Membran):

[Schlimm]

@Berhnhard: so ein Frequnzgang auf Achse ohne sonst irgendwas ist nicht besonders aussagekräftig!

Zerfallsspektrum, Impedanz, Sprungantwort, Winkelmessung und last but not least: Klirranteil bei verschiedenen Pegeln!

Dann könnte man von einem Vergleich sprechen. Die o.a. Frequenzgänge sehen zwar unterschiedlich aus (der Inifinity hat ein schönes Roll-off), aber obe der Quadral deswegen schlechter ist ... wie ist denn der Einsatzbereich der Chassis?

Grüße

Schlimm

[Bernhard]

Original geschrieben von Schlimm
@Berhnhard: so ein Frequnzgang auf Achse ohne sonst irgendwas ist nicht besonders aussagekräftig!

Zerfallsspektrum...
... wie ist denn der Einsatzbereich der Chassis?

@Schlimm

Du meinst doch nicht etwa im Ernst, das der Quadral ausserhalb der Achse besser aussieht ? Warum sollte er...

Einsatzbereich üblicherweise bis da wo ein Hochtonmagnetostat anfängt: 3kHz oder besser 5 kHz.

Und somit ist der Quadral unbrauchbar.


Grüsse, Bernhard

[Schlimm]

Wieso denn jetzt HT? Ich dachte an die FG, die Du oben gepostet hast. Das sind doch MT, keine HT .. oder? Und bei denen kann ich anhand der beiden Kurve keine Aussage treffen, welcher der LS jetzt besser ist. Ich kann daran nur sehen, daß der ENIM einen besseren FG auf Achse besitzt (da die Fg auch noch normiert sind, läßt sich auch keine Aussage über den Wirkungsgrad treffen). Den FG könnte man bei einem Einsatz bis 3 kHz auch bei dem Quadral liniearisieren ... und was ist dann besser? Deswegen sprach ich die fehlenden Messungen an.

Gruß

Schlimm

[Bernhard]

Original geschrieben von Schlimm
Wieso denn jetzt HT? Ich dachte an die FG, die Du oben gepostet hast. Das sind doch MT, keine HT .. oder? Und bei denen kann ich anhand der beiden Kurve keine Aussage treffen, welcher der LS jetzt besser ist. Ich kann daran nur sehen, daß der ENIM einen besseren FG auf Achse besitzt (da die Fg auch noch normiert sind, läßt sich auch keine Aussage über den Wirkungsgrad treffen). Den FG könnte man bei einem Einsatz bis 3 kHz auch bei dem Quadral liniearisieren ... und was ist dann besser? Deswegen sprach ich die fehlenden Messungen an.

Ohje, Schlimm

Du hast selbst nach dem Einsatzbereich gefragt.

Und da der Einsatzbereich eines zu Mitteltonmagnetostaten passenden Hochtonmagnetostaten frühestens bei 3kHz , besser bei 5kHz beginnt, müssen eben diese EMIMs und Quadräle bis sagen wir mal 4 kHz mitmachen.

Nun sag mir, warum ich einen Quadral glätten soll wenn ich einen glatten EMIM habe ?



Bitteschön, man sieht doch wohl deutlich das im zackigen Bereich des Quadral der Wasserfall auch ziemlich krisselig aussieht.

In 99,99% aller Fälle kommt eine Welligkeit des Frequenzgangs vom Wasserfall --> Membranresonanzen.

Daraus wage ich zu schliessen das angesichts der Welligkeit des Neo auch sonst nicht alles zum besten steht.

Wie auch immer:

Warum einen zackigen Neo Hochtöner nehmen wenn es besseres gibt ? MHT12. RHT12.

Das Leben ist schon hart genug, warum sollte man es sich noch unnötig schwerer machen ?

Ist es nicht einzusehen, das man mit einem einwandfreien Chassis einfacher und zu besseren Ergebnissen kommt als mit einem, wo man "rumbiegen" muss ?

Besonders wenn das rumbiegen nur die Amplitude glättet, aber nicht die Mängel im Zeitbereich beseitigt (Nachschwingen, Resonanzen).


Grüsse, Bernhard

Quadral:



EMIM:



Dazu muss noch gesagt werden das meine Soundkarte (Notebook...) ebenfalls einen nicht unerheblichen roll off hat, normalerweise gehen beide Chassis noch etwas höher herauf, für die Messung ist das aber egal, der roll off der Soundkarte ist schliesslich glatt und nicht zackig *ggg*

[gegentakt*]

Das ist ja alles schön und nett (von den Riesenpostern für Blinde und ihren langen Ladezeiten und den unbekannten Meßbedingungen/Einbaubedingungen mal abgesehen) - aber was hat das bitte mit der gezielten Montage mithilfe eines ganz offensichtlich notwendigen kleinen, sorgfältig bedämpften rückwärtigen Volumen zu tun, wonach ein „zackiger“ ER 4 sich auf ein mal wunderschön linear verhält? Bzw. meiner Annahme, daß das prinzipbedingt auch mit einem Neo klappen könnte?

Bevor man das nicht wenigstens einmal ausprobiert hat, ist es müßig, über ein Chassis herzuziehen, dessen spezielle Einbaubedingung noch nicht einmal erforscht bzw. nicht berücksichtigt wurde (bei der Proraum Pro 30 D hat man sich scheinbar bisher leider auch keine Idee einfallen lassen - hier enden die Folienrückseiten „nackt“ und unbedämpft in einem nach hinten offenen Dipolkasten, wie man in K&T 3/2003 sieht, nicht gerade die zielführende Konstruktion...)

Gruß, ggtkt