also nun mal langsam Bernhard 
.
Zuerst gab es nun mal nur dein Post mit zwei FG, aus denen Du geschlossen hast, daß der Quadral MT (!) schlechter wäre als der EMIM. Das, und nur das, habe ich kritisiert, weil es einfach zu wenig ist, die Qualität eines LS anhand eines einzigen Plots zu beurteilen. Der Einsatzbereich eines MT ist nunmal nicht zwingend bis 4-5kHz. Bis 3 Khz sehe ich anhand des Plots (Winkelmessungen wären da aufschlußreich..) kein Probleme den Quadral MT einzusetzen. Und 3 kHz sind für einen ER4 eine leichte Übung!!! Soll er allerdings bis 5kHz laufen, gebe ich Dir Recht.
Hinzu kommt, wie gegentakt (an dieser Stelle ein freundliches Hallo ... weißt Du wo man den HDS 134 günstig bekommt?) so richtig bemerkt hat, daß die Einbaubedingungen völlig vernachlässigt sind.
Das Zerfallsspektrum zeigt bei beiden MT bis 3 kHz keine signifikanten Unterschiede (die einzig ernstzunehmende Resonanz des Quadrals liegt mehr als eine Oktave über 3kHz!)
Warum also den Quadral einsetzen?? Das hängt von den, von Dir nicht berücksichtigten, aber dennoch wichtigen Messungen, des Klirrs, des Rundstrahlverhaltens, des Wirkungsgrads etc p.p. und nicht zuletzt des Preises ab.
Nicht daß ich behaupten möchte, der Quadral wäre besser als der EMIM (das kann ich gar nicht beurteilen), aber anhand der spärlichen Messungen, möchte ich auch nicht das Gegenteil behaupten.
Es ist leider ein grundlegendes Übel, daß Chassis anhand von FG auf Achse zusammengewürfelt werden, die besser nicht so zusammen gehörten. Da werden 20cm Bässe mit 19mm Kalotten zusammengewürfelt, ein ER4 soll mit einem 25cm Baß spielen (1a FG auf Achse, aber die Winkelmessungen ...), ein AL130 wird als Baß verkauft (hallo ggtkt, vielen Dank für die Klirrwarnung!), ebenso ein TI100. Coaxchassis werden aufgrund eines unruhigen HT Verlaufs auf Achse verteufelt, obwohl unter schon 15 Grad alles in Butter ist...
So long, und daß sich keiner auf den Schlips getreten fühlt
Schlimm
.Zuerst gab es nun mal nur dein Post mit zwei FG, aus denen Du geschlossen hast, daß der Quadral MT (!) schlechter wäre als der EMIM. Das, und nur das, habe ich kritisiert, weil es einfach zu wenig ist, die Qualität eines LS anhand eines einzigen Plots zu beurteilen. Der Einsatzbereich eines MT ist nunmal nicht zwingend bis 4-5kHz. Bis 3 Khz sehe ich anhand des Plots (Winkelmessungen wären da aufschlußreich..) kein Probleme den Quadral MT einzusetzen. Und 3 kHz sind für einen ER4 eine leichte Übung!!! Soll er allerdings bis 5kHz laufen, gebe ich Dir Recht.
Hinzu kommt, wie gegentakt (an dieser Stelle ein freundliches Hallo ... weißt Du wo man den HDS 134 günstig bekommt?) so richtig bemerkt hat, daß die Einbaubedingungen völlig vernachlässigt sind.
Das Zerfallsspektrum zeigt bei beiden MT bis 3 kHz keine signifikanten Unterschiede (die einzig ernstzunehmende Resonanz des Quadrals liegt mehr als eine Oktave über 3kHz!)
Warum also den Quadral einsetzen?? Das hängt von den, von Dir nicht berücksichtigten, aber dennoch wichtigen Messungen, des Klirrs, des Rundstrahlverhaltens, des Wirkungsgrads etc p.p. und nicht zuletzt des Preises ab.
Nicht daß ich behaupten möchte, der Quadral wäre besser als der EMIM (das kann ich gar nicht beurteilen), aber anhand der spärlichen Messungen, möchte ich auch nicht das Gegenteil behaupten.
Es ist leider ein grundlegendes Übel, daß Chassis anhand von FG auf Achse zusammengewürfelt werden, die besser nicht so zusammen gehörten. Da werden 20cm Bässe mit 19mm Kalotten zusammengewürfelt, ein ER4 soll mit einem 25cm Baß spielen (1a FG auf Achse, aber die Winkelmessungen ...), ein AL130 wird als Baß verkauft (hallo ggtkt, vielen Dank für die Klirrwarnung!), ebenso ein TI100. Coaxchassis werden aufgrund eines unruhigen HT Verlaufs auf Achse verteufelt, obwohl unter schon 15 Grad alles in Butter ist...
So long, und daß sich keiner auf den Schlips getreten fühlt
Schlimm
Kommentar