Bilder von Lautsprechern nachbearbeiten mit GIMP

[harry_m]

@albondiga:

Das wäre fast schon ein Eintrag Wert im "Galerie der Projekte" Forum: um den Selbstbauern etwas Unterstützung in Sachen "Boxen Abbilden" zu geben.

Zum Thema: "Abstürze unter Linux"

Habe gerade ein Update gestartet. Dort fand sich eine ganz interessante Meldung:

"Firefox Absturz durch gtk-qt-engine verursacht": - Dises Update behebt einen Absturz in Firefox bedingt durch die gtk-qt-engine, wenn der "Thin Keramik" Stil benutzt wird.

So viel zum Thema "Stabilität von Applikationen": sichere Software gibt es einfach nicht.

[Frankynstone]

Original geschrieben von harry_m
P.S.: Opera 9 ist frei. Aber sauber scheint er nicht zu sein.

Was ist an Opera 9 unsauber? Telefoniert der meine Festplatte nach Hause? Also bei heise, slashdot und co habe ich nix negatives über Opera 9 gelesen.

Dafür haben Mozilla und Google wohl paktiert, dass jetzt allerlei auf einem Server von Google gespeichert wird, was auch immer. Jedenfalls fand ich das unkoscher, als ich es gelesen habe. Erinnert sich noch wer?

[harry_m]

Ich installierte Opera 9 auf meinem Rechner und bekam damit sofort die Möglichkeit in einem Forum die Capcha-Sicherheitsabfrage zum umgehen: ich konnte mit immer gleichem Code neue Beiträge schreiben. Daraufhin fiel mir ein, dass es irgendwo eine Mitteilung über die Fehler beim Opera gab. Was genau, weiss ich nicht mehr.

Was die Kooperation zwischen Google und Mozilla betrifft: da würde ich mir keine Grauen Haare wachsen lassen. Wäre es etwas kriminelles, hätte man es schon längst abgestellt.

Dass Firefox den Google als ersten im "Go"-Fenster einblendet, hat bestimmt einen kommerziellen Hintergrund. Was soll's. Irgendwie müssen die Programmierer ihre Miete auch zahlen. Auch wenn sie an Kostenloser Software arbeiten. Denn vom Gottes Wort alleine können sie immer noch nicht leben.

[ChPuls]

Hi Leute,

generell braucht man fürs Fotografieren viel Licht. Egal ob alte Methode oder mit neuer Digitaltechnik. Es gibt zwar mittlerweile Profi-Digitalkameras die sofort Ergebnisse liefern, die sofort so ausschauen wie mit dem Auge gesehen, da sie generell lichtempfindlicher sind und bessere Objektive haben (immer noch das gleiche Problem auch bei den neuen Digitalen). Aber solche Kameras sind recht teuer.

Von nachträglicher Bildbearbeitung halte ich nicht viel, da man oft das Rauschen dann sieht oder alles nicht von den Verhältnissen stimmt. Nur mit viel Aufwand und dem Bild des real gesehen im Kopf kann man alles realgetreu abbilden.

MFG

[Frankynstone]

Wie gesagt, meine Canon würde ich als meinem Auge überlegen einschätzen, weil auf Fotos, die ich nachts aufgenommen habe, mehr zu sehen ist, als ich sehen konnte. Dabei bin ich weder nachtblind, im Gegenteil, immer die dunkelst mögliche Sonnenbrille, sobald die Sonne rauskommt, noch brauche ich zurzeit eine Korrekturbrille:

vor zwei Jahren:
R +0,5 kombiniert mit Cyl +0,5 A 10
L +0,5 kombiniert mit Cyl +0,5 A180
bei den Werten verschreibt kein Augenarzt eine Sehhilfe, heute von allem die Hälfte und 100% Sehkraft.

[albondiga]

Original geschrieben von Frankynstone
...weil auf Fotos, die ich nachts aufgenommen habe, mehr zu sehen ist, als ich sehen konnte. ...immer die dunkelst mögliche Sonnenbrille...

du hast nicht zufällig vergessen, sie nachts auszuziehen? (SCNR)

Der Unterschied zwischen deinem Auge und der Kamera ist aber, dass dein Auge (oder besser: die Kombination Auge/Gehirn) ständig nachregelst, wohin du auch guckst.
Schweift dann Blick von den schwarzen Chassis über eine weiße Box, regelt das Auge die Belichtung nach. Auf einem Foto muss alles korrekt vorhanden sein, d.h. nicht physikalisch korrekt, sondern so, dass das Gehirn beim betrachten des Fotos den Eindruck bekommt, das Objekt auf dem Foto entspräche der Realität.
Somit müssen gigantische Helligkeitsunterschiede in die begrenzte Graustufenzahl (256) eines Digitalfotos gequetscht werden. Wenn der Kontrastumfang dabei dabei den Sensor übersteuert, muss man halt tricksen, da die Informationen nicht in einem (Sensor-)Foto enthalten sind. Liegen die zu unterscheidenden Tonwerte zu nah beieinander, muss man halt das Histgramm verbiegen. Das entrspricht dann zwar nicht mehr den Tatsachen, ist aber näher an dem dran, was das Gehirn als Tatsache ansieht.

[Mr.E]

Eine Kamera, die das, was das menschliche Auge kann, besser kann, muß erst noch gebaut werden. Glaub’ ich. Man muß sich mal vorstellen, eine einzige winzige Linse fokussiert hunderte von Metern durch. Faszinierend. Und dann ist da ja noch das Gehirn. Das kann auch viel.

[albondiga]

Mein Weißkopfseeadler hat mir an jedem Tag, an dem er mir die Zeitung vorgelesen hat, die am 2 km entfernten Kiosk hing, klargemacht, wie besch....en doch unser menschliches Auge ist. Wenn ich ihn nicht mit Infrarotfilm beim onanieren erwischt hätte, müsste ich jetzt nicht jeden Tag durchs Teleobjektiv gucken...

[Frankynstone]

Das menschliche Auge kann tolle Sachen, fürwahr. Scharf sehen von 10cm bis "unendlich", der riesige Helligkeitsbereich, das große Farbspektrum. Ein Hund sieht ein kleineres Farbspektrum und weniger räulich, dafür mit besserem Rundumblick. Der Weißkopfseeadler sieht schärfer und schneller, aber er kann die Zeitung nicht lesen, weil er einfach keine Buchstaben kennt. Ein Igel sieht ganz gut in der Dämmerung, neben der Helligkeit allerdings nur Gelb, andere Farben braucht er nicht.

Mit chemischen Farbfilmen und Farbsensoren in Digitalkameras ahmt man die Farbwahrnehmung des Menschen nach. Unsere Haustiere wundern sich vielleicht über die Falschfarben im Fernsehen, leider weiß ich nicht, um die Farwahrnehmung von Katzen, die finden Fernseher und Computerbildschirme jedenfalls faszinierend.

Vorteil des Auges gegenüber Film und Sensor ist seine wahnsinnige Geschwindigkeit. Ein schwaches Lichtereignis, was während einer Langzeitbelichtung auftritt und trotz weit geöffneter Blende kaum einen Effekt hervorruft, lenkt unsere Aufmerksamkeit sofort auf sich.

So eine Sinneszelle im Auge braucht eigentlich nur ein Foton, um einen Impuls in den Sehnerv zu jagen. Das Problem ist nur, dass wir das wiederum nicht bewusst wahrnehmen würden, weil die diese biologischen Sensoren und Nervenbündel nun mal auch nicht fehlerfrei sind und wir in völliger Dunkelheit eine Art Bildrauschen haben und, wenn noch nicht lange im Dunkeln, Restbilder vorheriger Ereignisse sehen. Das Gehirn ermittelt ein wahres Bild durch die ständige Bewegung der Augen und blendet so Unzulänglichkeiten aus.

Die Technik ist eigentlich soweit und man kann auch automatisch aus mehreren Einzelbildern ein rauscharmes Bild errechnen, indem für jeden Bildpunkt den Erwartungswert ermittelt wird. Zusammen mit Lichtstarken Teleobjektiven kann man so einen Adlerblick generieren. Um Hobby-Adler zu werden, muss man allerdings vierstellige Beträge ausgeben ^^

[harry_m]

Original geschrieben von ChPuls
..generell braucht man fürs Fotografieren viel Licht....
...Von nachträglicher Bildbearbeitung halte ich nicht viel...

Irgendwie dachte ich die Aufgabestellung im Eingansbeitrag präzise genug beschrieben zu haben. Offensichtlich doch nicht.

Wer eine hochwertige Kamera hat und dazu noch die Möglichkeit, Zeit und Muse, um viel richtiges Licht zu erzeugen, an den ist dieser Beitrag NICHT gerichtet. Genau so wenig wollte ich beweisen, dass die nachbearbeitete Bilder besser sind, als die richtig ausgeleutete.

Dafür dachte ich umso mehr an den Besitzer einer kleinen Digicam, der eben mal schnell in seinem Wohnzimmer eine Box knipst, innerhalb von 2-3 Minuten das Bild nachbearbeitet und 5 Minuten später das Bild im Forum veröffentlicht.

Gruss
Harry

[Frankynstone]

Kurz zusammengefasst: Leute, bearbeitet die Bilder bitte so, dass man was drauf erkennt!

[harry_m]

Bingo Franky! Bingo!

Ausserdem haben wir gelernt:

- gutes Licht ist besser, als schlechtes Licht;
- teuere und hochwertige Kamera ist einer billigen und nicht so guten deutlich überlegen;
- gutes Bild ist besser, als schlechtes Bild;
- ... usw...



Gruss
Harry

[jhohm]

Original geschrieben von harry_m
Bingo Franky! Bingo!

Ausserdem haben wir gelernt:

- gutes Licht ist besser, als schlechtes Licht;
- teuere und hochwertige Kamera ist einer billigen und nicht so guten deutlich überlegen;
- gutes Bild ist besser, als schlechtes Bild;
- ... usw...



Gruss
Harry

Harry,

Du hast vergessen : ein schlechtes Bild ist immernoch besser als gar keins!

Gruß Jörn

[Frankynstone]

Allerdings!

[PeterG]

Foto von nicht Box....

Hallo,

ist das Foto gut genug????

http://www.hornlautsprecher.net/WEB/...26-06-2006.jpg

Ähmm... 700kB mit Pentax optio S5i aufgenommen und etwas verkleinert.

MfG
Peter