Lautsprechergehäuse für Experimente, Entwicklungen oder Spaßprojekte.

[Pollton]

Hallo,

2 L für den MT reicht, Kannst ja simulieren was das TT-Volumen ausmacht. Bei BR muss es halt größer sein.

Ja, meine Annahme ist, wenn man mit dem MT weit genug von der Resonanzfrequenz weg bleibt, ist das Volumen fast egal. Fast egal heißt, nicht zu klein und nicht zu groß. So ca. 2-4 Liter würde ich für einen 130er als ideal ansehen. So meine Einschätzung.

@DrA

Der „Isan“, die hier im Forum vorgestellt wurde, hat ebenfalls etwa 35 Litern in BR. Das reicht.

Ja stimmt. Die 35 Liter machen im Vergleich zu den 38.6 Liter nicht viel aus. Laut Boxsim kommen die W200S-8 in 35 L nur auf knapp 50 Hz, was für einen 8" TT etwas wenig ist. Aber in der Realität gehen die wohl etwas tiefer.

Der Hintergrund ist, das sind ja Lautsprecher zum Experimentieren. Ich habe noch die Möglichkeit, dass Volumen auf 52 Liter zu erhöhen. Auf ca. 1/3 Höhe ist ein Trennbrett verbaut. Jetzt kam mir der Gedanke, ob ich in das Brett Löcher bohre mit einer 70er Lochsäge. Von unten ist die Box offen, von da aus komme ich ran.
Aber ich probiere erst die 35 Liter aus. Vielen Dank!

Gruß
Werner

[DrA]

Der „Isan“, die hier im Forum vorgestellt wurde, hat ebenfalls etwa 35 Litern in BR. Das reicht.

[walwal]

2 L für den MT reicht, Kannst ja simulieren was das TT-Volumen ausmacht. Bei BR muss es halt größer sein.

[Pollton]

Hallo,

ich bin gerade dabei, Mitteltongehäuse in diese Lautsprecher einzubauen. Eine ziemliche Fummelei.

Ich habe 2 Liter für den W130S-8 als Mitteltöner vorgesehen. Das dürfte wohl reichen, oder?

Nun habe ich für den W200S-8 nur noch 35 Liter zur Verfügung. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht zu wenig ist?

Ich würde meinen, die W200S-8 laufen in 45-55 Liter optimal. Visaton empfiehlt 20, 30, und 50 Liter. Über die 20 und 30 Liter war ich etwas verwundert.
Ich hatte ihn ja zuvor schon in 38,6 Liter an Laufen gehabt. Da gefiel er mir ganz gut, der Bass war knackig, aber es könnte auch noch etwas tiefer gehen.

Gruß
Werner

[Pollton]

Ja, ich habe mich an der Classic 200 GF und sogar an der Sonja ein wenig orientiert

[walwal]

Du meinst die Sonja? W 200 Sc + Al 130 + G 20 SC.

[Opelfreak]

jo das sieht geschmeidig aus, auch der EFG und die Impedanz. Wenn ich nicht irre, hat Jürgen so etwas ähnliches schon mal gebaut. Mit mächtigen Fasen allerdings.

[Pollton]

Hallo,

ich habe die Box mal mit den W130S-8 simuliert.



Sieht gar nicht mal so übel aus.

Gruß
Werner

[Pollton]

Hallo,

ich habe endlich die zweite Box fertig und konnte die letzten Tage ausgiebig hören. Ich war ja schon gespannt, wie der Mitteltöner klingt. Meistens ist es so, dass ich nach 20 sek. schon weiß, ah da muss ich noch mal was ändern. War jetzt nicht so, ich habe mehre Stunden gehört und mir ist nichts negativ aufgefallen. Den Mitteltöner höre ich nicht heraus. Bin dann ganz nah mit dem Ohr am Mitteltöner dran, ja er läuft mit, aber er überträgt ja auch nur einen kleinen Teil. Aber es ist ja gut, wenn man die Chassis nicht heraushört. Nachdem wie schlecht er sich misst, bin ich doch positiv überrascht.

Gehadert habe ich ein wenig mit der Bassabstimmung. Soll ich eher höher oder tiefer abstimmen. Wir hatten hier ja schon eine Diskussion darüber, da ging es in Richtung höher abstimmen, aber wenn ich mir einige Bausätze mit den W200S anschaue, diese sind alle tief abgestimmt so um die 30 Hz. Ich habe oft zwischen 30 und 42 Hz hin und her gewechselt. Bei 42 Hz war der Bassdruck am besten, aber es neigte ein wenig zum Dröhnen. Bei 30 Hz war das Dröhnen weg, aber auch der Bassdruck, dafür spürbar etwas tiefer. Aktuell habe ich ein 70er Rohr mit 12 cm drin, was laut Boxsim 37 Hz ergibt. Scheint mir ein guter Kompromiss zu sein, obwohl mir 30 Hz auch gut gefiel.

Hier ein paar Messungen. Den Pegel hatte ich nicht angepasst.


Ich habe den Hochtöner auf Achse bewusst etwas abgesenkt, weil er sehr Breit abstrahlt. Ich hab mich an an Energiefrequenzgang orientiert.





Ich bin damit soweit zufrieden und werde daran nicht weiter machen. Mir ging es darum, was der Mitteltöner kann, der ist zwar sehr schwer in den Griff zubekommen, aber der Klang ist soweit okay.

Hier die aktuelle Weiche.



Ich setze die Boxsim-Simulation mit den Visaton-Daten hier bewusst nicht rein, weil der Mitteltöner sich ganz anders simuliert als er sich misst und im Zusammenspiel mit TT und HT kommt nur Unbrauchbares raus. Ich habe mit eigene gemessenen Daten simuliert.

Ich habe noch alte Sharp Lautsprecher, dort war mal so ein ähnlicher MT verbaut. Zur weiteren Verwendung plane ich den MR-130 dort als Ersatz. Aber das ist eine andere Geschichte.

Nächstes Projekt ist mit den W130S oder W100S als Mitteltöner.

Gruß
Werner

[walwal]

Der verschobene SEO macht nur etwa 10 Grad Verschiebung, macht nichts. Dass die Chassis nicht der Simu entsprechen, kann durchaus sein.

Leider messen sich die Chassis in der Praxis etwas anders, als die Dateien in Boxsim es suggerieren. Grundsätzlich sind TT und HT recht nah an der Realität, aber das Verhalten des W100S weicht etwas stärker vom simulierten Verhalten ab. Ich führe das in erster Linie darauf zurück, dass Boxsim recht stark glättet.

https://www.donhighend.de/?page_id=11567

[Pollton]

@walwal: Das vermute ich auch. Und vielleicht, weil die Chassis nun eingefräst sind, sitzen MT und TT ca. 6mm tiefer. Wenn ich das richtig verstehe, ändert sich dadurch der SEO, aber macht das so viel aus? Was noch auffällt, die Flanken haben sich verschoben, mich wundert es, dass die 0° Kurve noch einigermaßen okay ist. Die aktuelle Weiche ist per Messen entstanden, die Boxsimsimulation passt dazu gar nicht. Der MT verhält sich völlig anders als simuliert und der HT wird mit Boxsim 3 dB lauter dargestellt, als gemessen. Da stehe ich im Moment auf den Schlauch.

@BananaJoe: Vom Einfräsen wahrscheinlich nicht so viel, eher kommt das von den hervorstehenden Kanten, dadurch brechen sich die Schallwellen. Die Schallwand war ja um 1 cm nach hinten versetzt.

Gruß
Werner

[BananaJoe]

Vielleicht bekommst du sie ja doch noch gebändigt!

Aber schon interessant wie viel das "einfräsen" ausmacht.

[walwal]

Könnte im oberen HT der Fall sein wegen Reflektion.

[Pollton]

Hallo,
mittlerweile habe ich bei der zweiten Box die nach hinten versetzte Schallwand aufgefüllt und die Chassis eingefräst.


Nicht schön, aber zum Messen reicht es. Es ist jetzt ringsum ein Fase von 3,5 cm entstanden.

Ich habe festgestellt, dass ich bei den letzten Messungen doch nicht die richtige Kalibrierungsdatei hatte. Also alles noch mal neu gemessen.

Erst die mit der zurückversetzten Schallwand.


Winkelmessungen.
Hier mit aufgefüllte Schallwand.

Winkelmessungen.

Sind ja schon große Auswirkungen.

Hier ein Vergleich auf Achse.


Türkis: Schallwand versetzt. Rot: Aufgefüllte Schallwand und zusätzlich Chassis eingefräst.

Wow, welch ein Unterschied. Jetzt kann mir keiner mehr sagen, dass man das nicht hört. Nun kann ich auch erst sehen, was ich noch an Feintuning machen muss.
Komischerweise musste ich bei der Box mit der aufgefüllten Schallwand noch zusätzlich den HT verpolen. Ob sich die Phase zwischen diesen beiden Varianten verändert?

Gruß
Werner

[Pollton]

Ich glaube auch, dass sich der MT schlecht simuliert.

Ich habe die Impedanz gemessen.



Und Winkelmessungen gefenstert.



Oh man, der MT strahlt unter Winkel so breit ab wie eine MT Kalotte. Kann man es leider schlecht erkennen, ich hätte vielleicht andere Farben wählen sollen.

Hier noch mal mit Raumeinfluss 0° 30° und 60°. Da kann man besser erkennen,was ich meine. Rot 0° Blau 30° Grün 60°.


Ja das bei 2 kHz, das wird nerven.

Ich habe den Vorwiderstand vom MT schrittweise von 1,5 Ohm auf 4,7 Ohm erhöht.



Ist schon besser. Die Welligkeit bei 5 kHz kommt vom Gehäuse.

Mit Raumeinluss 0° 30° 60°.



Ich habe mal kurz reingehört. War schon gar icht so schlecht.

Bei der zweiten Box werde ich zum Vergleich die Schallwand auffüllen.

Mit den Vorwiderstand vor den MT bin ich mir nicht sicher. Wie hoch darf man mit den Wert gehen, damit die Widerstände nicht heiß werden?

Gruß
Werner