Hilfe für eine "simple" 3-Wege Standbox

[JAL]

Hallo GF

Ja, Spaß!!

Perfekter Lautsprecher;
das war zu keinem Zeitpunkt auch nur ein Teil der Zielsetzung

Bin ja nicht größenwahnsinnig
(zur Hälfte Franke, zur anderen Schwabe )

ich finde es hingegen erstaunlich, in welcher Art und Weise die (meine) nicht-existente Furzidee (siehe Seite 1-ca 3 in unserem langen Thread ) sich zu einem konkreten Plan entwickelt hat, der einen sehr respektablen (oder provokativ: immer besseren) Lautsprecher hervorzubringen scheint...

Manchmal scheint es doch nicht schlecht, wenn es ein bißl länger dauert...

Und ich hatte da zugegebener- und unzweifelhafterweise den kleinsten Part, Danke an Alle nochmal inklusive Dir selbst.

Die dicken Kanonen kommen ja von Deiner Seite


Imperium-Sympathisant, Du...

[GF250]

Würde sie an deiner Stelle so bauen wie es willst, und nicht so sehr auf Perfektion achten, du willst denk ich mehr ein Spaßgerät statt "den perfekten" Lautsprecher. "Den perfekten" Lautsprecher gibt's eh nicht, ganz sicher.

[JAL]

Zitat: Ich muß sagen, ich find Deine Idee sehr gut.
Und wenn Du das machst, dann wird unsere DarkStar doch noch zur Dark4Star und ich verkauf meine Unterhosen wenn es sein muß, um die G50 doch noch unterzubringen und die nötigen 4-WegWeichen zu finanzieren!!!

humoristischer Gruß

Jürgen

Lol an den fahrlässigen Spruch ein paar Seiten vorher hatte ich gar nich mehr gedacht

Wie´s doch manchmal kommt lol

Also Q, pharaonischer Pyramidenerbauer ist Dein nächster Job

[JAL]

Ja, die find ich auch cool

Aber ich dachte mir, falls daß abstrahlungsmässig zu riskant und problematisch wäre, dann vllt. am erprobten LayOut entlanghangeln, siehe links (+ siehe Edit)

Die rechte Variante, mit den in den Skizzen nicht berücksichtigten 3 BR-Gold-Rohren, das wär schon mehr als extrem retro-stylish und sieht bestimmt sehr gut aus

I like

[„Q“]

Hey

also die rechte Variante hat was und ist irgendwie ziemlich cool
Müssen das mal simulieren wie das ausschaut. Also beide Varianten gegeneinander im Vergleich.

[JAL]

Hab ein wenig über die Möglichkeit einer AtlasKompakt nachgedacht;

aber es scheint mir, meine Möglichkeiten beim Gehäusebau berücksichtigend, besser wenn wir zumindest mal das von uns angepeilte Gehäuse unverändert lassen.

Edit: Mir würde es auch sehr gefallen, sogar eine vom Gehäuse her klassische Original-2-Meter-Atlas fullsize zu bauen (würde wahrscheinlich auch irgendwie gehen), mit einer budget-black-Bestückung WxxxS und GxxFFLs ( was schon in der Sache an sich höchst interessant wäre, glaube ich )
Leider käme man da aber an die Grenze des Zimmers (bzw. würde sie überschreiten), in dem sie dann aufgestellt werden würden (mal von der dann nötigen Neuabstimmung wg. der alternativen Treiber ganz abgesehen)
Unser nun modifizierter 4-Way-5-Cannon-StarDestroyer geht da weit genug ~125 ltr...

Aber wie wäre es, keinen W170er oder W200er einzusetzen,
sondern dafür je Box weiterhin zwei W130er parallel zu betreiben plus die G50 und die G25?

Die zwei W130er müssten ja dann zumindest vergleichbare Pegel bringen können wie ein alleiniger W170 oder 200, und ich müsste keine neuen Treiber kaufen.
Zudem scheint mit einer G50 als Mitteltonpartner für die W130er das Problem W130S-neu/alt auch weitestgehend umschifft zu sein, da neu und alt erst bei ca 2 bis 2,5kHz anfangen, verschieden zu klingen, wie wir Dank Deiner empirischen Nachforschungen erfahren durften .
Die G50 sollte ja mehr oder weniger genau in diesem Fq-Bereich übernehmen.

Vllt. mit den W130ern nebeneinander waagrecht über dem W300, das sähe auch nicht schlecht aus, meine ich. (siehe sehr grobe schematische Skizzen im Anhang).


Gruß

[JAL]

hey

ja tut mir leid, jetzt doch 4-Wege, aber es ist jetzt absehbar, daß das finanziell kein Problem sein wird, also warum nicht zur "Wunschbestückung" zurückkehren?

Und cool das Ihr es auch cool findet

Ja, ein W130S pro Box war angedacht.
Am Gehäuse wollte ich nichts ändern, nur daß der "höhere" W130S durch die G50FFL ersetzt werden würde und der untere W130S die bündelungsmässig eher unverträglichen W300S und G50FFL räumlich auseinanderhält.

Aber Deine Gedanken sind auch sehr interessant und zu überlegen, merke ich gerade, da ich es lese . DarkAtlas?!?

Nur aus Interesse kombiniert mit Unwissen:
was versprichst du Dir vom Ersetzen des verbliebenen W130S durch einen W170er oder gar einen 200er?
Ist das nur pegeltechnisch besser? Oder gibts da noch andere Gründe?

[„Q“]

hey

oh man jetzt also doch 4 Wege
ja wenn Du das so möchtest dann los los.

Also 1x W130S pro Box verstehe ich jetzt richtig ja?

Nun, vom Maximalpegel (das ist jetzt nur ne Überlegung) (Boxsim ist grade zu weit weg) könnte man, ja ich denk da mal wieder in alle Richtungen, könnte man auch statt des 1x W130S auf 1x W200S oder W170S umschwenken. So als Vorschlag/Überlegung/Theorie.

Dabei Chassisanordnung Vorschlag in etwa so:

W200S (Alternativ W170S) (oben)
G25FFL
G50FFL
W300S

Oder ganz Klassisch der Reihe nach von klein nach groß.

Oder den W300S nach oben ähnlich einer Atlas.

Sind mal so Gedankengänge.

[ubix]

update:

die Gehäuse werden in den nächsten Tagen gemacht; jedoch muss ich sagen, dass ich mich für die 4-Weg-Variante entscheiden werde; tut mir Leid daß ich mich noch kurz vor Schluß umentscheide, aber da das jetzt absehbar mit dem Geld paßt und die G50FFLs da sind, wärs blöd nicht nach dem Traum der passiven FourStar zu greifen, finde ich.
Wir müssen ja hierzu am grundlegenden Layout auch nix ändern, zumindest soweit ich das beurteilen kann.
Also von unten nach oben W300, W130, G50, G25, Maße unverändert.
Und die LC95er dann je für die G50 und für die G25, so meine fixe Idee.
Zur Erinnerung noch mal die "kleine", aktive FourStar im Bild

Gegenstimmen werden allerdings geschätzt entgegengenommen....

Grüße

Wenn das so Dein Wunschtraum ist, würde ich es auch so bauen. Mit diesen Lautstärkereglern LC 95, ich hatte diese auch einmal eingesetzt, das kann man machen. Meine hatten leider ab und zu nach einiger Zeit ein paar Kontaktschwierigkeiten. Das ist eventuell ein Restrisiko dabei.
Für einen Hochtöner ist der Regler eigentlich schon fast überdimensioniert. Aber lieber etwas in Reserve, als wenn die Regler anfangen zu glühen

[JAL]

update:

die Gehäuse werden in den nächsten Tagen gemacht; jedoch muss ich sagen, dass ich mich für die 4-Weg-Variante entscheiden werde; tut mir Leid daß ich mich noch kurz vor Schluß umentscheide, aber da das jetzt absehbar mit dem Geld paßt und die G50FFLs da sind, wärs blöd nicht nach dem Traum der passiven FourStar zu greifen, finde ich.
Wir müssen ja hierzu am grundlegenden Layout auch nix ändern, zumindest soweit ich das beurteilen kann.
Also von unten nach oben W300, W130, G50, G25, Maße unverändert.
Und die LC95er dann je für die G50 und für die G25, so meine fixe Idee.
Zur Erinnerung noch mal die "kleine", aktive FourStar im Bild

Gegenstimmen werden allerdings geschätzt entgegengenommen....

Grüße

[JAL]

Danke

Für pessimistische Erwartungen in Bezug auf die zu erwartenden klanglichen Eigenschaften besteht glaube ich auch kein besonderer Grund.

Gruß

Jürgen

[Pollton]

Hallo,

Okay, Deine Argumente sprechen ja für die LC95.

Du bist ja noch nach wie vor noch sehr optimistisch. Ich bin schon sehr gespannt, was am Ende dabei herauskommen wird.

Gutes Gelingen
Werner

[JAL]

Hallo

Erstens sind sie optisch beinahe schon eine Notwendigkeit, finde ich.
Zumal die LC95er sehr ansehnlich ausgeführt sind und zu meiner schwarz-goldenen Retro-
Designidee paßen wie die sprichwörtliche Faust aufs Auge.

Und Zweitens ist eine erweiterte Klangregelung durchaus erwünscht.

Klar hat mein Verstärker Höhen- und Tiefenregler.
Aber eine Absenkung/Anhebung der einzelnen Tonabteilungen in ihrer Gesamtheit geht sicher weit über das "Regelvermögen" eines nur in einem engen Bereich arbeitenden Höhen-Reglers des Verstärkers hinaus.

Da am Ende die Signalquelle entscheidet, wie es klingt, und ich sicherlich auch mal qualitativ eher mangelhafte Quellen über die Boxen laufen lassen will, scheint mir diese zusätzliche Klangregelung sinnvoll.
Und die Weiche im MT/HT-Bereich pegelmässig etwas offensiver zu machen, als sie es ohne LC95 wäre, sollte ja auch nicht überkompliziert sein, so meine Hoffnung.
So kann man dann auch ein bißl Anheben.
Edit 08.06.: Und, wie ich grade merke, ist bei paralleler Anhebung von Mitten und Höhen ja eine Baßabsenkung automatisch mit dabei (die sich bei W300ern durchaus als hilfreich herausstellen kann).
So wird die DarkStar einen hohen Grad an Flexibilität aufweisen, was ich begrüße.

In Kombination mit dem Optischen ist das für mich überzeugend genug
Und vorhanden sind die Vier ja auch schon.
Sie funktionslos, nur aus optischen Gründen einzubauen wäre schade.
Und sie alle paar Jahre vllt. mal auszubauen, um ihnen m.H. einer Sprühwäsche
das evtl. auftretende Knistern auszutreiben, ist hinnehmbar.

Daß unsere DarkStar mit einer guten Quelle auch gut klingen wird ohne weitere Klangregelung, scheint, mir zumindest, aber auch klar...

Grüße

[Pollton]

Hallo Jürgen,

ich weiß nicht, ob Du es schon erwähnt hast, aber warum möchtest Du die Potentiometer verwenden. Hat Dein Verstärker keine Klangregler?
Generell sollte man auch aus klangtechnischen und Überlastungs Gründen nichts anheben, sondern nur absenken. Darauf hin sind wahrscheinlich auch die LC95 ausgelegt.
Wenn der Lautsprecher gut konstruiert wurde, macht z.B. eine Anhebung der Mitten auch keinen Sinn.

Gruß
Werner

[JAL]

Danke für Deine Erläuterungen

Auf der Elektrotechnikseite bin ich ne Null, ich hab mir das Ganze zu naiv-einfach vorgestellt, mehr Widerstand->leiser, weniger->lauter...
Aber ich verstehes grob, glaube ich. Je grösser der Widerstand des LC95, desto kleiner wird der Gesamtwiderstand, da der Widerstandswert des LC95 als Divisor fungiert, sprich je grösser der Divisor desto kleiner das Ergebnis.

Und Danke für den Spannungsteiler-Link, da steht wohl alles drin.
Jetzt muss ich´s nur noch 2- bis 3-tausendmal durchlesen, unterstützt durch Sekundärliteratur, und dann versteh ich vllt. 20, 30%

Gruß

Jürgen