Freeware Simulationssoftware erstellen

[SvenT]

ich hab eine weiche gefunden, die nicht so leicht in den editor passen dürfte:

http://www.visaton.de/deutsch/artike...93_7_86_2.html

es wurden auch 7!!! chassis verbaut....

[UweG]

@Mr. E: Es scheint mir DAU-sicherer, wenn die Linie, die bei mir rot ist, auch bei jedem anderen rot ist.

@Diablo: Wo ist das Problem?

Eigentlich ist da doch noch Platz für ein achtes Chassis .

P.S: Ich vergaß .... solche einfachen Weichen wie diese haben sogar im halben Weicheneditor Platz:

[UweG]

versehentlich herumeditiert ... jetzt ist der Text kaputt, Sorry.

[Mr.E]

Der Weicheneditor liefert noch eine Plattform zum Battlen.

Ist die Linienfarbe nicht komplett egal? Hauptsache unterschiedlich (interzweiglich)?

[UweG]

@Mr. E: Die Farbe interessiert, wenn man die Datei versendet und anschließend, z. B. hier im Forum, darüber diskutiert.
Auch die Skalierung kann durchaus projektabhängig sinnvoll sein. Wenn man aus Interesse mal eine Hochwirkungsgradbox läd und als letztes ein Miniböxelchen mit 76 dB/W/m simuliert und sich die Daten darauf eingestellt hat, gibt's halt wieder Stress, weil die Anzeige dann Murks ist.
Wozu willst du deine eigenen Skalierungen einstellen? Der Ersteller der Projektdatei hat sie so gewollt, wie sie sind.

[We-Ha]

P.S: Ich vergaß .... solche einfachen Weichen wie diese haben sogar im halben Weicheneditor Platz: ...

Ja, nur ist das so, als wenn du alle benötigten Schrauben jeglicher Größe für ein Projekt in eine Käseschachtel schmeisst ... sie sind zwar alle da, aber keine sieht genau, wo ...

[Mr.E]

Das versteh’ ich nu’ überhaupt nicht mehr.

Ob bei mir der Baß ’ne blaue und bei einem Anderen ’ne grüne Linie hat, wen interessiert das?

Das ist aber auch egal. Mir ging es eher um die Skalierung.

EDIT: Mißverständnis. Gilt trotzdem.

[SvenT]

@ UweG: dir muss der weicheneditor wirklich spaß machen

[Mr.E]

Sich sowas auszudenken macht auch Spaß, finde ich.

[UweG]

@tthorsten: Es tut mir ja Leid, aber meine Meinung wird sich da nicht ändern:
1. farbige Abstrahldiagramme sind hübsch, wenn auch in Boxsim nicht so hübsch wie gemessene, weil eben nur auf 30° aufgelöst.
2. Die Version 1.0 wird keine farbigen Abstrahldiagramme beinhalten, weil sie schon vor mehr als einem Jahr hätte fertig werden sollen und nach heutigem Stand jetzt endlich bald fertig werden wird.
Überraschungen wird es darin genug geben, aber die werde ich vorher nicht verraten.
3. An meinen Quelltext lasse ich nur mich und meinen PC heran, die Idee einer "Gemeinschaftsproduktion" ist tot, weil von mir nicht mehr gewollt.

[Mr.E]

Brauchst du eigentlich jemanden, der sich um boxsim.de kümmert?
Oder fiele das auch unter Gemeinschaftsproduktion?

[pico]

Hi tthrosten,

die messen aber auch "nur" in 5°-Schritten. 1°-Schritte halte ich für nicht praktikabel (360 Messungen?). Selbst bei long throw Teilen dürfte da nix mehr passieren. . .

[UweG]

Solange Boxsim nur in 30°-Schritten simuliert, ist eine engmaschigere Darstellung doch irgendwie sinnlos.

[UweG]

@tthorsten,

es stimt zwar, dass du das schon mal gefordert hast, ich messe mein Ergebnis aber an meinen Zusagen, nicht an Forderungen.
Simulation in engeren Winkeln als 30° ist nicht vorgesehen, auch längerfristig nicht, da dies für die korrekte Erfessung der in den Raum abgestrahlten Energie nicht notwendig ist. Es sind auch so schon 30 Abstrahlrichtungen. Allenfalls eine genauere Simulation der Phasenlage an einem Hörort der nicht exakt auf Achse liegt, wäre m. M. n. sinnvoll. Das ginge aber einfacher. Simulation in 5°-Schritten in den Vollraum würde erheblichen Programmieraufwand und nicht nur mehr Rechenleistung bedeuten. Für den Hifi-Lautsprecher-Selbstbauer, und das ist die Zielgruppe von Boxsim, sehe ich da keinen Sinn drin.

@Mr. E: Für die Web-Seite ist eine bessere Lösung in Sicht, da lohnt kein Aufwand mehr. Trotzdem Danke.

Edit: Falsche Angabe über Simulationsrichtungsanzahl korrigiert.

[UweG]

Irgendwie ist es schon lange her, dass ich die Richtungsfrequenzgänge ausklabüstert habe, nichtmal die richtige Anzahl habe ich noch im Kopf. Es sind 30, nicht wie oben behauptet 20.

Ich habe sie mal ein wenig skizziert:


Diese Anordnung wurde gewählt, weil sie nach jeder 90°-Drehung wieder auf sich zu liegen kommt. Chassis können also im 90°-Winkel beliebig in jede Richtung gedreht werden. Sie werden zunächst in Normallage simuliert und anschließend durch ein paar Vertauschungen in die richtige Lage geschoben.
Jede feinere Abstufung würde nicht nur neue Algorithmen für die einzelnen Winkel sondern auch ein neues Netz von Simulationsrichtungen nach sich ziehen, wenn Chasis weiter an jeder beliebigen Wand einer quaderförmigen Box sitzen können sollen. Bei weniger als 30° Abstand der Richtungen zueinander stellt sich außerdem die Frage, ob es genügt, wenn die Simualtionsrichtungen nur auf den drei Hauptkreisen (im Bild schwarz) angeordnet sind. Dann wird's nochmal komplizierter. Es bleibt die Frage: Wozu?