Boxsim 1.90 ist erschienen

[UweG]

Uuups.
Hat Windows Boxsim dann abgeschossen oder war das Hauptfenster nach wie vor offen, hat aber nicht reagiert?

[AlphaRay]

Ich habe mit der neuen Version vorhin meinen ersten BoxSim Absturz überhaupt gehabt
Konnte den leider mit den selben Schritte nicht nachvollziehen. Ich behaupte, dass ich eine Chassi gewechselt habe, als er noch die Simu für die erste berechnet hatte. Es war ein Projekt mit mehreren Chassis, wobei ich zwei "schnell" ausgetauscht hatte. Nach dem Austausch der zweiten + bestätigen mit OK ist BoxSim für ne Sekunde eingefroren + sofort Absturzmeldung.

[UweG]

Boxsim 1.96 ist da.

Diesmal nicht ganz so knapp. Boxsim 1.96 ist erschienen.

Neu bzw. korrigiert ist:
- Linkwitzfilter hat jetzt Verstärkung 1 zu hohen Frequenzen
- Vorschau im Gemeinsamen Außengehäuse flackert nicht mehr
- Polarplots folgen jetzt auch der Strichstärkeneinstellung
- Anzeigefhler im Chassiseditor bei expliziten Q- und mb-Angaben gefixed
- BR-Utility verweist auf Halbraumabstrahlung
- Weicheneditor zeigt beim Editieren von Chassis mit Nr. >8 jetzt das richtige Chassis als Default.
- Vergleichskurven idealisierter Filter in Frequenzgangansicht sind jetzt einblendbar.
- Boxsim soll nicht Lauutsprecher schreiben und tut es jetzt auch nicht mehr. Danke an "Q"

Leider ist an den großen Fronten nichts passiert.
- keine neuen Chassisdaten
- Schallwandalgorithmus bleibt unverifizierter "best guess"
- Optimierer kann aktive Filter nicht behandeln

Link: http://www.boxsim.de/download/Boxsim1.96.zip

[„Q“]

Ein kleiner Rechtschreibfehler gerade noch entdeckt.


Chassiseditor der Reiter Richtcharakteristik:
Da steht beim ersten Punkt: basierend auf Membrangeometrie - für alle > Lauutsprecher... Es sei denn das soll so, dann hab ich nix gesagt

[UweG]

Ziel der Entwicklung in Boxsim ist, dass die neuen Chassis-Datensätze 100% kompatibel mit den alten sind. Ich gehe aber davon aus, dass Boxsim 1.95 das noch nicht perfekt beherrscht.
Mir bekannte Stellen an denen das noch nicht 100% passt sind:
- Phasenverlauf um 3,5 kHz leicht unpassend, bei 4,5 kHz geht's wieder.
- Phasenverlauf ab 6 kHz mit größeren Fehlern

Edit: Die Simulation unter Winkeln ist natürlich mit alten Chassisdaten nur auf der Membrangeometrie basieren, was aber oft erstaunlich genau stimmt. 1.95 liefert auch mit alten Chassisdaten etwas andere Ergebnisse als 1.20, ich kann im Moment nicht sagen, was genauer ist. Potenziell steckt in der Schallwandsimulation von 1.95 noch einiges an Optimierungspotenzial.

[„Q“]

Man kann es bisher erkennen im Chassiseditor der eine Reiter Simulation basierend auf...

Wenn gemischt genommen wird, ja da wird sicher was ungenau. Gute Frage

[walwal]

Das heißt, die Simu des Al 130 M ist zumindest unter Winkeln ungenau.

[mechanic]

Also habe ich anscheinend nichts verpasst .

- Was heißt das für z.B. die aktuelle Simulation der neuen Atlantis mit "gemischten" Daten bzw. was sind die prinzipiellen Konsequenzen bei Verwendung von alten Datensätzen in BoxSim 1.95 ?

- Unterscheidung wäre also nur über das Erstellungsdatum machbar; wäre da nicht irgendein Codezeichen für "neu & anders gemessen" im Dateinamen sinnvoll (# als zusätzliches 1. Zeichen oder so)?

[walwal]

B 200, G 20, Ti 100, G 25 WG, Ke WG....richtig?

[jhohm]

Mal eine Frage (vielleicht habe ich da auch was verpasst): Für das neue BoxSim sollten doch alle aktuellen Chassis neu vermessen werden. Bei welchen ist das bisher passiert, und wie kann man im Projekt bzw. der Chassis-Datensammlung eindeutig erkennen, ob neuer oder alter Datensatz.

Ich Faultier habe heute 1.95 installiert und da stellte sich die Frage ...

Du siehst es an den mitgelieferten Datensätzen....

[mechanic]

Mal eine Frage (vielleicht habe ich da auch was verpasst): Für das neue BoxSim sollten doch alle aktuellen Chassis neu vermessen werden. Bei welchen ist das bisher passiert, und wie kann man im Projekt bzw. der Chassis-Datensammlung eindeutig erkennen, ob neuer oder alter Datensatz.

Ich Faultier habe heute 1.95 installiert und da stellte sich die Frage ...

[UweG]

Bei dem einen würde er die teuerste nehmen, ...

... oder die letzte, die mit 6,6 mH näher dran liegt, aber 5 Ohm Widerstand hat, was nicht immer gut sein muss.

[„Q“]

Ja das ist verständlich. Bei dem einen würde er die teuerste nehmen, weil die am nächsten dran ist. Und bei dem anderen Beispiel würden dann die Fragezeichen angehen weil es da problematisch wird, wenn man nicht noch gerade einen extra R dazugesetzt hat. Alles nicht so einfach.

ach ja, dazu kommt ja dann auch noch das Problem mit den verschiedenen Drahtstärken...

[UweG]

Mach es mal ganz simpel. Stell Dir vor der Optimierer hat die folgenden idealen Werte ermittelt:
L = 6,5mH
R = 0,003 Ohm

Welche Spule soll er nehmen?
FC6,8mH 0,75 Ohm, 15,49€
KN6,8mH 2,8 Ohm, 11,34€
LR6,8mH 0,35 Ohm 31,30€
2*SP3,3mH 0,6mm 2*2,5 Ohm, 14,70€ (mal angenommen, die wurde eigenständig in die Bauteilliste eingetragen)

.. und bei
L = 6,5mH
R = 11,0 Ohm ?

[„Q“]

Ja leider ist der Widerstand wohl das Problem an der Sache. Da müsste der Optimierer ja praktisch zweimal die Listen durchgehen und das würde sicher elendig lange dann dauern. Könnte ich mir mittlerweile als ahnungsloser Nichtprogrammier-Kenntlicher Unwissender so vorstellen