Freq. Weiche für selbstentwickelte Standbox

[monoton]

Der generelle Einfluss auf die Phase ist fast gar nichts, denn die Chassis behalten ja ihre Position (relativ zueinander) egal wie schräg sie liegen, lediglich das "Anwinkeln" des Hochton-Horns gegenüber dem Rest könnte sich minimal auswirken. Wie sich die Schräglage auf die Simulationsdaten auswirkt (ich nehme an du kippst die Box etwa 5-10° nach hinten) sieht man im Ansatz auf dem Reiter "F-Gang-Richtungen" und da "Richtungen vorne und verschiedene Winkel nach unten" anschauen. Da ist zumindest die Richtung 30° nach unten (in den Standardeinstellungen rot dargestellt), wenn du jetzt die mit der schwarzen 0°-Kurve vergleichst siehst die im Mittel etwa, wohin das laufen wird bei deiner Konstellation. Fast alle bisher hier vorgestellten, simulierten Projekte haben da Probleme im jeweiligen Übernahmebereich an der Trennfrequenz von TI100 und TL16H. Was wiederum Messen bedeutet (und das nicht nur aus einer fixen Position sondern am besten auch mit leichten Abweichungen davon, weil man ja nicht mit Schraubstock am Kopf am Hörplatz sitzt).

Aktive Variante bedeutet auf jeden Fall messen, insofern verlierst du eigentlich nicht viel, wenn du dich erstmal an der Passivvariante probierst. Da kämst du wie gesagt vielleicht sogar ohne Messen hin, weil der kritische Bereich relativ klein ist. Ich würde auch erstmal noch ein rechteckiges simples Testgehäuse zum Messen/Hören bauen bevor ich die Arbeit mit den runden Seitenwänden angehen würde.

Da aber die kleinsten Änderungen in der simulierten Frequenzweiche erhebliche Auswirkungen haben können, glaube ich, dass Messen auch in der passiven Variante fast sinnvller ist (es sei denn du magst dich stundenlangem Testhören hingeben und die angenehmste Variante wählen).

Gruß,
monoton

[jama]

15° ist nicht die mitte zwischen 0° und 30°...
sonst würden alle winckel gleich aussehen.
man kann sich nur eine idee machen vom 15°.

[nershl]

Also der neigungswinkel sind gerademal 3% also aus der sicht sicher nicht tragisch( Wenn man das vielleicht erkennt, ist eine individuelle justierung möglich, rein theoretisch kann die box auch gerade stehen)

Grüße

-nico

[jama]

bei 3° und eine länge von 1000mm ergibt das 52,3mm nach hinten...

[monoton]

Wenn er sagt 3% dann sind das 3mm auf 100mm also 30mm auf 1000mm... Also sowas um die 1,7° wenn ich richtig gerechnet hab. Das ist nicht weiter tragisch glaube ich, grad auch insofern als der problematische Bereich ja wie gesagt relativ schmalbandig ist. Wenn man auf Nummer sicher gehen will, sollte man trotzdem messen, das Simulieren ist immer nur sowas wie eine gute Näherung, noch lang kein Fakt. Also: Testgehäuse und messen oder wenigstens mal drüberhören

@jama
Hörtechnisch bemerkbar könnte sichs vielleicht doch ein klein wenig wahrnehmbar machen, sieht man auch im EFG, da der Teil bei allen Winkeln geschwächt ist außer beim direkten.

Gruß,
monoton

[IFF]

Die Gesamthöhe der Box ist bei der Bewertung der Schallwandneigung völlig irrelevant, was zählt, ist der Versatz der beteiligten Chassis zueinander im Zusammenspiel mit der jeweiligen Trennfrequenz.

Gruß FF

[monoton]

Die Gesamthöhe der Box ist bei der Bewertung der Schallwandneigung völlig irrelevant, was zählt, ist der Versatz der beteiligten Chassis zueinander im Zusammenspiel mit der jeweiligen Trennfrequenz.

Gruß FF

Es geht ja nicht um die absolute Höhe sondern um die Neigung der Schallwand in Grad.

[IFF]

Das ist mir schon klar, aber die Vorredner haben den Tiefenversatz des Hochtöners aufgrund der Schallwandneigung anhand der Boxenhöhe von 1,00m berechnet. Das gibt nichts anderes an, wie weit der HT hinter dem Fußpunkt der Schallwand sitzt - und das ist eben ein völlig uninteressanter Wert.

Interessant ist doch nur, wieweit der HT hinter dem MT sitzt und bei hoher Trennung vielleicht auch noch, wieweit der MT hinter den TTs liegt, aber der Fußpunkt hat keinerlei Bedeutung.

Das meinte ich...

Gruß FF

[Timo]

hallo, da diese Box sehr in Richtung meiner Boxen geht, sollte ich vielleicht hier eine Box anhängen welche messtechnisch entwickelt und bei Visaton vermessen wurde.

http://boxsim-db.de/aria-tl/

Die Trennung zwischen Ti100 und TL16 ist NICHT simulierbar!!!

Wichtig beim TL16 bei so einer hohen Trennung ist die exakte Position in der Tiefe, denn wenige Millimeter weiter hinten dreht die Phase und es muss evtl. umgepolt werden.

Es kam der Vorschlag die KE25 anstatt dem TL-Hörnchen einzusetzen, dies würde ICH nicht tun. Das Hörnchen klingt sehr viel mehr LIVEHAFTIG und ist mit der KE25 in keinster Weise vergleichbar. Das Hörnchen klingt feiner und direkter.

Gruß Timo

[monoton]

Das ist mir schon klar, aber die Vorredner haben den Tiefenversatz des Hochtöners aufgrund der Schallwandneigung anhand der Boxenhöhe von 1,00m berechnet. Das gibt nichts anderes an, wie weit der HT hinter dem Fußpunkt der Schallwand sitzt - und das ist eben ein völlig uninteressanter Wert.

Nur noch für die Korinthen: Die Erläuterung von mir wegen 3mm auf 100mm bezog sich auf die Angabe der Neigung in Prozent, was ja was anderes ist als die Angabe in Grad.

Einen echten "Versatz" von TT und MT hat man ja nicht, weil die ja (anders als z.B. bei der Casablanca) plan auf der schrägen Schallwand installiert werden. Insofern verhält sich der Lautsprecher ja dann auch auf Achse wie ein um den entsprechenden Neigungswinkel nach unten strahlender LS. Lediglich beim HT-Horn ist das was anderes, das wird in seinem Winkel angepasst, und der scheint ja auch eine sehr kritische Komponente zu sein. Ich behaupte jedenfalls weiterhin, dass man mit entsprechenden Sinussweeps auch erstmal ohne Messequipment auskommen könnte und die Dinge "erhören" kann. Ist aber einiges mehr Aufwand. Die Weiche von Timo's Aria TL wird man schwerlich übernehmen könnne, wenn der TL auf die Box drauf außerhalb der Schallwand installiert wird, naja, vielleicht doch, als ersten Anhaltspunkt (aber die Aria TL ist auch um einiges schmäler, was den TI beeinzuflussen scheint).

Gruß,
monoton

[nershl]

Hallo,


das mit der Schallwand sehe ich ähnlich, die Chassis sind nicht zueinander versetzt, die neigung entsprich ja einfach einem anderen winkel (3° unterhalb der als 0° simulierten frequenzlinie).
Also ein anderer hochtöner als das tl16h kommt bei mir auch nicht in frage. Messen wird insofern möglich sein, dass ich die box bauen werde und dann die chassis einmessen (mit arta, wie das klappt wird sich noch heraussttellen, danach könnte ich dann die frequenzweiche, angelegt an die boxsim version, aufbauen und ggf nachbessern.

Grüße

-nico

[Timo]

ganz übernehmen kann man meine weiche wirklich nicht, aber in grundzügen muss man sie übernehmen, beide treiber benötigen steile trennungen. der ti100 ist bei maximal 4 khz am ende, der tl16 schafft die 4 khz auch gerade noch so wenn er passiv getrennt wird. somit steht die trennung bei 4 khz fest. die filtersteilheiten kann man bei mir abschauen, was man an den simus nicht erkennt ist dass der ti100 im mittelton gefiltert werden muss, genauso wie der tl16 im hochton um 10 khz etwas korrektur benötigt, das ändert sich auch nicht durch die freie aufstellung.

gruß timo

ps, bei dieser box würde sich anstatt des ti100 auch eine kalotte eignen.

[monoton]

ps, bei dieser box würde sich anstatt des ti100 auch eine kalotte eignen.

Was auch noch ungeahnte Designmöglichkeiten offenlässt... siehe z.B. auch
http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=6957 (hmm blöd, die Bilder sind tot...)
Naja, er hat halt nicht nur den HT, sondern auch den MT noch separiert und den in ein eigenes kleines Gehäuse mit Tropfenform gepackt.

Das hab ich auch noch gefunden so nebenbei, vielleicht interessiert dich das auch, wenn man den TI100 in etwas steckt, dass ähnlich dem TL16H aussieht:
http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=3832

[nershl]

Sicherlich interessant, aber ich will nicht wissen was es kostet ein alurohr zurecht zu fräsen.

Vom design her gefällt mir das erstmal so wie ich das habe

Ich werde nachher mal versuchen Timos version mit den al 170 zu verbinden.




Grüße

-Nico

[nershl]

So,


hab mal gebastelt, besser krieg ichs nicht hin, grundlage ist timos weiche für ti100 und tl16h.

Aufjedenfall schwer das ganze, wenn ich an die weichenkosten denke, könnte ein aktives system vielleicht doch die bessere alternative sein...


freu mich über weitere beiträge


Grüße

-Nico