TIW 200 XS in CB

[McFly]

Achja, und ich finde die Pontus mit diesen Stützen ganz hübsch, auch wenn ich sie für die "Budgetversion" der Odin halte, denn die gefällt mir noch besser, auch vom Design her, so wie sie im IT-Katalog zu sehen ist.

In der Tat spielt die "Odin" noch eine Spur authentischer und präziser als die "Pontus". Nachdem ich aber beide LS gehört habe, kam ich für mich zu dem Entschluß, dass die Odin dann aber nicht soooo viel besser spielt , dass es sich lohnt das doppelte dafür auszugeben. Der Vorführfritze war ebenfalls dieser Meinung. Natürlich machen allein die Excel-Chassis optisch schon mächtig was her, das stimmt.

Noch ernster: Ich finde, Du solltest Dir zu dieser sehr guten Box tatsächlich gleich deutlich mehr Membranfläche gönnen und einen 30er pro Kanal einsetzen. Ein 20er TIW ist dymamisch gegenüber einer Pontus deutlich unterbelichtet, das paßt meiner Erfahrung nach nicht gut zusammen.

Auch wenn mir das Konzept aus mehreren kleinen TIW200er-Cubes sehr sympatisch ist, teile ich Deine Befürchtung, dass diese für die (eigenartig abgestützten) Pontusen unterdimensioniert wären.

Allerdings ist ja der TIW200 in einigen 3-Wege-Konzepten als reiner TT verbaut. Dort hat man dann ja quasi ebenfalls je ein 200er Chassis pro Kanal. Warum reicht er dort aus und bei mir nicht (den wahrscheinlich übertriebenen Wirkungsgrad der Pontusen von 91dB mal außer acht lassend)?

Nächster Aspekt: vielleicht habe ich das nicht so deutlich gemacht: Aber die 200er TIW's sollen nur die Main's im Bassbereich unterstützen! für HK würde ich weiterhin meinen BR-Sub verwenden. Mein NAD-Receiver läßt eine solche Konfiguration durchaus zu, da er 2 PreOut's für den Basskanal hat.

Hmmm? Schon verzwickt!

Gruss Karsten

[electronride]

Hi Karsten,

nun, viele Wege führen nach Rom, dennoch halte ich es für die konseqentere Lösung, gleich größere Chassis einzusetzen - damit stehst Du preislich und klanglich (Membranfläche, Dynamik) besser da. Ein geeigneter 30er bietet die zweieinhalbfache Membranfläche eines 20ers und würde zwischen 150 und 200 EUR kosten. Ein saubere Lösung wäre es, Pontus und Basskisten bei ca. 100 Hz oder noch darüber aktiv zu trennen.

Wenn der TIW 200 zusätzlich zur Pontus laufen würde, könnte man ihn nur unterhalb von 45 Hz (~ f3 der Pontus) in einem extrem schmalbandigen Bereich betreiben. Der nutzbare Schallpegel des TIW läge dann vielleicht noch bei 75-80 dB/w, für die Pontus ist das einfach vergleichsweise zu müde und zu schlapp. Der 200er TIW ist in einer klassischen Dreiwegebox bei einem Wirkungsgrad von gerade mal 83-84 dB sicher gut aufgehoben, nicht aber als Solo-Spielpartner der Pontus.

Alright, think about it,
Thorsten

[raphael]

Wie gesagt, ich will nicht auf dien TIW200X-Cubes beharren. Mehrere TIW300 (also mind. zwei) sind mir natürlich auch sympathischer. Allerdings kostet ein TIW300 gleich soviel wie zwei TIW200. Das sollte man auch bedenken. Wenn das Geld da ist, nur zu!!! Ansonsten mußt Du eben mit einem TIW300 anfangen, dann haste erstmal schon ordentlich Membranfläche, da kommen zwei TIW200 nur knapp heran. Allerdings haste dann das Aufstellungsproblem. Wenn das raumtechnishc möglich ist, bin ich der letzte der nein zu TIW300 sagt. Allerding sweiß ich (noch) nicht, was der TIW300 in CB leistet.


Raphael

[McFly]

Wat in denn davon zu halten: SUB T-36.39?

Liest sich ja so erstmal nicht schlecht. 40l netto und nen 360er Chassis, das ganze aktiv entzerrt scheint ja ein gangbarer Weg zu sein, oder?

Allerdings haste dann das Aufstellungsproblem

So isses leider. Kaum vorstellbar, dass mein fast 30m^2 Wohnzimer wenig Spielraum zur Aufstellung läßt. Das liegt zum einen an der großen Eckcouch, und zum anderen daran, dass der TV zwischen den LS stehen muss (wegen HK) und natürlich auch am Weibe! .
Also wenn es denn zwei Subs werden sollten, ist eine symetrische Aufstellung nicht drinne, schon gar nicht mit zum Hörplatz ausgerichteten Membranen (ist das eigentlich wichtig? Kugelförmige Abstrahlung? )

Gruss Karsten

[raphael]

Bei Subs zunächstg eigentlich nicht. Da wird die Ausrichtung eher von der Modenanregung etc. bestimmt. Bei DBA gelten dann wieder andere Regeln.

Raphael

[AH]

nun, viele Wege führen nach Rom, dennoch halte ich es für die konseqentere Lösung, gleich größere Chassis einzusetzen - damit stehst Du preislich und klanglich (Membranfläche, Dynamik) besser da.

Das ist so nicht richtig, mehrere kleine sind besser, als ein großer. Die raumakustischen Gründe dafür hatte ich schon genannt. Mehrere kleine sind auch von der elektrischen Belastbarkeit her günstiger, als ein großer, da sich die Leistung auf mehrere Schwingspulen verteilt.

Statt eines TIW 300 würde ich vier W 250S nehmen und statt zweier acht.... das leistet bei gleichen Kosten mehr, nur braucht man etwas mehr Amping. Allerdings reichen 60W pro Tieftöner vollkommen, sowas kriegt man schon für ca. 50€ pro Verstärker. Die Entzerrung macht man zentral mit einem separaten Equalizer, z.B. aus dem Beschallungsbereich, oder auch mit älteren Vorverstärkern, die oft noch parametrische EQs besaßen.

Gruß

Andreas

[electronride]

"[M]ehrere kleine sind besser, als ein großer."

Grundsätzlich ja, dennoch kann man aber auch diesen Satz so pauschal nicht stehen lassen, da der Wirkungsgrad der verwendeten Chassis in Betracht gezogen werden muß. Wenn ich Materialaufwand und Preis des TIW 200 betrachte, komme ich mit anderen und größeren Lösungen in diesem Fall (!) doch besser weg.

Greetinx,
Th.

[Frank]

Andreas,

nicht in jedem Thread scheinen fachliche Aussagen die Hauptrolle zu spielen. Ich wette, das White Paper von HK hat niemand gelesen

[UweG]

Wieso muss ein Subwoofer denn den gleichen Wirkungsgrad haben wie die Hauptlautsprecher?

Wenn McFly schreibt "Ich bin kein Pegel-Freak", dann müßte doch bereits ein TIW200XS pegelmäßig ausreichen. Für den Fall, dass doch mehr gewünscht wird, würde ich auch eher mehr Chassis als unbedingt große Chassis einsetzen wollen, wegen der Modenanregung.
Der Wirkungsgrad mehrerer kleinerer Subs ist nicht prinzipiell schlechter als der eines großen. Zwei gleiche Subs haben doppelten Wirkungsgrad wie nur einer von beiden, d. h. 2 x TIW200XS mit je 1 W entspricht 1 x TIW200XS mit 4 W und 4 x TIW200XS mit je 0,25W!

Der TIW250XS wäre auch kein schlechtes Sub-Chassis, wenn es etwas größer und teurer werden darf.

[electronride]

Hi Uwe,

hier war nie die Rede davon, daß irgendetwas sein MUSS. Ich habe oben geschrieben, daß ich zur Pontus zwei 30er wählen würde, weil sie besser zur Charakterisik dieser Lautsprecher passen. Die zwei 30er, die ich im Blick hätte, lägen preislich zwischen einer Lösung mit zwei bzw. vier TIW 200 und ihnen würde ich daher den Vorzug geben. Wenn Geld keine Rolle spielt, dann kann man natürlich auch vierundzwanzig 8-Zöller nehmen, wie auch immer.

That's it!
T.

[walwal]

@frank

ICH habs gelesen, auch die anderen Berichte, besonders "Making a good LS, Teil 2"! Sehr informativ.

[electronride]

HK White Paper

Auszug zur Diskussion - aus "Subwoofers: Optimum Number
and Locations", by Todd Welti (HK White Paper):

"Conclusions: How many subwoofers are enough?
Four subwoofers are enough to get the best results of any configuration tried. Two subwoofers is very nearly as good and has has very good low frequency support as well."

"Conclusions: What is the optimal placement?
One subwoofer at each wall midpoint is the best in terms of
Std, Max-ave and Max-min but does not support low
frequencies particularly well. Two subwoofers, at opposing
wall midpoints, performs very nearly as well as four at the
midpoints and gives a much better LF factor. One
subwoofer in each corner also has good low frequency
support, but does not perform quite as well as one
subwoofer at each wall midpoint, in terms of Std, Max-ave
and Max-min. If cost and aesthetics are considered,
subwoofers at 2 wall midpoints is preferred."

Annahmen: “The [...] conclusions are based on the assumption of a rectangular room and a seating area in the center or center rear of the room."