Sind Riesenbilder unhöflich?

[UweG]

Ich habe in letzter Zeit ein paar Threads gesehen, in denen Bilder direkt im 4-Megapixel-Format enthalten waren.
Bei mir führt das dazu, dass ich so ca. 1..2 Minuten pro Bild warten muss, anschließend selbst auf 1600x1200 Pixeln Bildschirmauflösung (mehr kann mein alter Monitor nicht) das Bild nicht auf die Flimmerscheibe bekomme. Ist das Bild als Image drin, kann man keine Zeile vollständig lesen ohne am Bildschirm zu scrollen.
Ich finde das unhöflich.
Bin ich altmodisch? ... oder engstirnig? ... oder ... faul? ... oder zu geizig für einen ordentlichen Monitor?

[eltipo]

unhöflich finde ich es nicht, besonders, wenn der autor die user vorher warnt.....


4mpix habe ich hier noch nicht gesehen, finde es auch nicht so schlimm(okay, habe ne 3mbit-leitung)....

aber es hat auch nicht jeder nen tool zur bearbeitung oder die kenne, es zu benutzen und möchte sich schnell mitteilen ...

es gibt viele punkte, die einen stören...........das ist sicher nur einer......mitteilen und dann kann man zusammen ändern, sind ja eine community

gruessle

eltipo

[Benny]

Zustimmung, Uwe!!!

Es ist nicht nur unhöflich, es ist geradezu unverschämt, anzunehmen, daß jeder User heutzutage 'nen DSL- Anschluß hat...

Waren wir uns nicht 'mal einig (sozusagen als ungeschriebenes Gesetz), daß Bilder nur mit einer max. Breite von 800 px im Format JPG oder GIF gezeigt werden sollten?

Der IE kann auch BMPs zeigen, allerdings würde ich demjenigen, der es wagt, BMPs einzufügen, gehörig den Hintern versohlen wollen...

[UweG]

es hat auch nicht jeder nen tool zur bearbeitung

Das kann nur für Non-Windows-Benutzer gelten. Ich nehme zwar immer den MS-Photoeditor, habe aber eben probiert, das selbst Paint JPGs skalieren kann.

[jhohm]

Hallo,

es ist einfach Gedankenlosigkeit....
Es wird davon ausgegangen, das jeder DSL hat; am Besten 3 mbit; und im neunen fenster skaliert der Browser ja auch schön......
Ich versuche immer mit 640 Pixeln auszukommen; mehr als 800 auf keinen Fall, und werde Alles als *.png abspeichern; wg. der Ladezeit.
Bin schon fleissig am Umwandeln für meine HP....


Gruß Jörn

[HATSCHi]

Hallo Uwe,

klar ist es ärgerlich, dass Bilder eingestellt werden, deren Größe jenseits von gut und böse ist.

Ich denke aber, dass es aus Unwissenheit und nicht absichtlich geschieht.

Vielleich sollte mal eine Anleitung eingestellt werden, wie Bilder vernüftig angepasst werden.
In dieser Anleitung könnte maximale Auflösung sowie maximale Dateigröße festgelegt werden.

Kennt jemand eine Freeware, die einfach zu bedienen ist?


Viele Grüße
Steffen

[jhohm]

Original geschrieben von eltipo
unhöflich finde ich es nicht, besonders, wenn der autor die user vorher warnt.....
.....

aber es hat auch nicht jeder nen tool zur bearbeitung oder die kenne, es zu benutzen und möchte sich schnell mitteilen ...

Hallo eltipo,

es IST unhöflich!!!!!
Und zur Bildbearbeitung . jeder Digicam liegt ein Programm bei, man muß es natürlich auch installieren ;-)
Und Programme wie IrfanView sind mittlerweile auch Standart und solltem jedem bekannt sein.....

Gruß Jörn

[derjan]

Seh ich ähnlich! Ich hab zwar DSL 2000 aber finds trotzdem einfach nervig wenn man die Bilder immer hinundher scrollen muss um sie betrachten zu können. Das macht auch den Spaß am betrachten kaputt. V.a. wenn man Boxenfotos hat, dann "erschließt" sich einem doch die ganze Box gar nicht in ihrer optischen Gesamtheit, wenn man scrollen muss....

Wer ne 4Mpixel Digicam besitzt und die Dinger auf den Rechner und aufen Webspace geladen kriegt, soll mal nicht erzählen, dass er keine Möglichkeit hat die Bilder zu verkleinern oder zuzuschneiden, allein schon weil i.d.R. ein entsprechendes Prog bei der Cam dabei ist..... m.W. hat mittlerweile auch selbst das simpelste in Windows integrierte Fotoproggi (Paint oder wie das heißt) sowelche Funktionen drin.....

[Benny]

Jörn, Du weißt schon, daß PNGs größer werden als JPGs, oder?
Webseiten "leben" davon, schnell geladen zu werden, ansonsten werden sie für potenzielle Besucher uninteressant, weil sie zu lange warten müssen.
Schau' dir 'mal meine Seite an. Und meine Vorige war genauso auf Ladezeit optimiert...
PNGs haben nur den Vorteil, daß sie verlustfrei komprimieren.

Ich würde es mir nochmals durch den Kopf gehen lassen...

[Jorge]

Ich kanns verstehen. Habe selbst auch nur ISDN, und da ist es schon nervig wenn man pro Bild 600kB runterladen muss.

[jhohm]

@ Benny:

das werde ich nochmal ausprobieren!
ich dachte png's wären kleiner!
Ansonsten natürlich jpg's oder gif's....

Gruß Jörn

[eltipo]

ich weiss nicht....wenn jemand warnt, dass viele bilder enthalten sind....
oder diese eben verlinkt...

ausserdem habe ich hier noch nichts mit 4 mpx gesehen....

und man kann eben drüber reden und das problem aus der welt schaffen.....

viel heisse luft um nichts(oder zumindest wenig).......wer die zeit hat, sich darüber aufzuregen......

sehe schon, das wird ein grosser thread........

ps: habe mir gut überlegt, das hier zu schreiben.....

[jhohm]

Original geschrieben von eltipo

ich weiss nicht....wenn jemand warnt, dass viele bilder enthalten sind....
oder diese eben verlinkt...

Es gibt da dieses Sprichwort, in welchem das Denken und ein Tier drin vorkommt.....

Pure Gedankenlosigkeit!!!!!!!
Stell' Dir vor, nicht Alle haben DSL, sollen die Deiner Meinung nach durch die Röhre schauen oder haben sie einfach nur Pech????
Nach dem Motto :
"Achtung dieses Bild ist riesengroß weil ich es nicht kleinermachen will!
Wer es sich ansehen will unbedingt, soll nicht meckern, wenn es lange lädt!!!!"
Und hinterher wunderst Du Dich, das keiner etwas zu Deinen Bildern schreibt.......
Und : ich habe 1280 x 1024 Px Auflösung; und wenn ich dann immernoch srollen muß, um das Bild zu erkennen zweifel ich etwas an demjenigen, der das Bild eingestellt hat

Gruß Jörn

[Mr. Pit]

Mich stört bei den Bildern nicht nur manchmal die Größe, sondern auch, daß diese dann in einem getrennten Fenster dargestellt werden. Wenn schon auf ein Bild verlinkt wird, warum nicht davor und dahinter ebend mal das [img) tippern, bzw. auf den Button IMG klicken?

PS: Die Diskussion um Bildgröße gab es bei dem Gallerie-Übersicht-Thread, ich finde eine Regulierung der Bildgröße gut, zur besseren Übersichtlichkeit

[Pegasus]

So oder so sind Bilder bis 800x600 einfach angenehmer für den Betrachter. Oft sind die großen Bilder auch ziemlich unscharf, so dass die Riesenauflösung ohnehin für die Katz' ist. Ich sehe es als eine Frage des guten Stils, Bilder und Ladezeiten in angemessener Größe zu halten, wenn man anderen etwas zeigen möchte. Und Freeware/Open Source Tools gibt es genug, z. B. Gimp (Windows/Linux): http://www.gimp.org. Damit lassen sich die Bilder bei Bedarf auch gleich etwas nachbearbeiten und die grundlegende Bedienung ist leicht zu lernen.