Sind Riesenbilder unhöflich?

[Farad]

Jawoll! Irfanview!

Ob es jetzt aufwendig ist große Bilder zu verkleinern oder nicht.

Überlegt doch bitte mal wieviel größer der Informationsgehalt eines Bildes von 2400x1800 Pixeln ist, wenn es nachher sowieso auf 800x600 runterskaliert wird.

Es ist im Sinne der Informationsübertragung einfach ein völliges Unding Bilder mit einer schwarzen Kiste oder gar einer Skizze drauf in derart Großen Auflösungen zu zeigen.

Wenn man ehrlich ist passt auf sauber ausgeführte Fotographien mit 1024x768 Pixeln eigentlich alles drauf. Jede größere Auflösung dient eigentlich nur noch dem Papierabzug. Dazu ist sie gemacht, dazu soll man sie benützen.

Fürs Internet reichen miese 800x600 völlig aus. Auch auf größeren Bildern erkennt man meist nicht viel mehr.

gruß, farad

[Frankynstone]

Ich hab's gut, ich hab Mozilla. Dieser Browser kann zu große Bilder auf die Fenstergröße verkleinern. Muss man dann anklicken, um 100% zu sehen.

[Benny]

Das kann der IE auch...
Wie ich oben schrieb ist das eine Einstellungssache...

[jhohm]

Original geschrieben von Frankynstone
Ich hab's gut, ich hab Mozilla. Dieser Browser kann zu große Bilder auf die Fenstergröße verkleinern. Muss man dann anklicken, um 100% zu sehen.

Toll, wird dadurch die Dateigröße geringer bzw. die Ladezeit kürzer????

Im Gegenteil, durch das Skalieren dauert es NOCH länger, bis das Bild zu sehen ist....
Wenn dann noch der Rechner etwas langsamer ist - war bei harry_m in Südamerika bestimmt der Fall - kanner sich nicht nur eine Zichte drehen sondern sie auch gleich noch rauchen

Gruß Jörn

[We-Ha]

ICh finde ganz einfach (Unabhängig davon, ob unhöflich oder nicht), das sich der 'Ablader' selber in den Finger schneidet, wenn er Bilder in einem zu grossen Format einstellt.

Wenn ich diese Größen sehen, zuckt mein Finger ebenfalls sofort zur Ignoriertaste, da ich keinen Bock habe, mir im Kopf ein Puzzle mittels Augen zusammenzusetzen. Auch ich habe DSL, aber trotzdem spendiere ich nicht freiwillig unnütze Übertragunszeiten.

Fazit:
Kein Mensch schaut sich auf Dauer diese Bilder an ... und es braucht derjenige sich dann auch nicht über mangelnde Resonanzen zu wundern.

Und die Bemerkung, das man sich hier über zu große Bilder mokiert und selber ellenlange Texte darüber ablädt geht auch am Ziel vorbei ... man muss denjenigen, die so 'gedankenlos' sind, das eben mal beibringen ...

[harry_m]

Original geschrieben von We-Ha
... man muss denjenigen, die so 'gedankenlos' sind, das eben mal beibringen ...

Das ist eben die Kehrseite der Höflichkeit: wenn man es niemals sagt, wird er es niemals erfahren. Dilemma ähnlich dem beim Chef mit offener Hose: "Sage ich es oder doch lieber nicht!?"

[aritar]

Hallo allerseits,


ich glaube ich bin Mitauslöser dieser heutigen Diskussion über zu grosse Bilder,und möchte mich hiermit dafür entschuldigen. Es war mir nicht bewusst das der eine oder andere damit Probleme hat. Ich habe natürlich die Bilder verkleinert und nochmals im ursprünglichen Thread "messen und simullieren" eingestellt. Vieleicht gibt es doch noch jemanden der mir etwas dazu sagen möchte.


Sorry nochmals.

MfG Gerhard

[harry_m]

Und schon hat sich der Thread gelohnt...

Grüße
Harry

P.S.:

@aritar: Du bist nicht der erste, und nicht der letzte. Aber wie auch immer: es sei Dir verziehen...

[We-Ha]

Jo !

[monoton]

Ja, große Bilder sind auch für DSL unschön, auch wenn es zehnmal schneller sein mag. Manche Leute sollten sich auch bewusst werden, was sinnvoller als gif bzw. png und was als jpg besser komprimiert wird (Fotos im Allgemeinen als jpg, Screenshots von Simu manchmal sogar wesentlich besser als gif palettiert...) - bmp steht für mich außer Diskussion und ist quasi tabu fürs Netz.
Ich finde auch sinnvoll ein kleines Galerie-Bild das zu dem größeren verlinkt - so sparen sich zwei Seiten Traffic - der, der das Bild hostet weil es nur von den Leuten aufgerufen wird die es sehen wollen, und der, der einen Beitrag aus Interesse überfliegt weil es einfach so noch schneller geht. Macht aber alles dummerweise Arbeit und so mancher müsste sich für am Kopf kratzen... Naja. Schreiben und wie man doppelklickt haben sie ja auch irgendwie gelernt fällt mir dazu nur ein...

Gruß,
monoton

PS: Wenn solche Leute Webseiten erstellen, kann es durchus passieren, dass von meinem Browser nicht mal 20% aktiven Inhalts genutzt wird, und ich dann unnötig viel scrollen muss, bei Standardauflösungen... Auch etwas was mich fast ebenso irritiert

[alter bastler]

Oder es liegt einfach daran, dass manche eben gut basteln aber nicht so gut mit PC umgehen können.
Das ist weder unhöflich noch sonst was, sie wussten es eben einfach nicht besser, das Schöne in so einem Board ist ja, dass man Hilfestellung bekommt um zukünftig Fehler zu vermeiden.
Egal ob es um's Furnieren oder um das Bildereinstellen geht, nicht wahr?

[harry_m]

Wahr!

Hat jemand was anderes behauptet?!

[ST1100]

Original geschrieben von We-Ha
... man muss denjenigen, die so 'gedankenlos' sind, das eben mal beibringen ...

Yep!
Ich gehöre zB zu jenen mit allen möglichen Verbindungsgeschwindigkeiten:
- 56K analog auf Reisen (zB jetzt gerade vom Hotel aus)
- 64K ISDN in der Wohnung
- DSL am Arbeitsplatz
- und wenns wo ganz "verschütt" ist auch mal mit nur 9600 per GSM-Modem

Soll ich jetzt auch noch meine Ansicht über pics mit mehr als 800xIrgendwas kund tun???
Ich kollabiere selbst per DSL regelmäßig bei mit flash und anderem animated Kram überladenen https...

[Frankynstone]

Ich habe keine Ahnung von Computern. Soviel als Vorwort.

Flash führt bei mir manchmal zum Absturz, weil es extreme Recourcenverschwendung ist. Ich halte Win2k, was ich zur Zeit benütze, eigentlich für sehr stabil, aber manche Anwendungen scheinen giftig zu sein.

Übrigens bin ich auch schon mit Modem im Netz unterwegs gewesen. So langsam ist es nicht, selbst im Vergleich zu DSL. Es ist halt oft der Flaschenhals am anderen Ende. Internetradio geht mit Modem problemlos, auch Videolivestreams hat ein Kumpel von mir mit Modem schon hingekriegt, Bildgröße etwa 3 Briefmarken, immerhin.

Kleine animierte GIFs (z. B. ) führen aber zu keinen Problemen. So paar Wackelbildchen sind doch ganz putzig. Der Text steht doch eh schon da, die Smileys kommen halt etwas später.

[ST1100]

Genau, es geht hier ja auch einfach um Verschwendung von Resourcen; es ist ja nicht einer der große Datenmengen platziert, es sind hunderte, tausende wenn nicht millionen.... und dann sind natürlich global alle Leitungen, HUBs und relay-server am "absaufen"...
Bestes Beispiel ist die Unart der letzten paar Jahre plötzlich grundsätzlich nur mehr HTML-Emails zu senden, und da wird auch nicht mehr "quoting" betrieben, sondern 100e Male einfach obendrauf getippert... (brauch mich also nicht wundern so gut 2GB an *.pst files am Rechner zu haben, muß die Firmenmails ja einige Zeit aufheben....)
Global gibt das ungeahnte Datenmengen, so schnell können die die Leitungen uns Systeme gar nicht aufrüsten wie die user diese wieder zukotzen...
Auch Leute in Firmennetzwerken sind da "berühmt"; logo, lokal über's +100MB Netz sind Emails mit zig Megs ja gleich vom eigenen Rechner, nur der exchange/mail-server hat dann ewig lang damit zu tun (und natürlich der Empfänger).
Gutes Beispiel sind Aussendungen an unsere Kunden (also quasi "an einen Haushalt") übern Firmenserver; ich bin der einzige der remote über pop3 einwählt, ist der Server aber grad dabei +3000 Emails mit HTML content zu schaufeln kann ich's genau vergessen, mein Email-browser läuft dann ständig in timeout weil der Server nicht mal mehr antworten kann, trotz XDSL-Anbindung mit jenseits von 1200irgendwas.... (hab denen schon 100x gesagt sie mögen diesen Versand gefälligst zeitversetzt in der Nacht durchführen...)

Und schwer am Auszucken bin ich jedesmal wenn mir einer Email mit so 10 *.jpg als Anhang sendet (WAHHHHH!!! ), das braucht dann selbst am DSL so 40~50 Minuten zum download.
Natürlich sind solche pics dann ja auch immer mindestens 2400xIrgendwas.... puhhh!!!

Auch nett: Nachricht in Word schreiben (tunlichst mit embedded gif und so Zeuchs, weil Firmenlogos müssen schon sein...) und diese dann als attachement per Email....<grummel>

BTW: bin auch auf Win2K, seit 2 Jahren kein einziger Ausfall (auf Markenrechner!), das bischen Wartung (temp, Inet-Dateien und monatliches Defrag) ist natürlich Standard.