Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Sind Riesenbilder unhöflich?

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge
  • eltipo
    Registrierter Benutzer
    • 20.04.2001
    • 705

    #16
    ich finds definitiv lustig, dass dieser thread so gross wird.....da wird einem gedankenlosigkeit vorgeworfen, weil jemand nicht an die vermeintlich armen und schwachen denkt....anstatt mal eben was dazu zu schreiben mit der bitte um änderung(und es dabei zu belassen)...aber so ist das in d.....sich ärgern um des ärgerns willen, anstatt mit ruhe und gelassenheit daran zu gehen und eine gewisse toleranz zu zeigen....

    ich sehe das so: wenn man mich freundlich auf meine fehler aufmerksam macht, dann ändere ich was daran......und damit hat sich die sache dann erledigt...

    ein kleiner vergleich:
    wenn sich ohne zu blinken jemand versucht mit gewalt in eine lücke zu setzen, dann lasse ich ihn nicht rein(wenn er vorher schon blöd aufgefallen ist), setzt er den blinker, wie es sich gehört....dann geht das.....

    alles mit einer gewissen höflichkeit und toleranz....man sieht einem menschen eine gewisse bemühtheit an....und sollte diese auch zu würdigen wissen.....
    immer man drauf...das ist eher die devise.....schade.......ach, ja, und auf den zug aufspringen nicht vergessen.....

    das ganze gelassen betrachtend und sich nicht mehr dazu äussernd...



    eltipo

    Kommentar

    • harry_m
      Registrierter Benutzer
      • 16.08.2002
      • 6421

      #17
      Die Ausrede mit dem Fehlenden Bildbearbeitungsprogramm halte ich für eine Ausrede. Davon gibt es für jedes erdenkliche Betriebssystem jede Menge.

      Autoren der großen Bilder denken einfach zu eng: es geht nicht mal darum, ob der eine oder andere sich DSL leisten kann/will oder nicht. Es gibt Leser in diesem Forum, die es einfach nicht haben können. Ich verfolgte das Geschehen hier drei Monate lang aus Südamerika: da ging es eben nur mit dem Modem oder in einem Internet-Cafe mit schlechter Leitung. Und manchmal hat man sich gefragt, auf welcher Insel der Glückselinge Deutschland wohl liegen mag.

      (@eltipo: und da hatte ich Zeit mich darüber aufzuregen... )

      Aber im Großen und Ganzen ist diese Entwicklung nicht aufzuhalten. So zwang man die Internet Surfer zum Wechsel zum ISDN: zu Modem-Zeiten wurden Links nur mit Text beschriftet. Irgendwann kamen die Bitmaps und es gab im Browser die Option "Bilder sofort laden": die Navigation auf der Seite war auch ohne die Bitmaps möglich. Heute gibt es solche Seiten kaum noch: ohne die Bitmaps auf der Schaltfläche ist die Seite nicht mehr bedienbar.

      Die Geschwindigkeit der Datenübertragung hat sich um Größenordnungen verbessert, die Ladezeiten der Seiten - kaum. Teilweise habe ich den Eindruck, es wird von Tag zu Tag schlimmer.

      Mit DSL wird es nicht anders laufen.
      Zwei Tragödien gibt es im Leben: nicht zu bekommen, was das Herz wünscht, und die andere - es doch zu bekommen. (Oscar Wilde)
      Harry's kleine Leidenschaften

      Kommentar

      • broesel
        Gesperrt
        • 05.08.2002
        • 4337

        #18
        Ich habe immerhin so ein ADSL - Dingsbumms; das ist schon recht flott.

        Wenn allerdings ein Bild zum sich mir darstellen länger braucht als ich zum drehen einer Zigarette - nach 30 Jahren Üben habe ich darin eine gewisse Virituosität erreicht - zuckt mein rechter Zeigefinger unweigerlich zum Ignorierbutton.

        Kommentar

        • derjan
          Registrierter Benutzer
          • 17.11.2000
          • 1133

          #19
          DSL ist heute m.E. auch nicht mehr so schnell wie vor 5-6 Jahren. Liegt wohl hpts. daran, dass die ganzen Zugänge voll ausgebaut sind und entsprechend hoch belastet werden. Als DSL so neu war, dass es kaum jemand hatte, war es wirklich abartig schnell, was aber nicht an der Übertragungsrate liegt, sondern eher am damals sauguten PING

          Beim Wechsel von Arcor DSL 1000 auf 2000 hab ich auch kaum einen Unterschied bemerkt, Seiten mit vielen großen Bildern laden halt minimalst schneller, aber der Großteil der Seiten, die aus vielen Einzelteilen zusammengefrickelt sind (Focus, Spiegel, wetter.com, sonstwas) lädt nicht schneller, weil die hohe Bandbreite den Ping auch nicht verbessern kann..... den eigentlichen Unterschied bemerkt man nur beim richtigen "downloaden" von Dateien, wos dann aber wirklich doppelt so schnell ist (vorausgesetzt die Gegenseite spielt mit)

          Kommentar

          • harry_m
            Registrierter Benutzer
            • 16.08.2002
            • 6421

            #20
            @derjan:

            die Regel gilt seit ca. 15 Jahren: der Flaschenhals ist nicht die Übertragungsstrecke vor Computer, sondern die Datenquelle.
            Zwei Tragödien gibt es im Leben: nicht zu bekommen, was das Herz wünscht, und die andere - es doch zu bekommen. (Oscar Wilde)
            Harry's kleine Leidenschaften

            Kommentar

            • kboe
              Registrierter Benutzer
              • 28.09.2003
              • 1880

              #21
              hallo leuz!
              ja, es gibt sie noch die leute mit einem MODEMZUGANG!!!!!!!!!!!!!!!

              ich bin auch so ein ewiggestriger und drum schau ich so gut wie nie in die galerie der projekte, schon gar nicht seit ich mit dem rauchen aufgehört hab denn jetzt kann ich während der ladezeit nicht mal mehr eine rauchen gehen......
              also ein bissl hirn bei bilderlverschicken fänd ich schon angebracht, speziell wenns auch wer anschauen soll....

              PS: mit Irfanview kann man wirklich viel machen und es ist freeware......
              Mir kommt kein HiRes in die Anlage. Ich brauch meine Hochtöner noch länger.

              Kommentar

              • UweG
                Registrierter Benutzer
                • 29.07.2003
                • 5658

                #22
                Hier hab ich ja was angezettelt - 20 Beiträge in nicht mal 12 Stunden. Das Thema scheint ja zu interessieren.
                Boxsim ... wenn Lautsprechersimulation gelingen soll.

                Kommentar

                • jhohm
                  Registrierter Benutzer
                  • 24.09.2003
                  • 4527

                  #23
                  Hallo Uwe,

                  leider POLARISIERT es auch......

                  Gruß Jörn
                  ...Gruß Jörn

                  Kommentar

                  • broesel
                    Gesperrt
                    • 05.08.2002
                    • 4337

                    #24
                    Hä?

                    Kommentar

                    • bulla
                      Registrierter Benutzer
                      • 23.08.2002
                      • 514

                      #25
                      Gegenbeispiel:

                      Viele Leute, so wie eine Freundin von mir, interessiert es überhaupt nicht, wie gross die Datei ist. die verschickt immer munter ihre 4-Megapixel-Fotos per Email und ich wundere mich, warum mein Postfach nicht funktioniert.

                      Das hat also oftmals nichts mit Ignoranz denn mit Unwissen zu tun, das man Bilder kleiner machen muss, obwohl sie schon Bildschirmfüllend angezeigt werden (auch wenn halt bei Zoom 40% steht, aber erklär das mal einem Laien)...
                      Mein Heimkino

                      Kommentar

                      • MrWoofa
                        Registrierter Benutzer
                        • 22.09.2001
                        • 4768

                        #26
                        Ich finde die gróßen Bilder einfach unübersichtlich, wenn sie nicht mehr auf eine Seite gehen. 800 Breite reicht auch aus, um alle Details zu erkenne.

                        Noch viel lustiger finde ich diejenigen, die ihre 4MPix Bilder als JPEG speichern, und dabei so stark komprimieren, das man nur noch Farbabstufungen sieht... aber das Bild immernoch so groß ist und vom Dateiplatz her noch 3x so viel Platz benötigt wie ein qualitativ gutes 800x600.

                        Ich versuche immer bei der Größe einen Kompromiß zu machen, meist 640, 800 nur wenn es bei 640 zu Detailverlust kommt. Die Komprimierungsstärke passe ich auch entsprechend an.
                        Grüße,

                        www.mrwoofa.de - Heimkino / HiFi / Car-HiFi Selbstbau-Anleitungen

                        Kommentar

                        • broesel
                          Gesperrt
                          • 05.08.2002
                          • 4337

                          #27
                          @ bulla: Bei Frauen ist das was anderes. Was bei Männern als Unhöflichkeit oder Gedankenlosigkeit zu bemeckern ist, geht bei Frauen als liebenswerte Marotte durch.

                          Ist oft so, und ich find's gut.

                          Kommentar

                          • bulla
                            Registrierter Benutzer
                            • 23.08.2002
                            • 514

                            #28
                            ist ja fast wie mit`m fremdgehen
                            Mein Heimkino

                            Kommentar

                            • Frankynstone
                              Registrierter Benutzer
                              • 24.03.2004
                              • 3916

                              #29
                              Die Lösung von's Problem

                              Hallo Leute,

                              es gibt ein kinderleicht benutzbares Programm, mit dem man in allen gängigen und einigen weniger bekannten (dafür sehr guten) Bildformaten speichern kann. Es heißt

                              IRFANVIEW

                              Da klickt man bei <Bild>/<Größe ändern> auf die gewünschten Pixels (z. B. 800 x 600) und ab geht die Post. Das Programm wird auch von Frauen erfolgreich verwendet. Für Männer bietet es auch genügend Funktionen zum dran herumspielen.

                              Dann kann man bei bedarf das <Bild>/<schärfen>, wenn es durch die verkleinerung zu undeutlich geworden ist und <Bild>/<Farben ändern> sollte man auch mal probieren.

                              <Datei>/<Speichern unter> offenbart es: wenn man JPG auswählt, was für Fotos angebracht ist, dann kann man die Qualität wählen. Für Oberflächenbewertungen 100%, für ausreichende Kantenschärfe 90%, für enfach mal was zeigen wollen 70 bis 80%.

                              Für Grafiken allgemein zunächst die <Bild>/<Farbtiefe> weitestgehend reduzieren, beim Speichern PNG und maximal komprimieren auswählen.

                              Für farbige Grafiken die Farbtiefe ebenfalls weitestgehend reduzieren, beim Speichern GIF wählen, bitte nicht transparent, das sieht auf manchen Hintergründen mehr als komisch aus.

                              Für privates archivieren empfehle ich die Formate von Luratech: LWF und LDF, die bei geringem Speicherplatz eine sehr gute Qualität liefern, LWF geht sogar verlustfrei. Es lohnt sich, mit den Einstellungen herumzuspielen. Lura hat den Vorteil, dass es keine Farbfragmente gibt. Verkleinerte Bilder sind deshalb durch Vergrößern und Schärfen mit Informationsgewinn wiederherstellbar. Bei JPG gehen solche Kapriolen gründlich in die Hose.

                              Leider haben sich die Lura-Formate im Internet bisher nicht durchgesetzt. Aber wenn sich hier eine kleine Fangemeinde bilden würde, wäre das ein Gewinn.

                              Viele Grüße

                              Franky
                              PN-Box ist voll, bei Bedarf E-Mail: Frankynstone(ätt)gmx(punkt)de

                              Kommentar

                              • arnegger
                                Registrierter Benutzer
                                • 11.03.2004
                                • 937

                                #30
                                IrfanView

                                Kann ich nur empfehlen, dieses Programm. Guter Tipp!!!

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X