Concorde WG zu Vox200 MHT?

[powerear]

Hallo,
ich habe hier eine aktive Concorde WG mit 38er CB-Sub in einem Kellerraum von 5,5 x 5,0 m 27,5m², akustisch schon halbwegs optimiert. Ich überlege, ob ein Umstieg auf eine Vox 200 MHT aktiv in diesem Raum besser wäre.

Folgende Punkte käme mir dabei in den Sinn:
pos
- kleineres Gehäuse, auch akustisch ggf. unauffälligeres Gehäuse
- etwas schmalere Aufstellung, mehr Abstand zu den Wänden
- näher beieinanderliegende Chassis, insbesondere Bass, Laufzeitunterschiede werden mit Accourate herausgerechnet
- Ti100 besser als Al 130
- MHT ggf. besser, wegen der Bündelung, Reflexionen an der Wand, wobei ich auch jetzt schon den WG habe. Unterschied?
- MHT soll etwas mehr zur räumlichen Abbildung tendieren, was mir entgegen kommen würde, da nicht so viel Platz zur Wand hinten ist.
- ggf. CB, da potenter Sub vorhanden, die Concorde ist jetzt auch zu.
neg
- Einfluss Seitenbass??? Bei aktiver, steiler Trennung??

Soweit ich weiß gibt es keine Vox200MHT in Haan, sonst könnte ich mir die ja einmal ausleihen.

Kann der Aufwand lohnen?

Beste Grüße
Torben

[walwal]

Nein. Begründung hast du bereits als PN.

[powerear]

Danke gelesen.
Horizontal ist die Bündelung also gleich, na gut.
Wie groß ist den dein Raum/Wandabstände, wenn ich mal fragen darf?
Grüße
Torben

[HobbyLS]

Begründung per PN

... warum Begründung als PN? Würde mich auch interessieren!

[walwal]

Weil wir zuerst über PN kommunizierten - so einfach.

Aber wenn es dich interessiert, bitte sehr:

kleineres Gehäuse, auch akustisch ggf. unauffälligeres Gehäuse
- etwas schmalere Aufstellung, mehr Abstand zu den Wänden

ok
- näher beieinanderliegende Chassis, insbesondere Bass, Laufzeitunterschiede werden mit Accourate herausgerechnet

Kaum merkbar, im Bass nachteilig, da die C Oberbass bündelt (knackiger)

- Ti100 besser als Al 130

Nie bewiesen - im Klirr minimale Vorteile von 3-4 kHz, aber weniger Fläche, bei hohen Pegeln ev. schlechter.

- MHT ggf. besser, wegen der Bündelung, Reflexionen an der Wand, wobei ich auch jetzt schon den WG habe. Unterschied?

Horizontal geringere Bündelung als KeWG, Verschlechterung

Dient nur als Beispiel, 7 kHz

- MHT soll etwas mehr zur räumlichen Abbildung tendieren, was mir entgegen kommen würde, da nicht so viel Platz zur Wand hinten ist.

Verstehe ich nicht

- ggf. CB, da potenter Sub vorhanden, die Concorde ist jetzt auch zu.
neg
- Einfluss Seitenbass??? Bei aktiver, steiler Trennung??

Aktiv wird der Seitenbass viel besser an die MT angepasst

[Timo]

... Soweit ich weiß gibt es keine Vox200MHT in Haan, sonst könnte ich mir die ja einmal ausleihen.

Kann der Aufwand lohnen?

Beste Grüße
Torben

... ich müsste mich jetzt wirklich schwer täuschen, aber ich meine ich habe eine Vox 200 MHT in Haan gesehen.

Seitenbass kann auch Vorteile haben: Man hat zusätzlich die Möglichkeit über die Orientierung des Basses am Grundton zu spielen. Bässe nach innen bedeutet fülliger Grundton, Bässe nach außen bedeutet schlanker Grundton, wenn es direkt mit dem Raum passt könnte man so den Grundton einstellen.

Was mir perönlich nicht gefällt ist d'appo, aber dies ist wieder nur MEINE subjektive Meinung.

[walwal]

....Seitenbass kann auch Vorteile haben: Man hat zusätzlich die Möglichkeit über die Orientierung des Basses am Grundton zu spielen........

Stimmt, aber Accourate kann das viel besser anpassen.

[yoogie]

In der Vorführliste ist sie aber nicht drin:

http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=18463

[walwal]

....
Horizontal ist die Bündelung also gleich, na gut.
Wie groß ist den dein Raum/Wandabstände, wenn ich mal fragen darf?
Grüße
Torben

Gleich schlecht wie die Conc Mk3, das WG bündelt deutlich stärker.


Mein Raum ist 4,2 (7,5) x 6 x 2,5 (4,5). Alles klar?

Beim Hören habe ich 60 cm Luft nach hinten und 80 cm zur Seite, links richtige Ecke, rechts kommt nach 1 m der Durchgang zum Esszimmer. Decke ist schräg mit Galerie, s. Anhang.

[andik]

Gleich schlecht wie die Conc Mk3

Hahahaha, wie sich die Zeiten ändern...
Schon mal die grausame vertikale Betrachtet der Con.

[walwal]

Ja, Andi, relativ schlecht für Torbens und meinen Hörraum, deswegen sind wir ja beide auf das WG umgestiegen.
Ich wollte nur klarmachen, dass es ein Rückschritt wäre in Bezug auf die horizontale Abstrahlung.

Ich kenne die "schlechte" vertikale Abstrahlung der C (und wahrscheinlich aller D'Appos), aber die ist bei weitem nicht so wichtig wie die horizontale, weil unser Gehör auf seitliche Säbelzahntiger achtet. Von oben (und unten) drohte keine Gefahr. Wissenschaftlicher gesagt: Unser Gehör kann viel besser seitlich differenzieren. Bei schlechter horizontalerAbstrahlung - in Kombination mit dem Raum - wird das Stereo-Hören verschlechtert und der Diffusfrequenzgang verfälscht. Vertikal wird nur der Diffusfrequenzgang verfälscht. Setzt man aber Messtechnik (am Hörplatz) und Korrektur ein, ist der gesamte Frequenzgang (etwa) wieder ok. Aber nur der - die Unterschiede zwischen horizontalem Direktschall und Diffusschall stören noch immer. Es klingt nicht natürlich, die Ortung und räumliches Hören sind gestört.

Wenn D'Appo nicht gefällt, liegt das m. Meinung daran, dass nur auf den Achsfrequenzgang abgestimmt wurde. D'Appo muss anders abgestimmt werden als "klassisch".

Ist aber OT.

[walwal]

Doch noch etwas OT:

Andi, wenn du die Sonogramme (vertikal + horizontal) vergleichst, siehst du, dass die zu breite Abstrahlung im Hochton bei beiden Sonos auftritt.
Was sagt das? Es ist der HT verantwortlich, mit dem WG wird auch die vertikale Abstrahlung besser. Leider wollte Visaton meine LS nicht messen, weil die Drehvorrichtung hierfür ungeeignet ist. Zu kippelig für so schwere, große LS.

Noch ein Punkt für das WG - Hurra. Aber auch für den MHT. Leider nur vertikal....

Was aber erklärt, warum der MHT oft besser gefällt als Kalotte. Höhere Bündelung.

[andik]

Wegen dem MHT, der gefiel besonders im Nahfeld gut, im Fernfeld in dem sich Direkt- und Diffusschall vermischen gefiel er mir weniger gut als eine 25er Kalotte, eben wegen der recht hohen Bündelung im Hochton, klingt zwar immer noch sehr fein aber weniger lebendig. Für klassische Musik sehr gut, für Rock/Pop eher weniger geeignet wegen eingeschränktem Diffusschall oberhalb 10kHz. Per EQ auch nicht gut on den Griff zu kriegen, die leidige Praxis das ungleichmässiger Direkt/Diffusschall nicht gut kompensierbar sind. Was aber nichts heisen muss, deinem Hörgeschmack, Jürgen, würde der MHT12 sehr entgegenkommen. Und nach meinem Versuchsbau von AL170 mit dem MHT bin ich der festen Überzeugung das der auch mit grösseren Mitteltönern als dem TI100 sehr gut harmoniert solange diese die recht hohe Trennung zulassen. Von daher wäre die Concorde mit dem MHT ganz siCher eine ebenso hochklassige Box. Wegen der vertikalen Bündelung, auch da wäre der MHT in der Concorde von Vorteil weil er die vertikale Bündelung der Dappo-Mitteltöner fortführen könnte, sich der Dappo quasi anpassen würde, zwar auch nicht konstant, aber besser als das WG das in alle Richtungen, wie von dir oben geschrieben, in alle Richtungen gleich bündelt. Sollte powerear einen Standart-Kellerraum mit recht niedriger Decke haben, noch ein Pluspunkt für den MHT. Zwecks der Pegelfestigkeit des MHT, in meiner Box bei, warn glaub ich so um die 3kHz mit steiler Trennung, glaube 24dB, müsst ich jetzt nachschaun, hatte der MHT keine Probleme, auch bei hohen Lautstärken blieb er sauber und kontrolliert. Unterm Strich wäre ich der Meinung das für dieses angedacthe Projekt hier der MHT der geeignetere Hochtöner wäre.

Nochwas, bei einer, quasi, Couplet MHT und dem vorhandenem 38er Sub könnte man sich den Tieftöner der Vox sparen da die AL130 im Doppelpack genug Reserven haben sollten um das alleine zu packen.

[Schmidt]

253

Da ich nur einen Hörplatz besitze der ausgemessen ist kann ich nur sagen bei der großen Schwester gefällt es, egal ob Klassik oder Rock.