Wie kommen die CDs auf die Festplatte??

[klaasklever]

...mal wieder eine Antwort auf die Ausgangsfrage und ein Plädoyer fürs Unkomplizierte: Da ich nicht zu denen gehöre, die durch jahrelanges aktives Hören ihre nun zu sehr geschärften Sinne mit Voodoo bekämpfen müssen, reicht mir das Rippen mit Mediamonkey völlig aus. Motto: Wenn das Ergebnis in meinen Ohren so klingt wie die CD, dann ist es genau richtig Gilt natürlich nur für problemfreie CDs und Laufwerke. Für diese bietet MM entsprechende Fehlerausgleiche an. Wie gut die im Vergleich zu den bereits genannten Größen wie EAC und Co. sind, weiß ich nicht, mir hat es immer gereicht.

Mediamonkey ist ansonsten ein berühmtes Schweizer Messer für die Verwaltung von Musiksammlungen UND zum Hören, auch die kostenlose Version bietet ordentliche Funktionen. Rippen heißt, CD rein, Daten holen/selbst taggen und los. Wie überall, eigentlich. Ob es mittlerweile bessere Software im Stil von MM gibt, weiß ich nicht.

Ich rippe zwar das meiste als FLAC, weiß aber bis heute nicht, ob das nicht Quatsch ist. mp3-Kompression höre ich ab 160 kbit/s schon nicht mehr (so geht es nach einem c't-Bericht übrigens auch gestandenen Tonmeistern), spätestens bei 192 kbit/s ist es für mich cd-qualität. habe mp3 dennoch immer variabel von 160 bis 320 gerippt, so dass bei sehr dynamischen stellen weniger kompression verwendet wird.

Achja: Ich rippe immer mit voller Geschwindigkeit, das müsste eigentlich eine Todsünde sein. Aber ich hörs auf meiner doch hochwertigen Stereoanlage einfach nicht, auch nicht in verschiedenen guten Kopfhörern - war entweder glück (kein jitter) oder es ist in 90 prozent der fälle einfach okay.

Hören am PC tu ich selten, wenn, dann mit Mediamonkey oder ggf. VLC (der ist leider unkomfortabel bei Musik). Einen einfachen, freien/kostenlosen Player im Stil des guten alten Winamp 2 zu finden, ist aber nicht so einfach (Coolplayer vielleicht, gibts bei portableapps.com) und wenn, dann haperts doch an der Bedienung. Da hilft wohl nur Probieren.

Gruß,

KK

[fabi]

Aurelian, ich hatte immer den Eindruck, dass es eher mit der Belastung des Computers denn mit dem Laufwerk zu tun hatte. Korrigier mich, wenn ich falsch liege, aber in den letzten Jahren sind schlechte ripps viel seltener geworden, nicht weil die Laufwerke hochwertiger werden, sondern weil die Prozessoren es "nebenbei" machen können.

Ist das denn noch interessant in Zeiten von grooveshark und soundcloud? Warum braucht man noch CDs?

[Fosti]

...mal wieder eine Antwort auf die Ausgangsfrage und ein Plädoyer fürs Unkomplizierte: .......

Mediamonkey ist ansonsten ein berühmtes Schweizer Messer für die Verwaltung von Musiksammlungen UND zum Hören, auch die kostenlose Version bietet ordentliche Funktionen. Rippen heißt, CD rein, Daten holen/selbst taggen und los. Wie überall, eigentlich. Ob es mittlerweile bessere Software im Stil von MM gibt, weiß ich nicht.

....

Das kann ich nur unterstreichen. Ich hatte mal mit dem j. river mediplayer angefangen. Fand den leider nicht so intuitiv.

Nutze jetzt eine PS3. Das ist eingentlich eine elegante Lösung (macht eigentlich genau das alles was KlaasKlever gesagt hat), leider gibt es bei der PS3 keinen Partymodus, also eine gescheite Suchfunktion für das dynamische Anlegen einer Playlist. Das wäre nicht so schlimm, wenn sich das DNLA fähige Gerät mit einem Notebook bedienen lassen würde.....leider ist Sony da so restriktiv, dass es nur mit einem Sony Vaio geht....

Ans Herz wurde mir jetzt XMBC.org gelegt. Habe ich aber noch keine Erfahrung mit. Mal sehen wird vielleicht eine Option, wenn die PS3 irgendwann mal ausrangiert und gegen einen mini-HTPC à la ITX getauscht wird.

[Hiege]

hmm das mit den grottigen MP3 dachte ich, ist eher ein Fehler beim Rippen,
als ein Fehler des Programmes, es gibt ja verschiedene Decoder und Encoder.
und Früher sollen ja einige Müllige dabei gewesen sein.

[aurelian]

Es liegt in der Tat an den Laufwerken, ich habe mich Anfang 2000 intensiv damit befasst (gab dazu auch einiges in c't bzw. heise.de). Das Risiko für Knackser und Plops war ohne entsprechende Software wie EAC nicht ganz zu übersehen. Daher habe die ersten Jahre CDs nur mit Audiorekordern kopiert (beim Kopieren bestehen ja dieselben Probleme). Das erste wirklich sicher rippende Laufwerk war mW das bekannte Plextor SCSI-CDROM (kein Brenner). Erst dann so um 2002ff wurden die Laufwerke besser.
Dazu kommt dann noch, dass lange Zeit die Laufwerke nicht interpolieren konnten, was wiederum bei leicht beschädigten CDs sehr ärgerlich war. Auch hier waren die Plextor Laufwerke die ersten, die das implementierten.
Man kann jedenfalls sagen, dass das fehlerfreie Kopieren/Rippen in den ersten Jahren des Jahrtausends ohne besondere Maßnahmen nicht gewährleistet war.....
(vom Brenen will ich gar nicht reden, bei vielen Leuten sind CDRs nach einem Jahr hin, meine haben nach nun bald 15 Jahren noch keine höheren korrigierbaren Fehlerraten als damals....)

[Mr.E]

...mal wieder eine Antwort auf die Ausgangsfrage und ein Plädoyer fürs Unkomplizierte: […] Wenn das Ergebnis in meinen Ohren so klingt wie die CD, dann ist es genau richtig.

[…]

Ich rippe zwar das meiste als FLAC, weiß aber bis heute nicht, ob das nicht Quatsch ist. mp3-Kompression höre ich ab 160 kbit/s schon nicht mehr (so geht es nach einem c't-Bericht übrigens auch gestandenen Tonmeistern), spätestens bei 192 kbit/s ist es für mich cd-qualität.

[…]

Langsam geb ich’s auf. Wie oft soll man sich denn hier noch wiederholen?

Achja: Ich rippe immer mit voller Geschwindigkeit, das müsste eigentlich eine Todsünde sein. Aber ich hörs auf meiner doch hochwertigen Stereoanlage einfach nicht, auch nicht in verschiedenen guten Kopfhörern - war entweder glück (kein jitter) oder es ist in 90 prozent der fälle einfach okay.

Was das angeht: Ich kann mir nicht vorstellen, daß es durch fehlerhafte Rips zu Klangverfärbungen kommen kann, die dann auch noch so gering sind, daß nur manche Leute sie hören, und das auch nur auf »hochwertigen Anlagen« oder mit guten Kopfhörern. Wenn man etwas hört, dann doch Knackser oder dergleichen.

Keine Ahnung, was Laufwerke so alles tun und lassen, aber ich hätte gedacht, daß das Interpolieren Aufgabe der Software ist. Interpolieren heißt doch nichts anderes, als zu versuchen, unlesbare Bits zu erraten. Wenn das Laufwerk das tut, wie soll EAC dann wissen, daß es überhaupt ein Problem gibt?

[aurelian]

Ich habe mich mit EAC mangels Notwendigkeit kaum befasst.
Bei mir interpolieren die Brenner und die Fehler werden Frame für Frame in ein Logfile geschrieben, ich kann auch einstellen, wie oft sie fehlerhafte Stellen lesen sollen und mit welcher Strategie sie versuchen sollen, die Fehler zu minimieren, ehe dann interpoliert wird.
Ich weiß nur, dass die Interpolationsfähigkeit der Laufwerke hardwareseitig implementiert ist. Da es ursprünglich solche Chips nur für 1x gegeben hat (in CD-Playern), mußten die für CDROM-Laufwerke erst modifiziert werden. Mein erstes konnte es zuverlässig nur bis 8x, die späteren dann bei jeder Geschwindigkeit. Kopiergeschützte CDs lassen sich bei datenkorrumpierendem Kopierschutz sonst gar nicht brauchbar abspielen.
Da CDROM-Laufwerke ja auch zum Abspielen verwendet werden, muss das Laufwerk selbst interpolieren. Ansonsten müßte jede Software zum Abspielen und Rippen die c2-Informationen des Laufwerks auswerten, was aber in der Regel nicht erfolgt. EAC ist ein Spezialfall.......

Wenn das ordentlich gemacht ist, schaut das so aus:

Digital Audio Extraction Error Information log
----------------------------------------------

Start of extraction
Extracting track 1 (E:\XXX_YYYY_2002_01_ZZZ_(Radio Edit).wav - 03:25)
6 CU errors in sector 792(LBA), 00:10.42(MSF), 00:10.42(MSF track)
6 CU errors in sector 793(LBA), 00:10.43(MSF), 00:10.43(MSF track)
4 CU errors in sector 1242(LBA), 00:16.42(MSF), 00:16.42(MSF track)
5 CU errors in sector 1243(LBA), 00:16.43(MSF), 00:16.43(MSF track)
6 CU errors in sector 1682(LBA), 00:22.32(MSF), 00:22.32(MSF track)
5 CU errors in sector 1683(LBA), 00:22.33(MSF), 00:22.33(MSF track)
11 CU errors in sector 1692(LBA), 00:22.42(MSF), 00:22.42(MSF track)
12 CU errors in sector 2582(LBA), 00:34.32(MSF), 00:34.32(MSF track)
6 CU errors in sector 2592(LBA), 00:34.42(MSF), 00:34.42(MSF track)
5 CU errors in sector 2593(LBA), 00:34.43(MSF), 00:34.43(MSF track)
4 CU errors in sector 3042(LBA), 00:40.42(MSF), 00:40.42(MSF track)
4 CU errors in sector 3043(LBA), 00:40.43(MSF), 00:40.43(MSF track)
11 CU errors in sector 3482(LBA), 00:46.32(MSF), 00:46.32(MSF track)
7 CU errors in sector 3492(LBA), 00:46.42(MSF), 00:46.42(MSF track)
5 CU errors in sector 3493(LBA), 00:46.43(MSF), 00:46.43(MSF track)
6 CU errors in sector 3942(LBA), 00:52.42(MSF), 00:52.42(MSF track)
4 CU errors in sector 3943(LBA), 00:52.43(MSF), 00:52.43(MSF track)
15 CU errors in sector 4382(LBA), 00:58.32(MSF), 00:58.32(MSF track)
3 CU errors in sector 4383(LBA), 00:58.33(MSF), 00:58.33(MSF track)
12 CU errors in sector 4392(LBA), 00:58.42(MSF), 00:58.42(MSF track)
24 CU errors in sector 5282(LBA), 01:10.32(MSF), 01:10.32(MSF track)
6 CU errors in sector 5732(LBA), 01:16.32(MSF), 01:16.32(MSF track)
2 CU errors in sector 5733(LBA), 01:16.33(MSF), 01:16.33(MSF track)
11 CU errors in sector 5742(LBA), 01:16.42(MSF), 01:16.42(MSF track)
12 CU errors in sector 6182(LBA), 01:22.32(MSF), 01:22.32(MSF track)
6 CU errors in sector 6192(LBA), 01:22.42(MSF), 01:22.42(MSF track)
10 CU errors in sector 9332(LBA), 02:04.32(MSF), 02:04.32(MSF track)
10 CU errors in sector 9342(LBA), 02:04.42(MSF), 02:04.42(MSF track)
8 CU errors in sector 9782(LBA), 02:10.32(MSF), 02:10.32(MSF track)
4 CU errors in sector 10233(LBA), 02:16.33(MSF), 02:16.33(MSF track)
........................................
9 CU errors in sector 13842(LBA), 03:04.42(MSF), 03:04.42(MSF track)
3 CU errors in sector 13843(LBA), 03:04.43(MSF), 03:04.43(MSF track)
389 errors
Elapsed time: 00:52

Extracting track 2 (E:\XXX_YYYY_2002_02_ZZZ_(Radio Edit).wav - 03:30)
11 CU errors in sector 16682(LBA), 03:42.32(MSF), 00:16.47(MSF track)
12 CU errors in sector 16692(LBA), 03:42.42(MSF), 00:16.57(MSF track)
10 CU errors in sector 17133(LBA), 03:48.33(MSF), 00:22.48(MSF track)
usw usw

[krabat]

... Interpolationsfähigkeit ... Mein erstes konnte es zuverlässig nur bis 8x, die späteren dann bei jeder Geschwindigkeit. Kopiergeschützte CDs lassen sich bei datenkorrumpierendem Kopierschutz sonst gar nicht brauchbar abspielen. ...
Digital Audio Extraction Error Information log
...

das ist aber eine lange liste von fehlern. wenn ich überhaupt mal "rippe" sind einigermaßen ansehnliche cds - nach eac - fehlerfrei. auch auf dem ollen schleppi.

[klaasklever]

Langsam geb ich’s auf. Wie oft soll man sich denn hier noch widerholen?

Ich weiß leider nicht, was du damit meinst.

[krabat]

das ist aber eine lange liste von fehlern. wenn ich überhaupt mal "rippe" sind einigermaßen ansehnliche cds - nach eac - fehlerfrei. auch auf dem ollen schleppi.

... nochmal probiert: keine fehler. cache und c2-korrektur des laufwerks waren abgeschaltet.

diese seite ist vieleicht ganz hilfreich:

http://www.audiohq.de/viewtopic.php?id=47

da kann man was lernen, zb, dass die fehlerkorrektur auf pc-laufwerken, speziell beim rippen doch noch problematisch sein kann. aber wie schon bemerkt, bei mir klappt es sowieso einwandfrei. die schwerwiegenden schwierigkeiten der frühen 2000er scheinen vergessen zu sein.

[klaasklever]

Nachtrag:

Was das angeht: Ich kann mir nicht vorstellen, daß es durch fehlerhafte Rips zu Klangverfärbungen kommen kann, die dann auch noch so gering sind, daß nur manche Leute sie hören, und das auch nur auf »hochwertigen Anlagen« oder mit guten Kopfhörern. Wenn man etwas hört, dann doch Knackser oder dergleichen.

Ich meinte auch nur Knackser und dergleichen. An Klangveränderungen anderer Art glaube ich nicht, digital ist digital.

[aurelian]

das ist aber eine lange liste von fehlern. wenn ich überhaupt mal "rippe" sind einigermaßen ansehnliche cds - nach eac - fehlerfrei. auch auf dem ollen schleppi.

War ein kopiergeschützte CD.....

[Mr.E]

...mal wieder eine Antwort auf die Ausgangsfrage und ein Plädoyer fürs Unkomplizierte: […] Wenn das Ergebnis in meinen Ohren so klingt wie die CD, dann ist es genau richtig.

[…]

Ich rippe zwar das meiste als FLAC, weiß aber bis heute nicht, ob das nicht Quatsch ist. mp3-Kompression höre ich ab 160 kbit/s schon nicht mehr (so geht es nach einem c't-Bericht übrigens auch gestandenen Tonmeistern), spätestens bei 192 kbit/s ist es für mich cd-qualität.

[…]

Langsam geb ich’s auf. Wie oft soll man sich denn hier noch wiederholen?

Ich weiß leider nicht, was du damit meinst.

Na, mal sehen: Wenn ich mich schon öfter wiederholt habe, dann braucht man wahrscheinlich gar nicht weit in der Diskussion zurückzugehen, um zu finden, was ich schon mehrfach geschrieben habe. In welchem Zusammenhang es steht, sollte auch klar sein, ich zitiere ja nicht nur so zum Spaß.

Entweder man will, oder halt nicht.

[klaasklever]

Na, mal sehen: Wenn ich mich schon öfter wiederholt habe, dann braucht man wahrscheinlich gar nicht weit in der Diskussion zurückzugehen, um zu finden, was ich schon mehrfach geschrieben habe. In welchem Zusammenhang es steht, sollte auch klar sein, ich zitiere ja nicht nur so zum Spaß.

Entweder man will, oder halt nicht.

Mh, sehr unterhaltsam.

Da deine erste Äußerung sowieso schon sehr ermahnend klang, wollte ich nur höflich nachfragen, ob ich missverstanden wurde und was du mit wiederholen meinst, es wurde nämlich nicht klar. Aber ich renne Kritikern nicht hinterher, habe nur die Frage des Threadstarters beantwortet als einer von vielen und wenn du dein Posting nicht eindeutig gelesen haben willst, dann ist es überflüssig. Wie du schon sagst - entweder man will, oder halt nicht.

[Mr.E]

Da deine erste Äußerung sowieso schon sehr ermahnend klang, […]

… was meiner Meinung nach sehr subjektiv ist, …

wollte ich nur höflich nachfragen, ob ich missverstanden wurde und was du mit wiederholen meinst, es wurde nämlich nicht klar.

Mit ein bißchen Nachdenken würde das schon klar werden, aber …

Aber ich renne Kritikern nicht hinterher, habe nur die Frage des Threadstarters beantwortet als einer von vielen

… das zeigt mir doch, daß der Wille dazu fehlt oder nicht groß genug ist. Hast du denn die anderen Antworten gelesen, bevor du selbst geantwortet hast?

und wenn du dein Posting nicht eindeutig gelesen haben willst, dann ist es überflüssig.

Du hast mein Posting schon so gelesen wie ich es beabsichtigt hatte.