Platte vs. CD

[SDJungle]

Audio Rohlinge sind Ausschuß an daten Rohlingen + Markierung + Gema.
Es hat schon seine Gründe daß Audio Medien für Daten ungeeignet sind (Fehlerrate zu hoch).

Na für diese Behauptungen möchte sicherlich nicht nur ich einen stichhaltigen Beweis sehen...

Auch die Empfehlungen in Sachen Brenngeschwindigkeit sind praktisch - schön kurz, knapp und einfach abgehandelt. Mit dem Wissen, das es dafür sowieso keine wirklich nachvollziehbaren Gründe gibt? Machen die Rohlings- und Brennerhersteller wirklich alles falsch weil sie eher genau das Gegenteil empfehlen?

Gruß
Stefan

[Nuggets]

@ SDJungle:

Es ist so.
Würde ich nicht gleich in den Urlaub nach Österreich (an den schönen Attersee) fahren, würde ich jetzt Beweise liefern.

Wenn dann noch Bedarf besteht und ich dann Zeit habe, bringe ich beweise, dass zumindest schlechte Rohlinge für den Audio-Bereich genügen.

Nuggets

[metal]

Qualität hin odr her, aber 99 min. Rolinge ?

Ich weiss das es auf eine 74 min. CD gewisse Abstände zwischen der Spuren gibt. Bei 99 min. sind die Abstände kleiner. Das ist alles was ich über die Nachteile eine CD mit überlänge weiss.

Und wenn 99min. Rolinge nicht wirklich schlechter sind, hätte ich gar keine Problemme mehr 21 - 25 Tracks, in voller Qualität, auf eine CD aufzunehmen.

[SDJungle]

@ Nuggets

Aus der Not heraus habe ich des öfteren beiderlei Rohlinge verwendet. Praktischerweise bietet mein Brenner die Möglichkeit eines Fehlerchecks - diese Behauptung kann ich aus meiner Sicht in keinster Weise bestätigen.
Aus einer früheren Nebenbeschäftigung in einem Tonstudio kann ich das ebenfalls nicht bestätigen. Dort wurden ausschließlich Audiorohlinge von Quantegy verwendet. Bestimmt nicht weil sie teurer und schlechter sind - weil ja Audiorohlinge...

Gruß
Stefan

[metal]

Bestimmt nicht weil sie teurer und schlechter sind - weil ja Audiorohlinge... und weiter ?

[SDJungle]

...weil ja Audiorohlinge Ausschuß sind. War nur als Zitatfolge im Ironiemodus gedacht. Hätte ich das dranschreiben sollen?

[metal]

Nächstes mal nicht

[Frank S]

"Auch die Empfehlungen in Sachen Brenngeschwindigkeit sind praktisch - schön kurz, knapp und einfach abgehandelt. Mit dem Wissen, das es dafür sowieso keine wirklich nachvollziehbaren Gründe gibt? Machen die Rohlings- und Brennerhersteller wirklich alles falsch weil sie eher genau das Gegenteil empfehlen?"

1.)Lese C´t: verschiedenste Rohlinge + Brennerkombinationen werden mit verschiedenen Geschwindigkeiten getestet. Die Fehlerrate (korrigierbare und auch unkorrigierbare) wird bestimmt.

Auffällig ist:

a)nicht jeder Brenner harmonisiert mit jeder Rohlingssorte einwandfrei. Das heißt: abgesehen von Rohlingen mit Fabrikationsfehlern (NoName Rohlinge sind Ausschuß der Markenhersteller) muß man immer die Kombination Brenner + DAFÜR optimalen Rohling nehmen.

b)Die Schreibqualität ist bei der Hälfte bis knapp unter dem Maximum an besten. Also etwa 4x beim 6x Brenner, etwa 8x beim 12x Brenner usw. Ganz niedriges Brenntempo ist jedoch besser als ganz hohes.

Die Gründe dafür sind derart trivial daß ich es kaum glauben kann daß sie jemand ernsthaft anzweifeln kann. Ist etwa wie: kann man einen Kuchen in 1 Minute Backen wenn man einen Töpferofen nimmt?

c)Daß die genannten Teac Brenner die beste Schreibqualität liefern ist in der echten Fachwelt (Administratoren. Power-User) schon längst bekannt. Plextor ist ebenfalls nicht schlecht, hinkt aber Teac an der Schreibqualität hinterher.

d)WELCHER Brennerhersteller emofieht das Gegenteil der von mir genannten Aussagen? Bitte Name des Supportm,itarbeiters + Durchwahl nennen, den stauche ich dann etwas zusammen!

e)Brenne mal Daten auf einen Audio Rohling und laß das ergebnis testen...

f)Daß 99 Min Rohlinge ebenso wie auch die 1GB Schreibmodi von Plextor auf normalen Medien zu Lweseproblem bei ungenauen Laufwerken führen ist nicht weiter verwunderlich. Die Präzision der Laserführung (Tracking) und der Datenverarbeitung hat eben ihre Grenzen.

g)Die Fehlerrate kann man NICHT mit einem normalen Laufwerk ermitteln weil das die Fehler ja intern korrigiert. Es ist nötig, die CDs mit einem Analyzer auszulesen. Siehe C´t Bericht.

h)Daß viele die teuren Medien nehmen liegt nicht an deren "schlechterer" Qualität sondern an 2 Gründen:

-UNWISSENHEIT !!!!!
-weil manche Audio Brenner aus Copyrightgründen normale Medien nicht akzeptieren.

i)Bei Markenrohlingen für Audio (Emtec, Philips) ist zwar kein Ausschuß verlauft worden; dennoch sind diese Medien nicht für die Fehlerfreiheit spezifiziert wie dies bei den Datenmedien der Fall ist. Steht auch in den Datenblättern.

[metal]

Habe gerade 10 Stück Packung mit 870mb/99min gekauft.
Mein DVD und CD-RW Laufwerke erkennen sie aber als 703 MB.
Kennt jemand die Gründe, warum ?

[Frank S]

Weil der Zähler dann überläuft und wieder bei 0 beginnt.

Ist wie bei alten SCSI Adaptern und großer Platte: wenn die mögliche Sektornummer überschritten ist, dann zählt er wieder bei 0 los was zu Datenverlusten führt. Ist quasi wie der %-Operator.

Nicht alle Brenner akzeptieren 99 Min Medien.

Im Netz schauen welcher Brenner welche Größen unterstützt.

[metal]

Oh man, auch das noch

Ganz vergessen, die gleichen CDs habe ich schon mal aufgenommen, für die Verwandten. Blos habe ich damals 2 Stück einzeln gekauft. Jetzt halt nur ganze Packung genommen und dann geht's plötztlich net

[Schlimm]

"c)Daß die genannten Teac Brenner die beste Schreibqualität liefern ist in der echten Fachwelt (Administratoren. Power-User) schon längst bekannt. Plextor ist ebenfalls nicht schlecht, hinkt aber Teac an der Schreibqualität hinterher."

das ist ja mal ein Beweis!

"d)WELCHER Brennerhersteller emofieht das Gegenteil der von mir genannten Aussagen? Bitte Name des Supportm,itarbeiters + Durchwahl nennen, den stauche ich dann etwas zusammen!"

das würde ich gerne Mäuschen spielen ! So a la: " Herr XYZ, da ist ein Poweruser am Telefon, der wird sie jetzt aber sowas von zusammenstauchen!"


zurück zum Thema: die Aussage, Audiobrenner seien besser als PC-Brenner, entbehrt jeglicher Grundlage. Das gehört in die Ecke Vodoo bzw. "die dümmsten Media Markt Verkäufer Sprüche"

Bit-identisch bleibt Bit-identisch, basta !!!! Mehr noch, Bit identisch am DAC bleibt bit-identisch .. solange die Fehlerkorrektur richtig korrigiert (und nicht interpoliert), gibt es keine Unterschied.
Dennoch kann es nicht schaden, die Rohlinge zu benutzen, die z.B. bei der CT gut abgeschnitten haben.


zum Thema MP3: CT lesen ! Bei ausreichend niedriger Kompressionsrate ist ein statistisch signifikanter Klangunterschied nicht mehr auszumachen. Da werden Klangunterschiede bei Kabeln ins Reich des Vodoos gesteckt (wo sie hingehören), aber beim Thema MP3 bleibt man stur.

[metal]

Ah, dachte ich gerade, ich nehme gute 74min/650MB von BASF und nehme nur ausgewählt auf. Paar Tracks schmeisse ich einfachraus.

Fausto Papetti "The Best" Album, hat 750 MB, aber als ich es aufnehmen wollte, kamm ich oder das Programm, nur auf 69.30 min. Zauber des Monats

WIE GEHT DAS ??????????????????????????????????

[SDJungle]

Vielleicht hilft es, NICHT nur die C't zu lesen...

a.) Vollste Zustimmung.
b.) zu pauschal...
Die heutigen, sehr hochtourigen Brenner nutzen prinzipbedingt einen stärkeren Laser als zu Zeiten der 8fach-Brenner. Bei sehr langsamer Brenngeschwindigkeit kann es passieren, daß auf dem Rohling punktuell zuviel Wärme zugeführt wird, das führt zu ausgefransten Rändern der einzelnen Pits. Die zugeführte Energie wird nämlich nicht der Brenngeschwindigkeit angepaßt, sie bleibt konstant.
Genau deswegen geben die Rohlingshersteller immer Empfehlungen ab für eine optimale Brenngeschwindigkeit, genau deswegen ist es unsinnig, ein 32fach-Rohling mit 8facher Geschwindigkeit zu beschreiben. Letzteres haben übrigens verschiedene Zeitschriften in Tests bestätigt.
c.) Die 'echte' Fachwelt handelt in erster Linie nach Zuverlässigkeit und Service und nicht nach Meßwerten.
d.) Wende Dich einfach an die Firmen Plextor, Teac und Yamaha. Und versuche nicht, Deine eigene Argumentation grundsätzlich
höher zu bewerten als die der anderen Diskussionsteilnehmer.
e+g.) Sicher. Deswegen sind wir alle natürlich disqualifiziert, was eine Dir widersprechende Argumentation angeht. Und die ct hat natürlich immer recht. Weder der kleine PC-User, noch der Kleinserienfertiger mnit entsprechender Erfahrung kann da natürlich mitreden...
f.) Vollste Zustimmung. Die Spuren liegen dichter zusammen, als manche LW-Elektronik verkraftet.
h.) Nur zwei Gründe? Du traust Deinen Mitmenschen ja verdammt wenig zu
i.) Selektion durch stichprobenweise Tests heißt das Zauberwort.
Das ist aber kein Freibrief für gute Qualität, lediglich ein Indiz, daß sie häufiger kontrolliert wird. Es hat schon seinen Grund, warum nan heute nicht mehr so sehr mit 'Datensicherheit' bei Datenrohlingern wirbt, wie es in der Anfangszeit geschehen ist.
Mein Arbeitgeber mußte nach 3 Jahren sämtliche Marken-Daten-CDRs recyclen, nachdem durch UV-Einflüsse die Versiegelung und die Datenschicht angegriffen wurde. Die Überlegenheit von Datenrohlingen ist nicht belegt, ebenso was die höhere Fehlerfreiheit angeht. Es gibt schlicht zu viele schlechte Audiorohlinge als daß man eine derart verallgemeinernde Aussage treffen kann.

Gruß
Stefan

[SDJungle]

@ metal

Liest sich wie ein bekannter Kopierschutzmechanismus, der durch eine falsches TOC (Inhaltsangabe) eine Kopie verhindern sollte.
Ist neben den Audiotracks vielleicht noch eine weitere Datei auf der CD?