Ist ein W170S viel schlechter als ein AL170

[harry_m]

Auch wenn die Behauptung dass Chassis, die penibel gleich eingestellt sind gleich klingen richtig ist: so leicht soll man es sich vielleicht doch nicht machen.

Denn was im Test mittels aktiver Technik erreicht wurde muss bei einem Lautsprecher mittels passiver Bauteile nachgestellt werden.

Und hier kommen schon etwas andere Variablen hinzu: wie groß, wie teuer die Weiche ist, ob die Übernahme im gewünschten Bereich klappt usw...

Kaum hat man einen faulen Kompromiss und schon ist es hörbar anders - wenn man Pech hat, schlechter.

[doctrin]

Original geschrieben von LANDO

....
Jetzt mal die typische Wohlgemuth Referenz: Duetta

Airmotion ER4 dadurch tiefe Trennung bei ca. 2200 Hz.

17 er Eton Tiefmitteltöner

und 27,5 er (11 ") Tieftöner




Ich habe ja hier die Solitude und was soll ich sagen:

Membranfläche und Boxenvolumen ist durch nichts zu ersetzen.

Deswegen meine Unsicherheit wegen dem AL130M.

Ist denn ein AL 130M oder AL 170 besser für dies Kombi.

Ein AL 130M ist ja schon kleiner, günstiger, aber auch viel besser für den Mittenbereich geeignet?


Gruß ausm Ruhrpott.

Also die 17er Etons sind nun auch nicht die Mitteltonhelden und von der Trennung zum armen AMT brauchen wir net zu reden.
Ja Membranfläche ist durch nix zu ersetzen, das ist richtig und warum solltest du dann auch den Al130 verbauen, so lange das W/Al170 rumgezicke unter Kontrolle zu bringen ist und du vielleicht auch wegen Resonanzklirr und Abstrahlverhalten bei 2kHz trennst gibbets doch keine Problems oder?


Ludger eine SC10 und eine KE sind schwer zu vergleichen schon alleine weil sie ein anderes Abstrahlverhalten aufweisen (Gitterus Maximus)

[SvenT]

ich würde die trennfrequenz vom energiefrequenzgang abhängig machen.
der W sollte genügend Hub machen, um auch eine Trennung bei 100 oder 150 Hz spielend mitzumachen

[spendormania]

Ich würde die erste Variante bei 200 Hz nehmen, da der Grundton von einem Chassis abgestrahlt wird. Müsste einen Tick homogener klingen.

Gruß
Ludger

[LANDO]

Hi,


ja eine Trennung bei ca. 150 Hz wäre wirklich nett.

Nur weiß ich nicht, ob dies nur mit einer 2,5 Wege Weiche möglich ist?

Weiß jemand mehr?


Gruß

[walwal]

Wieso 2,5 Wege???

So tief trennt man eher aktiv. Angeblich klingt so tiefe Trennung nicht gut wegen Gruppenlaufzeit.

[LANDO]

Hallo

und Danke für Deine Meinung.


Also die Conga wird bei 180 Hz, die Why bei 80Hz, Solitude bei 120 Hz getrennt.

Die Duetta als Verleichbares Projekt mit den Etons als 2,5 Wege?wird auch bei 110 Hz getrennt.

Also tiefe Trennung, wurde hier gesagt soll ein homogenes Klangbildbild verbessern. Die Gruppenlaufzeit verschlechtert sich?

Was ist bei den Chassis TIW 360, W170S4 und NEO 3 doch eher empfehlenswert?



Gruß

[albondiga]

Nun ja, einen Tod musst du sterben.
Trennst du bei 300 oder 400 Hz, verteilst du die Frequenzen, wo die Musik wirklich spielt (z.B. Kammerton A = 440 Hz) auf zwei Chassis. Je nachdem, wie gut die Trennung phasenmäßig funktioniert (Richtung der Abstrahlkeule) und je nach Bündelungsverhalten kann das zu Inhomogenitäten führen. Dafür kickt es besser, die Gruppenlaufzeit ist besser, du brauchst eine kleinere Spule im Bass als bei Trennung bei 150 Hz - was die Box dann auch verstärkerfreundlicher und die Weiche billiger macht.
Bei der 150 Hz-Trennung hast du vom Grundton an alles aus einem Chassis, halt mit phätter Spule und dem Bedarf an einem Verstärker mit hoher Stromlieferfähigkeit.
Zur Gruppelaufzeit: Jedes Filter beeinflusst die Gruppenlaufzeit. Bei gleicher Konstruktion aber unterschiedlicher Einsatzfrequenz führt das zu gleichen Effekten - wenn man das in Schwingungsperioden betrachtet. Nur - je tiefer die Frequenz, desto länger wird die Periodendauer und damit steigt die Gruppenlaufzeit absolut gesehen. Unserem Gehör fallen Gruppenlaufzeiten ab einer gewissen absoluten Verzögerung negativ auf, und die erreicht man halt bei der tiefen Trennung eher.
Mit tiefer Trennung arbeiten aber auch z.B. die Voxen, die klanglich ja einen recht guten Ruf genießen.
Wenn du jetzt nicht weißt, was besser ist: Andere haben sich darüber schon den Kopf zerbrochen und auch keine Lösung gefunden. Leute mit einstellbaren Aktivweichen probieren es einfach aus, andere führen sich vor Augen, dass es hier um Nuancen geht, die man nur im direkten Vergleich hört.
Vielleicht hängt das ganze aber auch von der Hörumgebung statt: je näher der Hörplatz an den Boxen, um so eher fällt auf, welche Töne aus welchem Chassis kommen. Je nach Bedämfung des Raums können Fehler im Energiefrequenzgang unterschiedlich gut hörbar sein, und je nach Nachhallzeit und Hörentfernung kann die Bündelung das Zünglein an der Waage sein.

[doctrin]

Warum reden alle von der Trennung zwischen W170 und TIW und keiner redet ihm mal ins gewissen wegen der Trennung zwischen w und neo?
Du willst doch nicht den W weit über 2kHz betreiben, oder?
Und du willst doch bestimmt auch nicht den Neo weit unter 3kHz betreiben, oder?
Bei ca 3kHz sollte für den Neo die Trennfrequenz schon liegen und den W bis dort hin quälen?! Ein ganz sauberes Süppchen wirds nicht wenn das Gemüse ungeputzt bleibt...

[LANDO]

Hi,

der Neo ist überhaupt kein Problem.

Der wird ab 1700 Hz empfohlen. Proraum läßt ihn etwas später einsetzen in 2 Wege-Kombis bei 2300 Hz.

Tja, deswegen auch der Neo. Ist wirklich früh einsetzbar.

Habe ihn momentan schon mit nem GF 200 im VIB Gehäuse am laufen. Der Neo ist von der unteren Grenzfrequenz genauso wie ein KE einzuschätzen.



Gruß aus HAMM

[LANDO]

Hi,

habe wenig Lust endlos Bauteile-Weiche zu bauen und die Einzelchassis damit fürs Gesamtkonzept zu optimieren.

Deswegen sollen es ca. 10 Bauteile für die komplette Weiche sein.

Habe hier mal einen Entwurf.


Gruß aus Hamm

[mufasa]

Hast du TT und MT mit 6 db zueinander getrennt? Ich würde beide Chassis steiler zueinander trennen, damit die Senke besser gefüllt. Es sei denn, dass ein schwacher Grundton beabsichtigt, z.B. bei wandnaher Aufstellung.
Außerdem würde ich den Peak bei 5000 hz glätten. Auch da evt. steiler trennen.
Viele Grüße
Wolfgang

[Peter K]

Hallo,
wollt ich auch grad was dazu sagen....

Original geschrieben von mufasa
[B]Hast du TT und MT mit 6 db zueinander getrennt? Ich würde beide Chassis steiler zueinander trennen, damit die Senke besser gefüllt. Es sei denn, dass ein schwacher Grundton beabsichtigt, z.B. bei wandnaher Aufstellung.

Wenn die Topologie noch so ähnlich ist wie in einem der ersten Post, dann frage ich mich, wieso denn für den Bass keine Impedanzkorrektur verwendet wurde. Der eine Kondensator und der Widerstand machen den Kohl doch auch nicht mehr fett.
Dafür darf sich dann Lando über eine kleinere Spule für den Bass und dennoch steilerer Filterflanke freuen....

Ausserdem fände ich es nützlich, wenn bei der nächsten veröffentlichten Simu mal die Kästchen Impedanzgang und Energiefrequenzgang ein Häkchen hätten....

Außerdem würde ich den Peak bei 5000 hz glätten. Auch da evt. steiler trennen.

Da würde ich bei einem eigenen Projekt auch noch Handlungsbedarf sehen....


Gruß
Peter Krips


Der Energiefrequenzgang würde mich deswegen interessieren, da hier (wie wohl bei vielen Boxsim-Projekten) wohl der -6dB Kreuzunkspunkt zum Fetisch erhoben wurde, obwohl die Filterflanken offensichlich nicht wie Linkwitz aussehen....
Wenn ich das richtig ablese, dann liegen die meisten Filterflanken so um die 9 dB +-...
Watt isn datt denn ???

[kboe]

also bei 1 dB pro teilstrich sind das recht exakt 6 dB.....

gruß
kboe

[Peter K]

Hallo,

Original geschrieben von kboe
also bei 1 dB pro teilstrich sind das recht exakt 6 dB.....

gruß
kboe

ja, die schneiden sich bei der Übergangsfrequenz bei -6 dB, das habe ich auch abgelesen.....

Ich schrieb aber Filterflanken so um die 9 dB +-... , das ist was anderes.....

Gruß
Peter Krips