Atlas compact MK V mit GF250 statt TIW300

[Timo]

möchtest du einen ehrlichen Kommentar?

Über Geschmack kann gesritten werden, mir gefallen die Boxen nicht.

Akustisch kann ich nicht viel sagen, denn ich habe sie noch nicht gehört, allerdings vermute ich ordentlich viele Interferenzen/ Kantenbeugungseffekte an den Gehäusekanten der Hoch- beziehungsweise Mitteltöner. Das wird so in der Detailtiefe NICHT simuliert.
Die fehlenden Schallwände machen sich im Amplitudenfrequenzgang bemerkbar, Einbrücke im oberen Mittelton und Hochton.

Eine Messung oder zumindest ein Höreindruck wäre hier sinnvoll, kannst du uns das noch geben?

Gruß Timo

[zimbo]

Gut Ding will......

Hi,

so.... endlich geschafft. Die LS sind fertig und spielen jetzt hier in meinem neuen HiFi-Zimmer.
Hier mal ein paar Schnappschüsse:

....später mach ich mal bessere Bilder für die Galerie

VG
Sascha

PS: vielen Dank an alle, die mich hier unterstützt haben.

[zimbo]

Hallo Harry,

als ich die Uhrzeit deines Beitrages sah, hab ich mir auch gedacht, "der musste bestimmt ins Bett"

Wie du richtig vermutest, hab ich leider nicht die Möglichkeit (und Fähigkeit) zu messen. Aber das Ding, das da in meinem Kopf rumschwirrt gefällt mir einfach. Ich werde es wahrscheinlich so bauen. Vielleicht bietet sich ja später die Möglichkeit die Lautsprecher mal messen und optimieren zu lassen, oder es wird einfach ein anderes , breiteres Gehäuse für die DSM gebaut. Schau mer mal, wie es klingt. Vielleicht iss es ja gar net so schlecht.


Gruß nach Detroit
Sascha

[harry_m]

Das ist doch mal ne Aussage

Jaaa, Sascha, ich weiß... Aber auch in Detroit war es Zeit ins Bett zu gehen...

Was ich sagen wollte: bis jetzt ging es darum den TIW300 gegen einen oder zwei kleinere auszutauschen. Dabei konnte man davon ausgehen, dass die immer noch breite Schallwand, die bei allen Atlanten die Kalotten unterstützt auch vorhanden bleibt.

Wenn Du allerdings eine derartige Veränderung durführen möchtest, bleibt von der Ähnlichkeit mit der Atlas Compact nicht mehr viel übrig.

Ich gehe davon aus, dass die Simulation unter diesen Umständen nur einen wagen Anhaltspunkt bieten wird: wenn Du nicht messen kannst, würde ich davon abraten.

Gruß
Harry

[zimbo]

Die Positionen des Schallaustritts im Raum sind bei den Chassis, die nicht auf der gemeinsamen Schallwand sitzen irgendwie unplausibel. Der AL müsste mittel zwischen den GFs auf einer ganz anderen Schallwand sitzen.

Darauf habe ich gar nicht geachtet, muss wohl irgendwie aus der alten Datei übernommen worden sein
Hab die Werte jetzt mal auf 0 gesetzt, oder müsste ich da noch andere Angaben machen.....steh da ein bisschen aufm Schlauch........

Wie wäre es mit einer hohen, gerne auch breiten Standbox mit GF oben, dann HT, dann MHT, dann TMT und unten der zweite GF?

Irgendwie hab ich mich jetzt auf meinen zweiten Entwurf eingeschossen, gefällt mir irgendwie immer besser. So ein hohes Konstrukt sagt mir irgendwie net so zu.
Deswegen hatte ich ja auch im "ersten Versuch" die Kalotten neben den Al gesetzt.
Siehst Du denn irgendwelche Probleme die Box so zu bauen?

VG
Sascha

[UweG]

Die Positionen des Schallaustritts im Raum sind bei den Chassis, die nicht auf der gemeinsamen Schallwand sitzen irgendwie unplausibel. Der AL müsste mittel zwischen den GFs auf einer ganz anderen Schallwand sitzen.
Wie wäre es mit einer hohen, gerne auch breiten Standbox mit GF oben, dann HT, dann MHT, dann TMT und unten der zweite GF?

[zimbo]

Es wird ganz, ganz anders.

Das ist doch mal ne Aussage

Habs jetzt doch noch hinbekommen das Gehäuse in Boxsim einzugeben, waynes interessiert, hier die aktuelle Datei.
Bis auf ein Impendanzminimum von 3 Ohm zwischen 200 und 500 Hz gefällt mir das ganz gut. Wird meine Endstufe aber hoffentlich mitmachen.
Auch der Einbruch bei 30° ist kleiner geworden.

Meinungen, Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen!!!

VG
Sascha

[harry_m]

...PS: Was hab ich davon zu erwarten, dass die DSMs jetzt fast gar keine Schallwand im Rücken haben? Gut oder schlecht?

Es wird ganz, ganz anders.

[zimbo]

Hallo,

also nun mal ne neue Idee. Leider kann ich nicht so schöne Bildchen, wie Mr. E erstellen. Deshalb hier mal ne kurze händische Skizze:

Die beiden GFs kommen in ein Gehäuse mit insgesamt ca. 120 l. Der AL170 bekommt auch ein eigenes Häuschen mit 20 l Volumen. Das Gehäuse soll 10 cm breite Fasen bekommen.

Die DSM kommen jeweils in in Edelstahlrohr.

Leider krieg ich die Eingabe in Boxsim nicht gebacken. Blicke irgendwie nicht, wie ich das mit den einzelnen Gehäusen eingeben muss. Bekomme immer eine Fehlermeldung, dass die chassisposition geometrisch nicht möglich ist.
Kann mir da mal jemand auf die Sprünge helfen?

So, jetzt aber die Skizze:



VG
Sascha

PS: Was hab ich davon zu erwarten, dass die DSMs jetzt fast gar keine Schallwand im Rücken haben? Gut oder schlecht?

[zimbo]

Warum soll es denn so eine breite Kiste werden? Was spricht gegen eine schlanke Box? Da ist doch nicht etwa eine Dachschräge im Spiel?

Rein optische Gründe, mir gefällt dieser Monitorlook. Die Box kommt in den Keller ins HiFi-Zimmer.
Vielleicht sollte ich aber doch nochmal das Konzept überdenken, wenn das wirklich ein so großes Problem ist. Mir schwirrt da auch schon ein neues Design im Kopf rum, wo die Chassis der TMHT-Einheit übereinander angeordnet werden. Die beiden GFs würden dann aber diagonal versetzt im eigenen Gehäuse sitzen.

Theoretisch stimmt das, trotzdem kräuseln sich da irgendwie die Nackenhaare. Die Chassispositionen stimmen in der letzten Projektdatei allerdings sowieso noch nicht. Der Abstand der beiden Kalotten kannn nicht nur 6,6cm sein, auch wenn das wünschenswert wäre.

Die DSMs sollten eigentlich eine gemeinsame Frontplatte bekommen, wo die beiden so eng wie möglich aneinander gerückt worden wären.

VG
Sascha

[UweG]

Theoretisch stimmt das, trotzdem kräuseln sich da irgendwie die Nackenhaare. Die Chassispositionen stimmen in der letzten Projektdatei allerdings sowieso noch nicht. Der Abstand der beiden Kalotten kannn nicht nur 6,6cm sein, auch wenn das wünschenswert wäre.

[harry_m]

Warum soll es denn so eine breite Kiste werden? Was spricht gegen eine schlanke Box? Da ist doch nicht etwa eine Dachschräge im Spiel?

[zimbo]

Also die GFs sollten schon unter den AL170 und die DSMs.
So wie ich das jetzt verstanden habe, gäbe es also nur Probleme, wenn ich nicht direkt vor den Lautsprechern sitzen würde.
Wenn ich aber doch direkt im Stereodreieck sitze und die Boxen auf den Hörplatz ausrichte, wäre alles in Butter?
Der Einbruch bei 1500 Hz scheint ja nur auf der Seite sehr stark zu sein auf der die DSM verbaut sind. Die Tops würde ich deshalb spiegelverkehrt aufbauen, dann würde sich das Problem doch eigentlich relativieren, oder?

VG
Sascha

[UweG]

Das kommt auf die Trennfrequenz an. Wenn der horizontale Chassisabstand kleiner ist als die halbe Wellenlänge bei der Trennfrequenz entschärft sich das Problem zunehmend. Bei der obigen Atlas-Modifikation spräche wahrscheinlich nichts gegen eine Anordnung der GF250 rechts und links neben dem AL170, aber wer will das schon.

[Mr.E]

Wäre dann das eine schlechte Idee: