-Ciaton d'appolito- Ciare HX132 und Visaton W170 S8

[-carlosderriese-]

-Ciaton d'appolito- ARBEITSTITEL

Hallo,
ja, einen Namen hätte ich schon für mein neues und erstes eigenes Baby.

Habe den Breitbänder Ciare HX132 geschenkt bekommen.
Der soll nicht nur TT-Unterstützung bekommen, sondern den BB bis 200 oder 300 Hz nach unten entlasten.
Und damit alles klingt wie aus einem Guss, der Breitbandvorteil erhalten bleibt, sollen zwei TMT oder Tieftöner den BB einrahmen.

So etwas gibt es schon mit dem Ciare in der Ciappo, aber nur in Bassreflex-Ausführung.

Ich hatte über 25 Jahre BR, möchte jetzt etwas anderes. Mit geschlossenem Gehäuse habe ich im Gegensatz nicht den Tiefgang und weniger Lautstärke, aber kann ich alles besser kontrollieren, klingt sauberer für meinen Geschmack.

Beim Planen, was da so als TMT passen könnte, habe ich unter anderem BoxSim benutzt.
Ich muss zugeben, habe mich erst etwas schwer getan da durchzusteigen. Aber nach der bebilderten Einführung im Hifi-Selbstbau-Forum bin ich jetzt nicht mehr ganz so hilflos. Vielen Dank auch von hier, an den humorvollen Erklärer und Simulierer.

Habe das ganze mal simuliert, allerdings ohne passive Weichen, sondern nur mit den begrenzten Möglichkeiten der Aktivfilterfunktion.
Möchte ein miniDSP 2/4 (fehlt noch) einsetzen und jeweils den BB an einem kleinen aber hochwertigen Class D Verstärker (2x10 Watt) betreiben. (vorhanden)
Die TMT kommen an eine AB-Endstufe.(vorhanden)
Separater fernbedienbarer Vorverstärker ist auch vorhanden.

Wie erwähnt, geschlossene Bauweise, oben und unten die TMT mit je 25 Litern, leicht gedämpft, und in der Mitte der BB mit 5 Litern, stärker bedämpft.
Die Maße sollten sein.
H/B/T 77/23/45 (19 mm Multiplex)
Alles auf einen Ständer mit 46 cm Höhe, der BB ist dann im Zentrum genau auf 90 cm Ohrhöhe.

Als Alternative habe ich auch mal anstatt des W170 den Breitbänder BG20, der ja auch TT kann, simuliert.

Ich würde gerne mal die Meinung wissen, ob das alles so geht, was ich in meiner Simulation da so gerechnet habe und bestimmt nicht beachtet oder falsch gemacht habe.

Die endgültige Anpassung der Aktivweiche (DSP) läuft natürlich erst nach Live Messen, Mikro und Software von Herrn Kirchner aus Braunschweig, ist vorhanden.

Und natürlich, nach dem was ich da höre und fühle.

Da es sich hier allerdings um meines erstes eigenes Projekt handelt, bisher nur Nachbau, würde ich mich über Hilfe und Meinungen von Euch sehr freuen.
Würde gerne die Dateien von BoxSim per Email weitergeben.

Hier noch meine kleine Skizze.

[Lui]

Der Reiz am HX132 ist, dass er wirklich Fullrange-tauglich ist. Ich meine, da lohnt der sich eher, als in der Chiappo oder einer Variante. Entsprechende Abhörsituation vorausgesetzt.

Grüße Lutz

[-carlosderriese-]

Bitte mehr zum HX 132.
Was sollte ich zuerst ausprobieren?
Welche Situationen zum Abhören sollte ich wie genau einrichten?
Bin echt gespannt und werde probieren was halbwegs machbar ist.
Danke.

[Lui]

Ich weiß, das ist jetzt nicht sehr hilfreich, aber du mußt doch wissen, wie du hören möchtest

[-carlosderriese-]

Du darfst ruhig mit mir reden.
Die Teile liegen seit einem Jahr bei mir rum.
Jetzt endlich was schönes bauen und wichtiger - HÖREN --
Womit sollte ich deiner Meinung anfangen?

[ropf]

Wie wärs mit einer Simulation?

[-carlosderriese-]

Du meinst, nur den HX 132 simulieren?

[mechanic]

Ein paar Gedanken:

- Die BoxSim-Dateien kann man per "Anhänge verwalten" an den Post dranhängen, es braucht da keine Email

- Die vorhandenen Konzepte Open Source und Cira nutzen elegant die Schallwandbreite (ca. 40 cm) zur Kompensation des Baffle Step; die Ciappo ist im Bass wahrscheinlich "untermotorisiert"

- Die Idee mit den BG20 hat Charme, aber der braucht einfach wesentlich mehr Volumen. Ich denke, der W170S im Doppel ist eine gute Wahl

- Das was ropf im Heureka-Thread macht, geht vom Konzept her sehr in die gleiche Richtung, da wäre reger Austausch angesagt

- Am Ende der Entwicklung wären bestimmt die Ciaton und Heureka sehr, sehr interessant im Vergleich nebeneinander !

[ropf]

Es ist schwer dazu etwas zu sagen, weil kein akustisches Konzept erkennbar ist. In erster Linie scheint es dem Charlos darum zu gehen, die vorhandenen Breitbänder mit anderen vorhandenen Komponenten zu einer Box zu verwuseln - was auch ok ist.

Ich kenn den Breitbänder nicht - Größe, Belastbarkeit, Wirkungsgrad, Abstrahlung ... das wär aber wichtig, um über Sinn oder Unsinn einer spezifischen Tieftonergänzung zu reden.

Und warum gerade diese Bauform statt einer Regal- oder Standbox? Warum schmal und tief statt breit und flach? Warum ausgerechnet 10W für die Tieftöner? Was soll "der Vorteil eines Breitbänders" sein?

Nicht dass irgendwas davon "besser" oder "schlechter" wäre - nur muss es zu den päferenzen des Threadstellers passen. Und wenn er dazu nix sagt, worüber sollen WIR hier dann reden?

Gruss, ropf

[mechanic]

Das Konzept ist ein sehr guter 5" Breitbänder, der ganz unten herum Unterstützung braucht, und für diese Unterstützung vom Thread-Eigentümer eine Größen- bzw. Designvorgabe bekommt. Wenn man nicht mehr Volumen unterbringen will, sind die W 170 S doch eine gute Wahl.

Dagegen dein 3" ("Zweiweg-") BB , dem unten herum noch etwas mehr fehlt, er wenig Volumen dafür bekommt und so auch mit zwei 17ern ergänzt wird. Wenn du die AL nicht aus optischen Gründen nehmen würdest (verstehe ich voll und ganz!), wären es wahrscheinlich auch die W 170 S geworden, oder ?

P.S. Die 10W-Amps sind für die BB´s vorgesehen!

[ropf]

Dagegen dein 3" ("Zweiweg-") BB , dem unten herum noch etwas mehr fehlt, er wenig Volumen dafür bekommt und so auch mit zwei 17ern ergänzt wird. Wenn du die AL nicht aus optischen Gründen nehmen würdest (verstehe ich voll und ganz!), wären es wahrscheinlich auch die W 170 S geworden, oder ?

Ähm - nein. Hab neben den AL's praktisch auch mit W170S und Peerless SLS6 gespielt, und in der Simulation noch mit ein paar mehr. Mit den W170S würde mir die Box zu groß - oder bei entsprechender Entzerrung wirkungsgradmässig nicht zum "Zweiweg-BB" passen. Der Peerless würde als klassisches Subwoofer-Chassis ein schönes kleines Gehäuse ermöglichen - jedoch dreht er oberhalb ~400Hz ziemlich unkontrolliert die Phase - und gerade hier möchte ich durch gesteuertes Zusammenspiel mit dem Coax Einfluss auf die Abstrahlung nehmen. Zudem stellen seine dicken Fahradschlauch-Sicken deutliche Hindernisse für den breit abstahlenden Koax dar.

Das Volumen für den AL170 liegt für mich gerade am akzeptablen Limit - der Wirkungsgrad unter Berücksichtigung der vorgesehenen Entzerrung passt - er strahlt im Gegensatz zum Peerless auch bei höheren Frequenzen sauber ab - er bietet gegenüber dem W170s deutliche Hubreserven - und dass er auch optisch passt, macht für mich die Sache rund

Die Sache ist - wenn man eine Zielvorstellung formulieren kann, findet man dafür auch konstruktive Lösungen. Steht man jedoch am Anfang, hat man idR. keine Ahnung von dem möglichen Rahmen - oder was man sich (im akustischen Sinne) überhaupt wünschen kann. Die Heureka! hatte ein paar nicht sooo prickelnde Vorgänger

Gruss, ropf

[-carlosderriese-]

Hier meine ersten Ergebnisse mit BoxSim in der Anlage.
Für Anregungen und Kritik bin ich dankbar.

Änderung: 05.08.2016 20:31

Die Anlagen wurden korrigiert und erweitert.

[ropf]

Für die 170er Version - hab mich gewundert, wieso der BB so wenig bündelt. Bei der Schallwand für den BB fehlt der "Durchmesser des Schallaustritts" (Membrandurchmesser + 1/2 Sickenbreite). Und er ist doch betimmt auch keine Kalotte, oder ?

Der BB sitzt nach deinen Angaben NICHT mittig zw. den TT - auch nicht vertikal zentriert im Gehäuse - soll das so sein?

Belastbarkeit - im linearen Hubbereich vertragen die W170S in deiner Konstruktion bei 50Hz gerade mal jeder 6W, darunter weniger ... da sie ja nicht hoch spielen müssen, würd ich mal Richtung "echte" Subwooferchassis mit mehr "Hubraum" schielen - ist aber nicht ganz einfach, welche mit 8Ohm zu finden.

[-carlosderriese-]

Hi ropf,
danke für die ersten gefundenen Fehler.
Den vertikalen Sitz des BB bzw. der TMT habe ich verändert. Aber horizontal dachte ich, stimmt es.
b ist Breite Schallwand 23.
c ist jeweils die Mitte der Schallwand, immer 11,5 für alle Chassis. So steht es drin.?

Für die 170er Version - hab mich gewundert, wieso der BB so wenig bündelt.
Ist das nun gut oder schlecht?

Schallaustritt und Kalotte hatte ich komplett übersehen.

Nochmals vielen Dank.

[-carlosderriese-]

Ja ropf,
ich nochmal,
habe den AL 170 mal in mein Gehäuse gepackt.
Mit 10 und 20 Litern CB jeweils.
Der macht das natürlich wesentlich besser, als der W 170, und wahrscheinlich nicht nur in meiner Simulation.
Kostet natürlich mehr als das Doppelte, würde mein Budget bei 4 Stück komplett sprengen.
Schon wegen des Preises hatte ich ihn nicht in Betracht gezogen. Rund 200 € ist mein Budget.

Ich lege noch mal die Simus an.