Messungen aus der Fachliteratur

[wolfgang520]

Hallo Visaton-Gemeinde,

am konkreten Beispiel des Wavecor TW030WA07 habe ich meine Messungen mit denen einer Fachzeitschrift verglichen. Ich möchte hinzufügen, dass die Einbausituation dem Beispiel der Fachzeitschrift entspricht. Nun stellt sich heraus, dass der abgebildete Frequenzgang aus der Fachzeitschrift wesentlich glatter und weniger bergig aussieht als meine Messung. Selbst meine Messung ist schon geglättet. Die Tendenzen beider Messungen stimmen überein, meine Messung erscheint jedoch unausgewogener.
Liegt das nun am Messverfahren oder glättet man in den Zeitschriften stärker. Leider fehlen in den Zeitschriften zusätzliche Angaben zur Messung.
Anbei meine Messung des Frequenzganges.
Hat jemand schon ähnliche Erfahrungen sammeln können?

Gruß

Wolfgang

[F.H.]

Es wäre sehr hilfreich, wenn Du die Messung der Fachzeitschrift scannen und hier zum Vergleich zeigen könntest.

Wie sind Deine Messbedingungen (Mikroabstand, Entfernung zu Wänden, Boden und Raumdecke)?

[wolfgang520]

Hallo Friedemann,

die Messhöhe war 1,20m,der Messabstand 1,0m. Alle anderen Maße lagen darüber. Der Impuls wurde bei 2,58ms und 6,46ms gegatet. Dies war vor der ersten größeren Reflektion.
Die Namen zu nennen könnte im Internet problematisch sein, wenn Du allerdings die Datei siehst, wirst Du schon wissen wer gemeint ist.
Um das klarzustellen, ich bin nicht derjenige, der alles in Frage stellen will, ich möchte nur wissen woher diese Unterschiede kommen. Dazu wäre es allerdings hilfreich wenn die Zeitschriften ihre Messbedingungen ebenfalls näher erläutern.

Gruß

Wolfgang

[F.H.]

Vielen Dank. Ich muss das genauer untersuchen und werde mich bald melden. Auf jeden Fall kann man schon mal feststellen, dass die Zeitung nicht stärker gemittelt hat. Sonst wäre die Kerbe bei 12 kHz nicht zu sehen.

[F.H.]

Wenn man verschiedene Frequenzgangmessungen vergleicht, muss man unbedingt den Maßstab der Grafiken beachten. Eine lange, schmale Frequenzkurve sieht immer besser aus als eine gestauchte. Ich habe beide Grafiken so angeglichen, dass bei beiden nur der Bereich von 200 Hz bis 20 kHz dargestellt wird (nicht wie bei Deiner Messung von 10 Hz bis 20 kHz). Und das Verhältnis vor x-Achse und y-Achse habe ich auch angeglichen. Jetzt sehen die Kurven zwar nicht gleich, aber schon viel ähnlicher aus.

Der Unterschied im oberen Hochtonbereich kann entweder durch Exemplarstreuungen beim Hochtöner oder durch die beiden verwendeten Mikrofone erklärt werden. Billige Mikros weichen oft in diesem Bereich stark ab.

Ich vermute, dass der Unterschied im Bereich von 1000 Hz durch die Schallwandbreite herrührt. Ebenso sind Welligkeiten im MT-Bereich wahrscheinlich auch durch die Schallwände bedingt. Die Kerbe bei 12 kHz liegt sicher am Hochtöner. Du hast wahrscheinlich einen besseren HT erwischt als die Testzeitschrift.

[wolfgang520]

Hallo Friedemann,
Deine Erklärung kann ich nachvollziehen. Sicherlich spielen Exemplarstreuungen und Kanteneinflüsse eine Rolle. Grundsätzlich ist mir jedoch aufgefallen, dass meine Messungen immer etwas schlechter aussehen als die veröffentlichten. Zur Sicherheit habe ich immer noch Impedanzmessungen durchgeführt, um eventuelle Fehler zu sehen. Die Impedanzmessungen waren jedoch alle makellos.
Das Mikro ist kalibriert, da vermute ich weniger einen Fehler.
Vielleicht war mein Beispiel auch nicht so gelungen, da man sich immer über Differenzen bei den Messungen ärgert und die krassesten Fälle bei einer Diskussion nicht parat hat.
Aber einen Unterschied in den Frequenzgangmessungen beim TW030 bitte ich noch zu erklären. Anbei habe ich den Frequenzgang der Herstellerdokumentation hinterlegt. Dieser Frequenzgang sieht nun wahrhaftig viel besser als meine Messung und die der Fachzeitschriften aus. Jetzt könnte man argumentieren, dass der Hersteller für die Messung die Normschallwand und einen schalltoten Raum nutzt. Das kann zwar sein, aber dann muss ich gegenargumentieren. Warum sollten das unsere Fachzeitschriften anders machen als der Hersteller, die Mittel werden sie wohl haben.

Gruß

Wolfgang

[Peter K]

Hallo Wolfgang,

mich wundert, daß dich die Messunterschiede wundern.

Eigentlich alle Hersteller und auch "Fachzeitschriften" messen auf "unendlicher" Schallwand oder wenigsten auf der DIN-Schallwand.

Daher müssen deine Messungen, wenn du die in einer Box mit anderen Schallwandmaßen machst, anders aussehen.

Die Abweichungen (Überhöhung um 1-2000 Hz, Welligkeiten darüber) sind auf Kanteneffekte der Schallwand zurückzuführen.

Kannst du auch mal in Boxsim mit Visaton HT's nachvollziehen, daß sich der Frequenzgang der Visaton-Messung (HT's wohl immer auf der DIN-Wand) und der Frequenzgang in einer üblichen Schallwand unterscheiden.


Gruß
Peter Krips

[Peter K]

Hallo,
hier mal ein Beispiel:

der KE auf DIN (durchgezogene Linie) und auf üblicher Boxenschallwand (gepunktet)



Gruß
Peter Krips

[wolfgang520]

Hallo Peter,
ich habe mich im letzten Absatz meiner vorigen Aussage dazu geäußert. Ein Chassis im Gehäuse kann ich nicht mit dem Chassis auf DIN-Normschallwand vergleichen. Eventuell habe ich das nicht so deutlich herausgestellt.
Und nun zu den Differenzen. Der Test in der Fachzeitschrift und das Herstellerdokument sollten wohl übereinstimmen, dem ist aber nicht so.
Meine Messung und die Messung der Fachzeitschrift am fertigen Lautsprecher sollten ebenfalls übereinstimmen.

Um mir das selbst vor Augen zu halten, habe ich die Messungen in ein beiliegendes Dokument gelegt. Natürlich stimmt die Tendenz überein. Bei mir ist der Höhenanstieg nicht ersichtlich, dies kann verschiedene Ursachen haben. Mir ging es aber prinzipiell um die Glättung. Da meine Messung geglättet ist, müssten die anderen Messungen auch geglättet sein. Wavecor hat genau wie ich mit 1/6 Oktave geglättet. Der Frequenzgang sieht aber wesentlich ebener aus.

Gruß

Wolfgang

[F.H.]

... Wavecor hat genau wie ich mit 1/6 Oktave geglättet. Der Frequenzgang sieht aber wesentlich ebener aus.

Wer sagt, dass Wavecore mit 1/6 Oktave geglättet hat? Meiner Meinung nach ist wesentlich stärker geglättet worden.

[wolfgang520]

Hallo Friedemann,

Ich denke die Kurve ist viel zu glatt für 1/6 Oktave Glättung. Auf dem Bild im Anhang habe ich den Ausschnitt der Herstellerbeschreibung etwas größer gewählt und darauf sieht man die Messbedingungen, u.a. mit 1/6 Oktave Glättung. Arbeitet der Hersteller mit einem Trick, der mir jetzt noch nicht bekannt ist?
Gruß

Wolfgang

[ALler]

Als eines müßte doch zunächst mal eindeutig geklärt werden:

Ich möchte hinzufügen, dass die Einbausituation dem Beispiel der Fachzeitschrift entspricht.

also wie das zu verstehen ist?

K & T wird "unbeschaltet" auf Din-Schallwand gemessen haben, die ist so 165cm x 135cm groß.

Deine unbeschaltete Messung, Wolfgang, sieht typisch aus für Messung im Gehäuse mit Schallwandbreite 20cm.
So eine (ganz normal) schmale Schallwandbreite kann es eigentlich nur sein, was im Mitteltonbereich, bei dir Berg & Tal erzeugt.

Dann wegen der Wavecor-Messung:

Das Selbe Diagramm gibt es mit dem einschränkenden Aufdruck "Preliminary", im Sinne von "vorläufig":

http://www.ari-acoustics.de/Wavecor-TW030WA07

Das sind also wohl irgendwelche alten Vorab-Messungen, wo der Serienstand wohl noch nicht erreicht war.

Dann wegen der Glättung, das wird nicht die Frage sein.

Mit ziemlicher Sicherheit hat Wavecor neben der Glättung eine recht kurze Signal FFT-Länge verwendet, wie 512 Punkte oder 1.024 oder 2.048.
Du hingegen wirst einen löblich höher auflösenden Wert von 8.192 oder 16.384 verwendet haben = mehr Messpunkte werden erfaßt = mehr Kurseln auf der Kurve.

Das oben gezeigte Messungsdoppel K&T vs. Deiner Messung sofern im gleichen Gehäuse gemacht, müßte wenn ja, mit gleicher Beschaltung verglichen werden.
Und nicht beschaltet (K&T) und unbeschaltet (Deine Messung). Das ist sonst nicht vergleichbar.

Die Wavecore-Messung kannst Du jedenfalls knicken, forget it. Schon allein weil Du nicht in einer "infinite" <unendlich großen Schallwand wie bei Wavecor, gemessen hast.

Grüße von
ALler

[wolfgang520]

Das Selbe Diagramm gibt es mit dem einschränkenden Aufdruck "Preliminary", im Sinne von "vorläufig":

http://www.ari-acoustics.de/Wavecor-TW030WA07

Das sind also wohl irgendwelche alten Vorab-Messungen, wo der Serienstand wohl noch nicht erreicht war.

Hallo ALler,

Du darfst nicht die F-Gänge von ari-acoustics als Basis Deiner Diskussion nehmen, sondern man schaut da direkt bei Wavecor und hier ist dieser Aufdruck nicht vorhanden (http://www.wavecor.com/html/tw030wa05_to_08.html).

Aber nun mal zu meinem Anliegen. Mir geht es darum, dass eigene Messungen schlechter aussehen, wie die der Hersteller oder der Fachzeitschriften.
Daran ändert sich auch nichts, wenn ich mal eine ungeeignete Kurve poste.
Zur Korrektur habe ich am 06.12. 19:13 einen Vergleich in den Anhang gelegt. In diesem Vergleich habe ich die K+T Messung (nun ist es raus) mit der Wavecor Messung verglichen. Beide sollten auf der Norm-Schallwand gemessen haben.
Als zweiten Vergleich habe ich meine Einbau-Messung mit der K+T Einbau-Messung verglichen. Hier sind die Unterschiede nicht so groß, eventuell Streuungen der Exemplare. Wobei der Berg im Mittelton schon eindeutig durch die Schallwand verursacht wird.
Deine Aussage zur Signallänge ist höchstwahrscheinlich der Knackpunkt. Dadurch würde sich vieles erklären. Eigenartigerweise hat Wavecor die Messbedingungen angegeben und zufällig dieses Detail vergessen:

Measuring conditions, SPL
Driver mounting: Flush in infinite baffle
Microphone distance: 1.0 m
Input level: 2.83 VRMS
Smoothing: 1/6 oct.

Ob hier vielleicht doch etwas geschönt werden soll??

Gruß

Wolfgang

[jhohm]

Hallo Wolfgang,

ich denke, es ist wie überall, die eigenen Kinder sollen immer als die Besten dastehen
Es gibt wenige Hersteller, die ehrliche Messungen veröffentlichen; dafür viele, die schönen ohne Ende - ein japanisch/chinesischer hersteller von Breitbändern, und ein Vertrieb aus Bremen sind da die extremen Negativbeispiele.......
Deswegen glaube ich im Zweifelsfalle immer den Messungen aus den Fachzeitschriften.

Gruß Jörn

[wolfgang520]

Hallo Jörn,
ich denke Du hast es auf den Punkt gebracht!

Gruß

Wolfgang