Simulation unter SPEAKER und BOXSIM - unterschiedliche Ergebnisse?!

[Ferguson]

Hallo!

Ich habe mit dem W200S einen Bandpass simuliert. Ich bekomme allerdings bei identen Abstimmungen (Volumen, Tuningfrequenz, usw.) mit SPEAKER und BOXSIM unterschiedliche Ergebnisse - siehe Bilder.
Es stellt sich jetzt die Frage, was stimmt den nun??
Auf welches dieser Programme kann man sich den eher verlassen?

LG

[UweG]

Wenn du die Boxsimdatei online stellst, kann man mehr sagen. Potenzial für unterschiedliche Ergebnisse gibt es reichlich:
- Unterschiedliche Messdaten der Chassis
- Simulation mit Frequenzgang-Messdaten oder TSPs
- Schallwandbeugung in Boxsim abgeschaltet?
- Unterschiedliche Annahmen für Bedämpfung?
- ...

Die Simulation eines Bandpasses auf unendlicher Schallwand sollten beide Programme beherrschen. Die Vorzüge von Boxsim liegen an anderen Stellen.

[kboe]

wenn du gerne magst, stell mir deine daten zur verfügung, dann mach ich in AJHorn noch eine simu, damit das chaos perfekt wird

ansonsten: siehe uwe.

man sollte halt keinesfalls eine simu als wahrheit nehmen, obwohl die unterschiede zwischen deinen beiden ergebnissen nicht wirklich vernachlässigbar sind

gruß
kboe

[Ferguson]

Hallo!

Hier die Projektdatei.
Mit folgenden Werten wurde simuliert:
Gesamtes Volumen: 30 Liter
Vorderes Volumen: 20 Liter
Tuningfrequenz: 60 Hz
Bedämpfung: nix
Gehäuse: 58cm hoch, 28cm breit, 21cm tief

Vorallem iritiert mich, dass bei 20,30 und 40Hz so hohe Pegelunterschiede sind. Bei 2-3dB würd ich ja eh noch nix sagen. Aber 6Db bei 20Hz is schon viel.


LG

[kboe]

hallo ferguson!
also ich krieg mit AJHorn was ähnliches wie die speaker simu von dir.
mein problem dabei: ich hab die formel für die tuningfrequenz nicht parat und muß in AJHorn die dimensionen des BR-kanales eingeben. je kürzer der wird, desto gleichmäßiger wird der nutzbereich mit -3dB frequenzen von 42 und 110 Hz.
dabei hat der br-kanal eine fläche von 50cm² und 11 cm länge....

gruß
kboe

[andi_m]

Hallo

Wenn ich mich nicht irre, hast du in Boxsim für die hintere Kammer 30 Liter eingegeben.
Du hättest also gesamt 50 Liter.

Gruss Andi_m

[UweG]

Das anhängende Projekt liefert Ergebnisse, die der SpeakerPro-Simulation ziemlich nahe kommen. Folgendes ist anders:
- Gemeinsames Außengehäuse abgeschaltet und alle Häkchen für Kantenbeugung gelöscht. SpeakerPro kann keine Kantenbeugung simulieren, also darf Boxsim das auch nicht tun.
- Auf der Chassisdaten-Seite fälschlicherweise behaupten, die Daten kämen von einer unendlichen Schallwand. Dadurch unterläßt Boxsim die Schallwandrücksimulation von der VISATON-Messbox, denn SpeakerPro macht das auch nicht.
- Auf der Seite "Gehäuse und Impedanz" das geometrische Volumen auf 10 Liter einstellen. Die nächste Boxsim-Version wird hier "rückwärtiges Volumen" stehen haben. Außerdem die Abstimmfrequenz auf 65 Hz hochsetzen, denn ich kann in der SpeakerPro-Simu kein Minimuum bei 60 Hz erkennen.
Außerdem müssen die Resonanzgüten hochgesetzt werden, weil SpeakerPro offenbar von noch geringeren Verlusten ausgeht, als Boxsim, wenn man keine Dämmwolle eingibt. Dazu setzt man das Häkchen bei "explizite Eingaben für Luftlast und Resonanzgüten und setzt die Werte für Ql, Qbf und die Güte aufgrund von Verlusten im frontseitigen Kanal von 20 auf jeweils 40 hochsetzen.

Dann sieht die Simu in Boxsim der von SpeakerPro ziemlich ähnlich.

Nach meiner persönlichen Meinung ergibt sich daraus folgende Bewertung:
- SpeakerPro simuliert immer auf der Schallwand, in der die Messdaten erstellt wurden. Hier ist Boxsim eindeutig im Vorteil. Im vorliegenden Fall macht das aber nur in einem kleinen Bereich mal mehr als ein dB aus, wäre also vernachlässigbar, zumal die Aufstellung im Wohnraum mit Boden, Wänden und Decke von beiden Programmen nicht simuliert wird.
- SpeakerPro meint mit Resonanzfrequenz offenbar etwas leicht anderes als Boxsim. In Boxsim ist damit die Resonnanzfrequenz der vorderen Kammer gemeint, wobei der Treiber als steife Wand betrachtet wird. Den Unterschied siehtman nicht nur an der Lage des Minimums sondern auch des unteren Maximums.
- Boxsim bezeichnet das rückwärtige Volumen eines Bandpasses irreführend als "Volumen geometrisch" - Ich gelobe Besserung, s. o..
- Ich kann derzeit nicht bewerten, wann die sehr geringen Gehäuse- und Strömungsverluste, die SpeakerPro annimmt, in der Praxis realistischer sind als die etwas stärkeren Verluste, die Boxsim auch noch für ungedämpfte Gehäuse annimmt.

[Ferguson]

Danke für die Infos und so.

- Boxsim bezeichnet das rückwärtige Volumen eines Bandpasses irreführend als "Volumen geometrisch" - Ich gelobe Besserung, s. o..

Das mit dem Volumen erklärt einiges. Auch ohne weitere Modifizierungen, bekomme ich jetzt ähnliche Ergebnisse mit den 2 Programmen.

[kboe]

als "volumen geometrisch" hab ich in AJHorn das rückkammervolumen des frontloaded-horns eingegeben. das müßte stimmen denk ich...

gruß
kboe

[Ferguson]

danke für eure mühe!!