Unter welchem Winkel Weiche optimieren?

[poor but loud]

Re: Unter welchem Winkel Weiche optimieren?

Die Abmessungen des Hörraums habe ich noch nicht genannt. Der mittlere Teil misst etwa 2,30 x 3,60 m. An einer der längeren Seiten sitzt besagtes Dreieck und an der anderen der rechteckige Vorsprung, welcher ca. 1,55 x 0,60 m misst. Der Fernseher steht zwischen dem recheckigen Vorsprung und der Fensterfront, und zwar ungefähr in der Mitte des recheckigen Teils. Aber nicht in der Mitte der ganzen Wand, denn die ist ja rund 3 Meter lang. Der Fernseher befindet sich zwischen dem Rahmen der Balkontür sowie einem Vorhang, und zwar rund 2 m vom Vorhang entfernt und 1,20 m von der Balkontür entfernt.

[poor but loud]

Kleines Update zum Thema Viertelkreisstäbe: Mir wurde nur Schrott angeboten, und ich habe echt gezögert, ob ich für sowas Geld ausgeben soll oder lieber nicht. Ich war dann tatsächlich so dumm, das Zeug zu kaufen.

Gebe ich der Box das größte für dieses Projekt verkraftbare Bruttovolumen, dann könnte ich 27er Viertelkreisstäbe verwenden. Lasse ich die Rundung aus der Kiefernplatte ausfräsen, dann muss ich mich mit 16 mm begnügen. Die dicksten mir angebotenen Viertelkreisstäbe liegen gerade in der Mitte, stellen also gegenüber der Fräs-Lösung praktisch keine Verbesserung dar, und sind zudem auch noch schwierig zu verarbeiten. Der rechtwinklige Teil wurde nämlich weggefräst, anders gab es diese Größe leider nicht. Nach dem Kauf habe ich mir den Zuschnitt noch mal aus der Nähe angesehen und festgestellt, dass teilweise die Kanten sichtbar schief sind. Baumarkt-Billigscheiß halt. Taugt nur noch als Feuerholz.

Ich werde also ganz vielleicht die Rundung aus der Kiefernplatte ausarbeiten lassen, wahrscheinlich aber ganz darauf verzichten, da der Aufwand in keinem Verhältnis zum Ergebnis steht.

[GabbaGandalf]

der knapp 5 db tiefe einbruch bei 3,5 khz auf chse würde mir irgendwie zu denken geben. dass muss doch besser gehen, ohne dass der frequenzgang unter winkel leidet?

wenn du das projekt eben hochladen würdest, würde ich mir die weiche mal ansehen, vielleicht lässt sich ja noch eine kleinigkeit verbessern.

[poor but loud]

Original geschrieben von GabbaGandalf
wenn du das projekt eben hochladen würdest, würde ich mir die weiche mal ansehen

Ich wusste nicht, welche Version Du meinst, und habe deshalb alle Versionen hochgeladen. Inzwischen sind die Links veraltet und wurden von mir wieder entfernt.

Zum Schluss habe ich die Weiche der ersten Version mit dem Gehäuse der dritten Version kombiniert:

[GabbaGandalf]

Hier kommt die geänderte Weiche: Link

edit: entschuldigung für den unsäglichen filehoster, das lebenserwartungs-werbefenster auf keinen fall benutzen!

Hier gibts den link mit etwas weniger unseriöser werbung.

[poor but loud]

Na ja, wenn man die Box mit leichter Präsenzbetonung abstimmt und die Kanten anfast, kann es natürlich axial keine gravierende Präsenzsenke geben. Ich habe Deine Simulation mal etwas überarbeitet, um faire Vergleichsbedingungen zu schaffen, und komme zu dem Ergebnis, dass meine Version vorzuziehen ist.

Immerhin wurde ich durch Deinen Versuch dazu angeregt, es mit einer tieferen Trennfrequenz zu versuchen. Im Mitteltonbereich sieht die Kurve nun ähnlich aus wie bei Dir. Bei meiner alten Version lagen die Mitteltonüberhöhung und die Senke zwischen Mitteltonüberhöhung und Präsenzüberhöhung jeweils etwa um 1 kHz höher, wodurch auch der axiale Einbruch noch etwa 2/3 dB tiefer war. Andererseits hatte die alte Simulation von allen drei Entwürfen den besten Energiefrequenzgang.

[GabbaGandalf]

ich habe die präsenzbetonung deswegen gewählt weil sie vorher schon zu erkennen war und ein geraderer frequenzgang etwas wirkungsgrad gekostet hätte. die fasen an den kanten mache ich eigentlich immer; sie verbessern den frequenzgang und kosten nichts.
(kleiner tipp:mit 2cm-fasen wird es noch linearer)
der energiefrequenzgang ist zwar wichtig, allerdings kann der frequenzgang auf achse auch nicht außer acht gelassen werden - ich habe versucht den besten mittelweg zu finden.
der energiefrequenzgang ist abgesehen von einer kleinen senke bei der trennfrequenz denn auch sehr linear.

[poor but loud]

Wenn man die Gehäuse vom Schreiner bauen lässt, kosten die Fasen schon etwas. Eventuell werden die Schallwände aus schon vorhandenen und gebeizten Furnierspanplatten angefertigt; dann hat sich das Thema Fase ganz erledigt.

Momentan versuche ich die Trennfrequenz noch weiter abzusenken, damit sie in einem Bereich landet, in dem der Tiefmitteltöner noch nicht nennenswert bündelt. So habe ich unter 60 Grad keine Senke unterhalb der Trennfrequenz, und der Energiefrequenzgang wird noch etwas besser.

Der Verzicht auf Fasen scheint sich leider mit wachsenden Schallwandabmessungen zunehmend stärker bemerkbar zu machen. Bei Timmermanns' Originalkonstruktionen mit Schallwandmaßen zwischen 138x223 und 142x230 (der Goldene Schnitt lässt grüßen) waren die Fasen nahezu entbehrlich. Bei meiner Konstruktion mit 150x250 zeigten die Schallwandeinflüsse erste Ansätze einer Fieberkurve, die bei dem Gehäuse mit 168x280 mm noch deutlich schlimmer wurden.

[poor but loud]

Ich habe die Trennfrequenz inzwischen auf 2,4 kHz drücken können und erziele unter Winkeln zwischen 30 und 60 Grad recht glatte Frequenzgänge. Nach mehreren Fehlversuchen, bei denen sich das Rundstrahlverhalten trotz sinkender Trennfrequenz noch verschlechterte, habe ich schließlich eine Abstimmung gefunden, die in puncto Rundstrahlverhalten mit der erstgenannten gleichzieht und eine Trennfrequenz von 1,8 kHz aufweist. Die Welligkeiten zwischen 3 und 6 kHz nehmen dabei um 1 dB zu, aber dafür verschwindet auch der Peak bei 1,3 kHz. Bis 2,5 kHz sieht der axiale Frequenzgang nun besser aus, der Energiefrequenzgang sogar bis 4 kHz (500 - 5.000 Hz +/- 1,5 dB). Welche Abstimmung ist vorzuziehen? Wie wichtig ist der axiale Frequenzgang im Vergleich zum Energiefrequenzgang?

[GabbaGandalf]

die tiefe trennfrequenz ist unter unständen schon etwas zu heftig, weil zu nah an der resonanzfrequenz des hochtöners, ich würde deswegen eher die trennung bei 2,4 khz nehmen.