OT: Pentium III 500 MHz mit Win xp Pro ?

[Jorge]

Original geschrieben von harry_m

Den Internet-Programmierern kann ich Quanta v3.2 wärmstens empfehlen: es muss wirklich nicht unbedingt der "Dreamviewer" sein.

Da fällt mir nur folgendes ein:



Real man use keyboard...

[harry_m]

... für meine Bedürfnisse reichte pico immer schon aus...

Aber es macht wirklich nachdenklich...

Es mussten schon für viel kleinere Vergehen Menschen auf den Scheiterhaufen...

[jhohm]

Original geschrieben von harry_m
... für meine Bedürfnisse reichte pico immer schon aus...

Ich sage nur : mcedit in Verbindung mit mc...
Was sich damit nicht lösen läßt...., naja; für den Rest gönne ich mir den Luxus der grafischen Oberfäche...

Gruß Jörn

[GallileoMK2]

Bei meinem Vater ist der Athlon 750 mit 192MB Speicher und Windows XP Prof. an der Schmerzgrenze wenn man Bilder als Vorschau sehen oder nur makieren will.

Ist meine Erfahrung...

[Frank S]

Luna abschalten, schnelle Platte einbauen.

[harry_m]

Auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: nicht WinXP, Windows 2000 Pro heißst die Empfehlung in diesem Fall.

Win2000 läuft stabil, hat geringeren Speicherbedarf weil schlanker und ist mit Treibern gut versorgt. Eine offizielle Version ist bei ebay für vernünftiges Geld zu haben.

Was XP jetzt zum Favoriten machen sollte, weiß ich nicht:

[Frank S]

NTFS5.0 neigt zu Datenverlusten. Der Kernel hat erheblich geringere I/O Performace. APIC und ACPI haben noch erhebliche Mängel.

Der Kernel hat gerade 2.157 MB. Integriert sind nur wenige Einheiten (Performancegründe); der Rest wird nachgeladen. Integriert ist z.B. der FAT Support.

[geist4711]

NTFS5.0 muss man nicht zwingend nutzen.
wie gross ist der kernel wenn er siene module nachgeladen hat?
APIC u. ACPI dürfte für den rechmer relativ uninteressant sein.
somit steht einem win2k nichts mehr im wege,
wenn man nicht gleich ein noch schlankeres anderes betrieb-system wähl welches nicht zur windows-gruppe zähl.
da hätte man auch gleich einen in meinen augen erheblichen sicherheits-zuwachs.

mfg
robert

[harry_m]

"... neigt zu Datenverlusten..." unter welchen Umständen? Mir ging noch nie etwas verloren. Meinen Kollegen auch nicht.

Man kann WinXP/2000 auch auf FAT fahren (falls es Bedenken geben sollte, die für mich nicht nachvollziehbar sind) was allerdings wenig Sinn macht.

Die geringere I/O Performance wird sich durch den geringeren Speicherbedarf mit Sicherheit ausgleichen lassen: denn die Performance wird im vincent's Fall hauptsächlich durch die 256MB Speicher bestimmt. Eine Win2000 Installation belegt typischerweise ca 60-80MB. Den Rest darf er für die Applikationen behalten.

WinXP braucht ca. 120 oder mehr.

Auf keinem der Rechner, wo Win2000 Installation durch eine WinXP ersetz wurde hat jemand von uns eine Performance Steigerung bemerkt. Vielleicht wirkt es sich bei einen Internet-Server aus: aber nicht bei einem gewöhnlichen Arbeitsplatzrechener.

[Frank S]

Stimmt - Zwang zu NTFS5 gibt es nicht. Allerdings dürfte die Mehrheit der Benutzer außer stande sein, NTFS5.1 einzubetten. FAT steht außer Frage.

[jhohm]

Original geschrieben von Frank S
Stimmt - Zwang zu NTFS5 gibt es nicht. Allerdings dürfte die Mehrheit der Benutzer außer stande sein, NTFS5.1 einzubetten. FAT steht außer Frage.

Wer heutzutage noch FAT nutzt, ist selber schuld!!!
Dann kann man auch gleich W95 weiterbenutzen.

NTFS hat den Vorteil der Rechtevergabe; der permanenten Defragmentierung und einige mehr...

http://www.crazymod.de/index.php?tem...=artikel&id=11
http://www.pc-special.net/?idart=1565
http://de.wikipedia.org/wiki/NTFS


Gruß Jörn

[BN]

Hallo,

Original geschrieben von harry_m
[BWinXP braucht ca. 120 oder mehr.[/B]

Ich finde man sollte damit vorsichtig sein, Einzelerfahrungen zu verallgemeinern. Auf meinem Notebook habe ich aktuell eine ziemlich nackte Installation XP Professionell, die belegt gerade mal 76MB. Eine Windows XP mit mehr als 200MB Hauptspeicherbedarf habe ich bislang noch nicht gesehen. Das heißt aber nicht, daß ich so etwas für unmöglich halte.

Die Hauptmängel von XP sind/waren wohl die, die im SP2 behoben wurden. Da ging es hauptsächlich um geschlossene Sicherheitslöcher und der Anwender wird seit SP2 mehr gedrängt, auf Firewall und Virenscanner zu achten.

Bei der Wahl des Betriebssystems muß man auch berücksichtigen, welcher Anwendertyp vor dem vor dem Bildschirm sitzt. Neben guten und schlechten Betriebssystemen gibt es auch für den jeweiligen Einsatzzweck geeignete und weniger geeignete.

Für den durchschnittlichen Anwender der das Betriebssystem für seinen Arbeitsplatzrechner benötigt, ist IMHO Windows XP genau das richtige. Das funktioniert sehr zuverlässig, ist einfach zu bedienen und man kann weniger falsch machen als z.B. bei einem Server Betriebssystem wie es W2K oder W2k3 nunmal darstellen. Die "Profis" werden sich ohnehin was ganz spezielles aussuchen, z.B. VMWare, damit kann man dann gleich mehrere Betriebsysteme gleichzeitig fahren. Wer sowas braucht...

Grüße

Bernhard

[Volker G.]

Hallo,
ihr habt ja hier echt Plan und frage mal sofort Ich hab mir kürzlich ein ``HTPC´´ gebaut, der mit AMD Athlon64 3000+ erst mal ausreichen sollte. Meine Frage an euch, bevor ich Geld aus dem Fenster schmeiß, welche Windows Version sollte besser sein für Multimedia, XP oder bei 2K bleiben. Hab gelesen das XP besser für Multimediaanwendungen sein soll, hmmm. Das neue XP 64bit beta hab ich mir schon von Bill gezogen, nur fehlt es da ja noch an gewisse Treiber, für meine weiteren Versuche mit XP64.

Gruß, Volker

[BN]

Hallo,
das geeigneteste Windows für diesen Fall ist wohl XP MediaCenter. http://www.microsoft.com/windowsxp/m...r/default.mspx
Aus eigener Erfahrung kenne ich es allerdings nicht.

Bernhard

[geist4711]

@volker, ich würde mir die mühe machen, mich in
64 bit-linux ein zu arbeiten.
downloadbar zb bei mandrake
ftp://ftp-stud.fht-esslingen.de/pub/...so/ia64/<br />mandrake-ia64-downloadversion

wenn man auf dem server bissel durch die verzeichnisse stöbert, findet man auch die 'normalen' mandrake-cd's oder eben auf dvd - alles als iso's, runterladen, brennen, installieren.....
mfg
robert