Hifi im Aufwind?

[UweG]

Meine Frau hat mir gerade diesen Link zugesandt. Anscheinend wecken 5 Brüllwürfel + Sub doch auch bei "normalen" Konsumenten nicht uneingeschränkt Begeisterung.
Den Link kann man auch noch ergänzen.

[raw]

Eine große HiFi-Anlage hat schon immer ihren Reiz gehabt. Luxus, Imposanz, Verständnis für Kunst-/Musik etc.

Was mich lediglich stört, ist die HiFi-Industrie wie sie auf ihrer alten Passiv-Technik rumreitet. Es gibt so tolle Konzepte, die aber nicht umgesetzt werden. Schau ich mir die bekanntesten Hersteller an, sehe ich immer nur das gleiche.

[Frank S]

Bleibt zu hoffen, daß der Weg nicht hin zu esoterischen Mietteln führt. Die Utopia ist jedenfalls ein wirklich faszinierender Lautsprecher.

[Silver Scale]

Hi zusammen,

mich stört etwas, daß der web.de-Artikel so sehr auf die "teuerste Anlage der Welt" abhebt.

Für mich ist das ein Indiz, daß die "normale" HiFi-Mittelklasse quasi ausgestorben und durch Plastikbrüllwürfel auf der einen und HaiEnt-Voodoo auf der anderen Seite ersetzt worden ist.

Ob es dem Hifi-Gedanken zuträglich ist, daß Plattenspieler für 75 KiloEuro und womöglich noch Voodoo-Zubehör wie Netzfilter und Klangschälchen gekauft werden, erscheint mir äußerst fraglich.
Das gehört dann wohl eher in die Abteilung "Statussymbole für Leute, die schon gar nicht mehr wissen, wo sie all ihr Geld lassen sollen".

Überhaupt glänzt der Artikel durch seine Ernsthaftigkeit:

Zitat: "zaubern ein gigantisches Klang-Panorama herbei, mit in der Luft schwebenden Streichern, einem elastischen Bass und lebendigen Stimmen. Selbst ein altbekannter Song wie «Frozen» von Madonna klingt als würde man ihn zum ersten Mal hören."

Blubb... da hat der Redakteur aber schön versucht, den Laber-Stil der Hifi-Blättchen zu kopieren.

Auf der € 10 Mio.-Anlage erschließen sich dem Hörer dann schon "Modern Talking"-Songs in all ihrer künstlerischen Aussagekraft und auf der € 1 Mrd.-Anlage wird schon weißes Rauschen zum Hochgenuß?


Gruß,
Stephan

[J.Ollig]

Der Kunde scheint aufzuwachen und bemerkt zu haben, daß ein 5€ Chassi verpackt in einer Plastikdose keine 1000€ wert sein kann. Auch nicht wenn Bo.e draufsteht.

Mir persönlich ist eine gute Stereo Ausrüstung auch zehn mal lieber, als eine 5.1 Anlage. Ich müßte schon einen extra Kinoraum haben, um gewillt zu sein, wirklich ernsthaft in ein 5.1 System zu investieren. Dafür ist mein Filmkonsum aber eh zu gering. Außerdem bin ich der Meinung, daß man einen Film über eine hochwertige Stereoanlage fast genauso gut anhören/sehen kann, auf jeden Fall besser, als über ein Billig-Brüllwürfel-System, von wem auch immer es sein mag.


Jürgen

[istec1003]

Ich kann Jürgen nur zustimmen. Eine schöne Stereo-Anlage empfinde ich um ein vielfaches schöner als eine boese 5.1 Anlage.
Und: Nur die wenigsten Leute schaffen es in den eigenen Räumlichkeiten ein vernünftiges Stereodreieck zu konstruieren, mit 5, respektive 6 Lautsprechern wird die Sache auch nicht einfacher.
Aus meinen Erfahrungen bei Bekannten kann man zwar sagen, das aus 5 verschiedenen Richtungen Signale kommen, jedoch wirklich mittendrin fühlte ich mich nicht.

Aber aufgepasst, das ist einfach auch eine Frage des Anspruchs und den vorhergegangenen Hörerfahrungen. Und diese sind bei den meisten Menschen doch stark unterschiedlich!

[Frankynstone]

Also das sinnvollste, was ich mit 5.1 momentan machen könnte, wäre, die Plastwürfelchen rund um meinen Flachbildschirm zu drapieren und eine Runde Panzertape drum zu wickeln. Dann könnte ich am Computer ganz prima "Urlaubsvideos" aus Hollywood gucken. Nee, Ernst bei Seite.

Dass Sterereo wieder in ist, finde ich schön. Es ist schließlich die wohnraumfreundlichste Art, um Musik zu reproduzieren und es ist auch fast uneingeschränkt kopfhörerkompatibel, was nicht zu vernachlässigen ist.

Bis Aktivboxen und Vorverstärker zum Standard werden, bis alles drahtlos wird, bis echte Surround-Kopfhörer zu erschwinglichen Preisen erscheinen, ..., vergeht noch eine lange Zeit. Bis dahin sind wir Bastler gefragt. Die MLM-Aktiv ist schon mal eine tolle Aktion. Ich nehme stark an, dass weitere folgen.

[harry_m]

Glaube ich nicht: Stereo wird immer weiter in die Nische abgedrängt. Wenn man schaut, was noch die Musik DVD's kosten: und es wird immer mehr geglotzt.

"Grande Utopia" ist toll. Aber stellt Euch vor, es wäre eine Anlage für 2000€ in diesem Raum: was wäre dann wohl die Resonanz?! Das war eine Freak Show: daher auch die Warteschlange. Auf der HighEnd war der B&W-Raum der meist besuchte: und wer von den Besuchern hat sich diese Boxen zugelegt?

Verstärker nur mit Analog Teilen, ohne Fernbedienung, Preis 8.000€ - woher kennen wir es nur? Promotion - Gag, nicht mehr, nicht weniger.

Es kann sein, dass ich mich irre, aber eher nicht.

[Nick]

Hallo,

ich meine auch beobachtet zu haben, dass Stereo wieder etwas an Gewicht gewonnen hat. Ich sehe dass aber ohne Häme, wie sie dabei oft im gleichen Atemzug mitschwingt. Eine wirklich gut gemachte Mehrkanal-Anlage ist für mich durchaus ein Schritt nach vorn, auch ein Center z.B. kann bei vielen Musik-Aufnahmen Sinn machen. Schon in der Stereo-Steinzeit wurde eifrig mit Dreikanal-Aufnahmen eperimentiert, und das aus gutem Grund.

Das Problem ist eben nur, dass sich eine gute Mehrkanal-Anlage nicht überall adäquat aufstellen lässt und v.a. auch deutlich mehr kostet als Stereo! Das wird gern übersehen und die Mehrkanal-Wiedergabe daher vorschnell generell verurteilt. Sehr gern verdrängt wird auch, dass die besten Mehrkanal-Verstärker heute geniale Optionen bieten, von denen auch der Stereo-Klang enorm profitieren kann (z.B. audionets map's: feinfühligstes Bassmanagement, genauer parametr. EQ und wo man schonmal dabei ist auch upsampling etc.)! Aber das kostet eben. Absolut ok ist daher, wenn man für sich persönlich entscheidet, dass man den Mehraufwand nicht treiben möchte und deshalb bei gutem Stereo bleibt. Nur fair sollte man bei dem Vergleich bleiben.

Viele Grüße,
Nick

[Frank S]

Kernproblem: bei Surround entsteht das Klangbild um einen herum. Das steht im gegensatz zum HiFi, wo die Bühne vor dem Zuhörer abgebildet wird. Und das stammt ab von der Realität bei den meisten Konzerten, wo sich der Zuschauer eben nicht mitten auf der Bühne befindet.

[Frankynstone]

Über einen Center kann man wahrlich gut streiten er kann ein großer Vorteil sein, aber auch alles kaputt machen. Dolby-3-Stereo, wo der Center aus der Stereoaufnahme herausgerechnet wird, finde ich noch ganz gut. Alles andere kann meinzwegen bleiben.

Stell sich mal einer Gesang vor, der kommt aus der Mitte, meistens jedenfalls. Kann man mit einem Center ganz einfach machen, mischt man mämlich die Spur, wo der Gesang stattfindet, auf den Center, die Instrumente auf die anderen Kanäle. LOL, da singt der Center, und wo hat früher mal der Sänger / die Sängerin gestanden? So hat Stereofonie angefangen. Da kann man mal die Balance nach einer Seite kurbeln, uns schon macht die halbe Band Urlaub.

Eine gute Mehrkanalproduktion zu erstellen, ist doch viel komplizierter, als eine gute Stereoproduktion. Wer sich nur etwas mit Mikrofonierung auskennt, kann Stereo machen. Und ganzgroßartig ist, dass auch Stereo den Eindruck vermitteln kann, der ganze Raum mache mit. Nicht so plastisch, wie 5.1, aber immerhin kann man das Gehirn bissel austricksen.

[harry_m]

Original geschrieben von Frank S
Kernproblem: bei Surround entsteht das Klangbild um einen herum. Das steht im gegensatz zum HiFi, wo die Bühne vor dem Zuhörer abgebildet wird. Und das stammt ab von der Realität bei den meisten Konzerten, wo sich der Zuschauer eben nicht mitten auf der Bühne befindet.

Wer hat denn festgelegt, dass der Ton bei einem Konzert von vorne kommen soll? Gut, im letzten Jahrhundert war es mal so...
Sorry, dass ich wieder Pink Floyd bemühen muss: aber hier war und ist die LP/CD eine Reduktion im Vergleich zum Konzert: denn dort kamen die Töne von überall her.

Anderes Beispiel: "On the Air" von Alan Parsons Project - hier ist das Ganze von Anfang an so aufgezogen, dass es selbstverständlich ist, in einem Klangfeld zu sitzen.

Die Einstellung "Wenn es immer schon so war, so muss es auch weiterhin so bleiben" ist einfach zu konservativ. Auf diese Art hätte es nie eine Elektrogitarre oder Saxophon oder den berühmten "Moog" gegeben.

Ich kann mich noch gut an einen Mann erinnern (ist eine Weile her!), der allen Enstes fragte: "wofür um alles in der Welt braucht ein Fernseher den Stereoton?!"

Dass es nicht viele Toningenieure gibt, die eine gute 5.1 Aufnahme erstellen können, ist kein Grund die Idee des Raumklangs als untauglich zu bezeichnen: denn die Aufnahmen der Sechziger waren im Vergleich zu den späteren auch nicht der Hit: man muss sich nur die Beatles Platten aus der Mitte der Sechziger anhören...

Dieses Herumtrampeln auf den zweifellos vorhandenen Problemen kann ich nicht verstehen: denn Stereo war seinerzeit genau so ein Umbruch nach mehreren Jahrzenten der Monowiedergabe, und es hat gedauert, bis es sich etablierte.

[Frankynstone]

UKW-Stereo, jaaaa, das war eine dolle Erfindung. Die Dampfradios hatten teilweise ganz revolutionäre Lautsprechersysteme. Große Mittelhochtöner in den Seiten, Hochtöner oben drin, Tieftöner in der Front. Stereodecoder dann anfangs als Nachrüstgeräte, später waren in Röhrengeräten dann Stereodecoder mit Germaniumtransistoren drin. Das war schon eine wilde Zeit.

Mein Bauelemente-Professor hat übrigens erzählt, dass Ge der bessere Halbleiter ist, aber Si ist besser verfügbar. Der einzige Grund, warum Ge-Transistoren so leistungsschwach und langsam sind, ist deren Entwicklungsstand.

Ich will den Mehrkanalton nicht verteufeln. Wer weiß, wie sich Wonungsbau, Möbel und sowas in Zukunft entwickeln. Vielleicht ist ja bald IKEA's eckiges Holzgelumpe völlig out und es muss alles rund und aus Kunststoff sein. Oder es wird mal wider Mode, sich große Tonmöbel hinzustellen, als Statussymbol, oder weil es keine andere Möglichkeiten mehr gibt, die zwölfpunktdrei-dolby-tristate-263Bit-7MHz-Anlage in die Wohnlandschaft zu integrieren. Mal ganz zu schweigen vom Holo-Emitter-3D-Geruchsfernsehen zum interaktiv mitspielen, weil man sich in's Bild begeben kann.

Weiß doch alles heute keiner, was übermorgen der Standard ist. Ich als Elektroingenieur in spe werde vielleicht bald einer von denen sein, die sich das ausdenken.

[Merlin]

@Frank S

hm... teilweise richtig... klar bei nem Konzert kommt die MUSIK nur von vorne... aber das Feeling, Live dabei zu sein, kommt eigentlich erst durch Surround. Natürlich macht es keinen Sinn mitten auf der Bühne zu sitzen und rundherum Instrumente zu hören. Aber richtig "live" wird es eigentlich erst bei einer sehr guten 5.1 Aufnahme eines Konzertes, die Musik kommt weiterhin von vorne. Aber das Feeling kommt durch Surround. Die Menschen drumherum, klatschen, Reden, Rufe, Schreie, die Reflexion der Musik von den Wänden der Halle... all das komt bei der Surround-Aufnahme von hinten und von den Seiten. Ich finde das bei einer guten 5.1 Aufnahme einen deutlichen Schritt nach vorne gegenüber der Stereo Aufnahme. Wenn du nun noch auf einer grossen Leinwand das passende Live Bild hast... Also da kann die Stereo-Aufnahme auf keinen Fall mithalten. Vorausgesetzt natürlich Man hat bei dem Surround-System 5 (oder mehr) gleichwertige Boxen, die gleichen die man auch bei Stereo nutzen würde, und nicht ein 5.1 Brüllwürfel Set vom Mediamarkt...

Leider gibt es recht wenige gute 5.1 Aufnahmen oder Live-DVDs etc... Vieles ist halt doch Spielerei und die Gitarre kommt von hinten links und Keyboard von rechts... das macht natürlich wenig Sinn, da ist Stereo dann sinnvoller...

[HCW]

Geruchsfernsehen? Gott bewahre!

Aber Stereo gibts doch noch. Nur nicht mehr von 20 Herstellern dieselben schwarzen Kisten mit viel Luft drin. Bei Yamaha, TEAC, NAD findet doch jeder noch was brauchbares. Wer mehr will, muss sich halt eigene Gedanken machen. Aber richtiger Pluralismus war das in den 80ern/90ern übliche "Stereo-Lesen, Testsieger in der700-Mark-Klasse raussuchen" ja auch nicht..

Christian