Es gibt zwei Methoden, eine völlig neue Idee in die Welt zu bringen. Die erste besteht darin, die wissenschaftliche Methode zu verwenden, wie unten gezeigt (wenn auch stark vereinfacht). Dies ist die Methode, die von Forschungsorganisationen, einschließlich Universitäten und speziellen Forschungslabors, verwendet wird. Arzneimittel müssen denselben strengen Tests unterzogen werden, und fast immer ist ein Doppelblindtest mit der Wirksamkeit des neuen Produkts im Vergleich zu einem Placebo erforderlich.
Methode 1 Die wissenschaftlichen Grundsätze bestehen darin, dass veröffentlichtes Material einer Peer-Review unterzogen wird und alle Ergebnisse reproduzierbar (und wiederholbar) sein müssen. Wenn ich (oder jemand anderes) behaupten würde, dass das thermische Rauschen um 3 dB reduziert wird und die „Mikrodynamik“ (was auch immer sie ist) um 3 dB verbessert wird, wenn man ein Stück Golddraht durch einen Weinflaschenkorken führt, müsste ich dies mitteilen vollständige Offenlegung der verwendeten Testverfahren und -methoden. Ich würde dann erwarten, dass andere die Theorie/Behauptung testen und selbst überprüfen. Es ist nicht erforderlich, dass ich beweisen kann, wie es mathematisch funktioniert, aber es würde sicherlich helfen, wenn die Formeln enthalten wären. Wenn niemand sonst die behaupteten Wirkungen reproduzieren kann, wird es schnell als „Junk-Wissenschaft“ abgetan, und das zu Recht.
Methode 2 Die Alternative besteht darin, den Korken mit seinem Golddraht in eine Schachtel zu stecken, Epoxidharz-Vergussmasse zu verwenden, um sicherzustellen, dass niemand sehen kann, was sich darin befindet, und mutige Behauptungen über seine Wirksamkeit aufzustellen. Wenn ich die verwendete Testmethodik niemals offenlege und mich weigere, irgendjemandem zu sagen, wie sie funktioniert (außer zu behaupten, dass Quantenmechanik im Spiel ist), könnte es sein, dass ich einen Gewinner in Händen habe. Niemand kann beweisen, dass es nicht funktioniert, da die Testdetails nicht verfügbar sind. Solange ich außerdem darauf bestehe, dass die Auswirkungen mit keinem aktuellen Testgerät messbar sind, weiß niemand, worauf man testen soll, und meine Verkaufsliteratur wird keine Anhaltspunkte liefern. Es kann hilfreich sein, wenn ich erkläre, dass ich Designarbeiten für das US-Militär durchgeführt habe (was in meinem Fall tatsächlich zutrifft, aber völlig irrelevant ist). Es hilft immer, ein paar halbzufällige „Fakten“ einzubringen, und es scheint keine Rolle zu spielen, ob das Endergebnis ein Wortsalat ist. Tatsächlich ist es besser, alle Behauptungen so undurchsichtig wie möglich zu machen.
Es versteht sich von selbst, dass das Gerät eine lange „Einbrennphase“ benötigt. Je länger es verwendet wird, desto besser wird es, aber im Idealfall wird es rund um die Uhr mit einem Signal versorgt, um sicherzustellen, dass die quantenphysikalischen Eigenschaften keine Gelegenheit bekommen, wieder in ihren „normalen“ Zustand zurückzukehren. In diesem Fall muss der „Einbrennvorgang“ wiederholt werden, obwohl nur minimale Änderungen auftreten, wenn etwa „einige Stunden“ lang kein Signal vorhanden ist. Nachdem die Grundregeln festgelegt wurden (wobei äußerst darauf geachtet wurde, dass jede Behauptung und/oder „Anweisung“ möglichst unspezifisch ist), ist das Produkt bereit für den Markt!
Ich kann meinen „Quantenmaximierer“ (QmaX™) jetzt für nur 599 US-Dollar bewerben und hoffe, dass es genug leichtgläubige „Enthusiasten“ gibt, die mir einen ordentlichen Gewinn bescheren. In den E-Mails, in denen mir mitgeteilt wird, wie „der Schleier von den hohen Frequenzen gelüftet“, „die Bassbeherrschung verbessert“, „die Klangbühne geöffnet“ und „die Körnigkeit“ von Schallplatten entfernt wurde, sind die Dinge, auf die in der Verkaufsbroschüre angespielt wird, folgende 'bestätigt'. Beachten Sie, dass im Verkaufstext niemals konkrete Behauptungen aufgestellt werden sollten, da dies dazu führen könnte, dass ich wegen Betrugs angeklagt werde.
Ich kann E-Mails von „zufriedenen Kunden“ auf der Website veröffentlichen, um den Verkauf an andere anzukurbeln, die zunächst vielleicht skeptisch waren. Wir machen uns keine Sorgen darüber, dass keiner der Ansprüche eine technische Definition hat (und daher nicht tatsächlich bestätigt oder dementiert werden kann). Wir wissen auch, dass keiner der „zufriedenen Kunden“ einen richtigen Doppelblindtest durchgeführt hat, denn das ist den Gläubigen ein Gräuel. Wenn eine E-Mail eingeht, die besagt, dass es überhaupt keinen Unterschied gemacht hat, wird sie natürlich verworfen, sodass niemand anderes sie sehen kann. Wenn ich keine E-Mails bekomme, kann ich sie erfinden – wer soll das wissen?
Es hilft auch, wenn ich einige besonders leichtgläubige „Rezensenten“ kenne, die gerne ihre Seele für einen Song (oder vielleicht einen einfachen braunen Umschlag) verkaufen, da das dem „Produkt“ eine gewisse „Glaubwürdigkeit“ verleiht (in Anführungszeichen, weil beides nicht wahr ist). ). Sie werden (natürlich) sagen, wie viel Unterschied QmaX™ in ihrem System gemacht hat und wie es alle anderen Modifikationen, die man vielleicht über Nacht für veraltet halten könnte, macht. Sie werden in glühenden Worten darüber sprechen, wie groß der Unterschied war, und dabei den bekannten (und wissenschaftlich nachgewiesenen) „Experimenter-Erwartungseffekt“ völlig außer Acht lassen. Es hilft, wenn der „Rezensent“ auch einige Fakten einbringt – diese können zufällig sein und müssen nichts direkt erklärt werden. Schlussfolgerungen sind weitaus besser, denn sie geben ihnen eine „plausible Leugnung“, falls sie später befragt werden sollten.
Kommt Ihnen eines der oben genannten Dinge bekannt vor? Das sollte es auch, denn genau so werden viele dieser betrügerischen „Produkte“ beworben und verkauft. Das völlige Fehlen eines wissenschaftlichen Prinzips bedeutet, dass ein Peer-Review nicht nur unmöglich ist, sondern selbst wenn jemand es testen und keinen Unterschied feststellen würde, wurde ihm bereits gesagt, dass es keine aktuelle Testmethodik gibt, die die feinen Details meines Goldes auflösen kann Draht durch einen QmaX™-Kork.
Nun ist es ziemlich offensichtlich, dass der Bau des QmaX™ in großen Stückzahlen mühsam werden würde, daher liegt der Preis dort, wo die meisten Normalsterblichen nicht hingehen würden. Das bedeutet, dass ich nicht stundenlang an einer Werkbank arbeiten muss, um sie zusammenzubauen. Ich kann den gesamten Prozess jedoch vereinfachen, indem ich (zum Beispiel) einen Widerstand mit geringem Wert – vorzugsweise einen, der nicht leicht verfügbar ist – in ein paar Schichten aus verschiedenen Materialien einkapselt (idealerweise etwas, das esoterisch aussieht, aber billig ist) und dann einfach hinzufüge Ein paar Schrumpfschläuche über dem ganzen Stück, und das lästige Herumhantieren mit Golddraht, Korken und Epoxidharz-Vergussmasse entfällt. Niemand wird einen Unterschied bemerken, denn die „neue“ Version macht genau das Gleiche wie die „alte“ (also überhaupt nichts). Die neueste Version wird als QmaX II™ verkauft, also halten Sie Ausschau danach.
Quelle:https://sound-au.com/
Köstlich......
Methode 1 Die wissenschaftlichen Grundsätze bestehen darin, dass veröffentlichtes Material einer Peer-Review unterzogen wird und alle Ergebnisse reproduzierbar (und wiederholbar) sein müssen. Wenn ich (oder jemand anderes) behaupten würde, dass das thermische Rauschen um 3 dB reduziert wird und die „Mikrodynamik“ (was auch immer sie ist) um 3 dB verbessert wird, wenn man ein Stück Golddraht durch einen Weinflaschenkorken führt, müsste ich dies mitteilen vollständige Offenlegung der verwendeten Testverfahren und -methoden. Ich würde dann erwarten, dass andere die Theorie/Behauptung testen und selbst überprüfen. Es ist nicht erforderlich, dass ich beweisen kann, wie es mathematisch funktioniert, aber es würde sicherlich helfen, wenn die Formeln enthalten wären. Wenn niemand sonst die behaupteten Wirkungen reproduzieren kann, wird es schnell als „Junk-Wissenschaft“ abgetan, und das zu Recht.
Methode 2 Die Alternative besteht darin, den Korken mit seinem Golddraht in eine Schachtel zu stecken, Epoxidharz-Vergussmasse zu verwenden, um sicherzustellen, dass niemand sehen kann, was sich darin befindet, und mutige Behauptungen über seine Wirksamkeit aufzustellen. Wenn ich die verwendete Testmethodik niemals offenlege und mich weigere, irgendjemandem zu sagen, wie sie funktioniert (außer zu behaupten, dass Quantenmechanik im Spiel ist), könnte es sein, dass ich einen Gewinner in Händen habe. Niemand kann beweisen, dass es nicht funktioniert, da die Testdetails nicht verfügbar sind. Solange ich außerdem darauf bestehe, dass die Auswirkungen mit keinem aktuellen Testgerät messbar sind, weiß niemand, worauf man testen soll, und meine Verkaufsliteratur wird keine Anhaltspunkte liefern. Es kann hilfreich sein, wenn ich erkläre, dass ich Designarbeiten für das US-Militär durchgeführt habe (was in meinem Fall tatsächlich zutrifft, aber völlig irrelevant ist). Es hilft immer, ein paar halbzufällige „Fakten“ einzubringen, und es scheint keine Rolle zu spielen, ob das Endergebnis ein Wortsalat ist. Tatsächlich ist es besser, alle Behauptungen so undurchsichtig wie möglich zu machen.
Es versteht sich von selbst, dass das Gerät eine lange „Einbrennphase“ benötigt. Je länger es verwendet wird, desto besser wird es, aber im Idealfall wird es rund um die Uhr mit einem Signal versorgt, um sicherzustellen, dass die quantenphysikalischen Eigenschaften keine Gelegenheit bekommen, wieder in ihren „normalen“ Zustand zurückzukehren. In diesem Fall muss der „Einbrennvorgang“ wiederholt werden, obwohl nur minimale Änderungen auftreten, wenn etwa „einige Stunden“ lang kein Signal vorhanden ist. Nachdem die Grundregeln festgelegt wurden (wobei äußerst darauf geachtet wurde, dass jede Behauptung und/oder „Anweisung“ möglichst unspezifisch ist), ist das Produkt bereit für den Markt!
Ich kann meinen „Quantenmaximierer“ (QmaX™) jetzt für nur 599 US-Dollar bewerben und hoffe, dass es genug leichtgläubige „Enthusiasten“ gibt, die mir einen ordentlichen Gewinn bescheren. In den E-Mails, in denen mir mitgeteilt wird, wie „der Schleier von den hohen Frequenzen gelüftet“, „die Bassbeherrschung verbessert“, „die Klangbühne geöffnet“ und „die Körnigkeit“ von Schallplatten entfernt wurde, sind die Dinge, auf die in der Verkaufsbroschüre angespielt wird, folgende 'bestätigt'. Beachten Sie, dass im Verkaufstext niemals konkrete Behauptungen aufgestellt werden sollten, da dies dazu führen könnte, dass ich wegen Betrugs angeklagt werde.
Ich kann E-Mails von „zufriedenen Kunden“ auf der Website veröffentlichen, um den Verkauf an andere anzukurbeln, die zunächst vielleicht skeptisch waren. Wir machen uns keine Sorgen darüber, dass keiner der Ansprüche eine technische Definition hat (und daher nicht tatsächlich bestätigt oder dementiert werden kann). Wir wissen auch, dass keiner der „zufriedenen Kunden“ einen richtigen Doppelblindtest durchgeführt hat, denn das ist den Gläubigen ein Gräuel. Wenn eine E-Mail eingeht, die besagt, dass es überhaupt keinen Unterschied gemacht hat, wird sie natürlich verworfen, sodass niemand anderes sie sehen kann. Wenn ich keine E-Mails bekomme, kann ich sie erfinden – wer soll das wissen?
Es hilft auch, wenn ich einige besonders leichtgläubige „Rezensenten“ kenne, die gerne ihre Seele für einen Song (oder vielleicht einen einfachen braunen Umschlag) verkaufen, da das dem „Produkt“ eine gewisse „Glaubwürdigkeit“ verleiht (in Anführungszeichen, weil beides nicht wahr ist). ). Sie werden (natürlich) sagen, wie viel Unterschied QmaX™ in ihrem System gemacht hat und wie es alle anderen Modifikationen, die man vielleicht über Nacht für veraltet halten könnte, macht. Sie werden in glühenden Worten darüber sprechen, wie groß der Unterschied war, und dabei den bekannten (und wissenschaftlich nachgewiesenen) „Experimenter-Erwartungseffekt“ völlig außer Acht lassen. Es hilft, wenn der „Rezensent“ auch einige Fakten einbringt – diese können zufällig sein und müssen nichts direkt erklärt werden. Schlussfolgerungen sind weitaus besser, denn sie geben ihnen eine „plausible Leugnung“, falls sie später befragt werden sollten.
Kommt Ihnen eines der oben genannten Dinge bekannt vor? Das sollte es auch, denn genau so werden viele dieser betrügerischen „Produkte“ beworben und verkauft. Das völlige Fehlen eines wissenschaftlichen Prinzips bedeutet, dass ein Peer-Review nicht nur unmöglich ist, sondern selbst wenn jemand es testen und keinen Unterschied feststellen würde, wurde ihm bereits gesagt, dass es keine aktuelle Testmethodik gibt, die die feinen Details meines Goldes auflösen kann Draht durch einen QmaX™-Kork.
Nun ist es ziemlich offensichtlich, dass der Bau des QmaX™ in großen Stückzahlen mühsam werden würde, daher liegt der Preis dort, wo die meisten Normalsterblichen nicht hingehen würden. Das bedeutet, dass ich nicht stundenlang an einer Werkbank arbeiten muss, um sie zusammenzubauen. Ich kann den gesamten Prozess jedoch vereinfachen, indem ich (zum Beispiel) einen Widerstand mit geringem Wert – vorzugsweise einen, der nicht leicht verfügbar ist – in ein paar Schichten aus verschiedenen Materialien einkapselt (idealerweise etwas, das esoterisch aussieht, aber billig ist) und dann einfach hinzufüge Ein paar Schrumpfschläuche über dem ganzen Stück, und das lästige Herumhantieren mit Golddraht, Korken und Epoxidharz-Vergussmasse entfällt. Niemand wird einen Unterschied bemerken, denn die „neue“ Version macht genau das Gleiche wie die „alte“ (also überhaupt nichts). Die neueste Version wird als QmaX II™ verkauft, also halten Sie Ausschau danach.
Quelle:https://sound-au.com/
Köstlich......
Kommentar