Classic 200 bzw. mit AL 130

[VISATON]

Vielen Dank, Uwe. Das sieht wirklich nach einer echten Verbesserung aus. Ich werde die Änderung durch Messungen nachvollziehen und den Bauvorschlag entsprechend ändern.

[Thanatos]

Hallo zusammen!

Original geschrieben von Mr.E
Nicht mich falsch verstehen. Wenn's was bringt, dann bin ich auch für die außermittige Anordnung, ich finde sie optisch sogar besser als die zentrierte. Aber ich hoffe, daß das nicht nötig wird, sonst sind meine 20-Kilo-Platten umsonst...

nötig in dem Sinne, dass die Box sonst nicht gut klingen wird, werden etwaige Änderungen sicherlich nicht sein. Die Classic hat mir ja -wie gesagt- auch so schon wirklich sehr gut gefallen, so dass durch Änderungen sicherlich keine "Quantensprünge" mehr zu erwarten sind, jedenfalls gewiß keine, die es rechtfertigen würden, eine fertige Granit-Schallfront nicht zu nutzen...

Original geschrieben von Thanatos
Wenns aber keine hörbaren Verbesserungen mit sich bringt, ist die Anordnung übereinander sicherlich zu bevorzugen...

^^ Deswegen habe ich ja auch extra "hörbare" Verbesserungen geschrieben, denn sofern Änderungen nicht hörbar sind, hat letzlich die persönliche Meinung von guter Optik sicherlich mehr Auswirkungen auf das Hörempfinden, als messtechnische Verbesserungen. So kommt (unbewusst) eine Classic mit einem ansprechenden äußerem sicherlich bei einem Hörvergleich besser weg, als wenn sie nur im "Spannplattenfinish" ist. Die Classics bei meinem Hörtermin bei Visaton, hatten sogar unterschiedliche Chassisabstände bei dem Boxenpaar und sind ja dennoch bei meinem Vergleich sehr gut weggekommen, was denke ich die Aussagen Farad´s...

Original geschrieben von Farad
Das ist alles halb so wild!!

und

Original geschrieben von Farad
Auf's Konzept kommts an!

...eigentlich nur bekräftigen können...

Sicherlich ist es "fürs Gewissen" vielleicht beruhigender, wenn auch die messtechnische Seite beim Bau mit betrachtet wurde und die Box dahingehend optimiert ist, aber das was letzlich nunmal zählt ist der Klang und wenn hier keine Unterschiede festellbar sind...
Ok, wenn -so wie bei mir- die Box noch nicht gebaut ist, können die Aspekte natürlich mit berücksichtigt werden, denn es bedeutet ja letzlich für mich dann keinen zusätzlichen Aufwand. Aber deswegen eine vorhandene Granitschallwand nicht zu verwenden, würde mir nicht im Traum einfallen. Letzlich mache ich mir wahrscheinlich dadurch, dass ich gerne einen Bespannrahmen für die Boxen machen möchte, deutlich mehr "kaputt", als sich an dem Konzept selbst mit Feinheiten je verbessern ließe...

Nichtdestotrotz sieht die Simulation von UweG ja wirklich sehr interressant aus und ist sicherlich ein Versuch in der Praxis (Visaton? ) wert...

Gruss, Thanatos.

P.S.:
Den Vance Dickason lese ich auch gerade...

[walwal]

@uweG

Wofür ist denn der 0,25 R vor dem TT gut? Ist doch unüblich!

Kann man auch den GF 200 nehmen? Weiche?

[jhohm]

Original geschrieben von walwal
@uweG

Wofür ist denn der 0,25 R vor dem TT gut? Ist doch unüblich!
...

Hallo,

der Widerstand liegt nicht nur vor dem TT; sondern vor allen Lautsprecherrchassis
und soll die Verstärker- und Kabelwiderstände vertreten....

hat UweG auch mal irgendwo so beschrieben.....

Ich rechne immer mit 0,2 Ohm...

Gruß Jörn

[walwal]

OK, ich nehm alles zurück, bis auf die Frage nach dem GF 200

[jhohm]

Original geschrieben von walwal
OK, ich nehm alles zurück, bis auf die Frage nach dem GF 200

Hallo walwal,

der GF macht - zumindestesns in meines Simus - weitaus mehr bzw. tieferen Bass...
das Sieht zumeindest in der Simu viel besser aus....
Mein Tip : 35 Liter 41 Hertz für den GF....

Gruß Jörn

[UweG]

Ich vergaß noch zu erwähnen:
- Der AL 200 ist in Realität wahrscheinlich eine Spur lauter als in der obigen Simu
- Bündelungsmaß wird errechnet aus dem Verhältnis des Pegels auf Achse zum mittleren Pegel aller 30 Raumrichtungen
- Mit dem AL130 als Mitteltöner ist das Bündelungsverhalten nur um Nuancen anders, nämlich im Bereich um 1..2kHz ca. 1 dB höher. Theoretisch könnte man das durch noch etwas tiefere Trennung M/H kompensieren, ich muss aber gestehen, darauf hatte ich gerade keine Lust.

[Ollie]

Hallo Uwe,


ich denke, da ist ein Bug drin. Eine 25mm-Kalotte hat bei 3kHz kein BM von 10dB. Wie errechnest du den SPL off-axis?

Cheers,
Ollie

[ichse1]

Die 25mm Kalotte arbeitet aber bei 3kHz auch nicht allein....

[Ollie]

Bei 5kHz ist der MT -20dB... und das BM bleibt konstant auf dem Wert 10dB, den er seit 500Hz hat!? Kann das hinhauen?

[Mr.E]

Kommt mit einer neuen/endgültigen Version eine neue Datenbank, die mit den Messungen mehr übereinstimmt?

[Stargator]

Bin ich zu früh auch nach einer Lite Version mit G20SC W130SC oder W100SC und W200SC zu fragen? Starlet SC könnte man sie auch nennen. Wobei die Frage ist wenns lauter wird ist der 130er oder der 100er besser?

OK ich bin ja schon still.

Die Classic 200 finde ich schon prima. bei 90 und 100 db gemessen hätte mich jetzt der Klirrfaktor interessiert der bei AL 130 und dem Ti100 entsteht. Sind ja beide Klasse aber der Ti100 ist schneller (leichter) dafür aber nicht so belastbar. Aber kann man das messen? und hören?

Stargator

[woody]

Dann will ich mal in die gleiche Kerbe hauen:

Könnte man den AL 200 der Classic 200 gegen ein preiswerteren 20er (8") ersetzen?

Der Mittelhochtonbereich muss astrein sein, aber was hat der aufwändige AL 200 unterhalb 500..600 Hz für Vorteile gegenüber seinen Pappkameraden mit Gummisicke?

Ich würde auch für Surround Anwendungen das geschlossene Gehäuse bevorzugen (QTC=0,7 bei ca. 50..80 Hz). Leider ist der einzige 20er Visatöner, der gut für ein geschlossenes Gehäuse geeignet ist, der TIW 200 XS. Der passt aber weder preislich noch von der Performance zur Classic 200 (eko).

[UweG]

Bin ich zu früh auch nach einer Lite Version mit G20SC W130SC oder W100SC und W200SC zu fragen?

Was gibt's da zu fragen? Mach doch. Was hindert dich?

@woody: Qtc 0,7 bei 50..80 Hz kriegst du mit jedem Visaton 20er hin (außer WS 20 E und W 200 ohne S).

[walwal]

@stargator

light gibt es schon, aber nicht offiziell:

http://www.visaton.de/vb/showthread....tlas+200+light

Der Ti hat zwar die leichtere Membran, aber weniger Antrieb, daher muss er nicht "schneller" sein. Der Al macht gleiche Lautstärke mit weniger Hub, was ein Vorteil ist.

Dann hat Alu noch den Vorteil einer 20% höheren Schallgeschwindigkeit, was Resonanzen in den höheren Bereich verlagert.

@woody

Der Al 200 sieht sehr schön in der Konbi mit Al 130 aus, aber ich glaube, dass der GF 200 auch prima geht, er ist etwas leiser, macht man MT und HT auch leiser. Geht der nicht CB?