Classic 200 bzw. mit AL 130

[hifideliger]

Wobei ich das jetzt weniger als Vergleich zwischen Ti100 und Al130M sehen möchte, sondern eher zwischen Al130 und Al130M. Der Ti und der Al sind so verschieden, dass es wohl schwer möglich ist eines davon als eindeutig besser oder schlechter zu bestimmen. Schon allein die verschiedenen Membrangrößen widersprechen einem direkten Vergleich.

Mein Punkt jedoch ist, ein anscheinend zum Mitteltöner geschaffenes Chassis auch als solches zu verwenden. Die Vorteile von wirkungsgradstärkeren Chassis haben schon andere bewandetere Personen als ich dargelegt. Ich denke ganz einfach, dass, wenn es den Al130M schon gibt, man ihn auch seiner Bestimmung zuführen sollte. Zusätzlich haben mich die Messergebnisse in der KT doch recht beeindruckt, so dass meiner Meinung nach wenig gegen den Gebrauch der M-Version in der Altas/Classic 200/130 spricht.

So nebenbei und meinen Einleitungsworten entgegengesetzt: glaubt man den Messergebnissen von KT (was ich nicht immer 100%ig tue), dann ist der Al vielleicht tatsächlich das bessere, wenn auch zumindest nicht das schlechtere Chassis als der Ti. *aufPrügelwartend*. In der Praxis mag das jedoch unbedeutend sein.

Zusammenfassend kann ich nur sagen, dass eine Box mit Al200, 130M und KE25 optisch, technisch und auch preislich eine attraktive Box im Visaton-Programm darstellen dürfte. Gerade der Vergleich mit einem ähnlichen LS aus der Intertechnik-Linie macht mich da recht sicher.

Gruß, Thomas

PS Zumindest laut Boxsim gefällt dem Al130M ein 18dB Tiefpass sehr gut.

[Mr.E]

Original geschrieben von Benny
Öffne deine Augen und sehe...

http://www.visaton.de/deutsch/artikel/art_129_1_11.html

Argh! Stimmt! Ich Depp hab' unter Tiefmitteltöner geschaut...

[Benny]

Ja, so ging es mir auch, als ich nach ihm fragte...

[harry_m]

AL130M: rettet den letzten Mohikaner

Ich erwähnte es schon im anderen Thread zu diesem Thema: AL130M ist ein Geheimtipp und ein Schätzchen, das kaum eingesetzt wird, und wenn in der nächsten Zeit nichts passiert, genau so sterben wird, wie der TI100M.

Meine These für diejenigen, die es noch nicht kennen: ich gehe davon aus, dass die Trennung bei 4, besser 5kHz unter dem Strich besseres Ergebnis liefern soll, als wenn es um die 2kHz passiert.

Es gibt zwei Einwände:

1. Interferenzbildung.

Antwort: kaum relevant. Mir persönlich ist keine Messung bekannt, die dies belegt. Und bitte nicht die Schulbuchbilder zeigen: eine Messung im Hörabstand wäre gefragt: und dort wird sich bestimmt nichts mehr nachweisen lassen. Für die letzten Zweifler: die Monitor 860 wäre laut dieser Argumentation etwas absolut unbrauchbares...

2. Ungleichmässige Bündelung im Übernahmebereich.

Antwort: denkt doch bitte an all diese Boxen, die mit diversen Bändchen und Elektrostaten ausgestattet sind: die werden meistens um die 5kHz getrennt, weil sie tiefer einfach nicht können, und alles schwärmt von der unglaublichen leichtigkeit des Hochtons. Und ich frage mich ob es nicht doch durch den hervorragenden Mitteltönder bedingt ist: denn etwas Anderes kommt hier überhaupt nicht in Frage. Es wird wohl daran liegen, dass der Raum hier viel größeren Einfluss hat...

Und jetzt zu meiner Idee: nimmt den AL130M, trennt ihn bei 5kHz, und ihr werdet feststellen, das man sich den KE25 oder MHT12 getrost sparen kann.

Der AL130M ist wesentlich billiger, als der TI100, Hochtöner, der nur noch 2 Oktaven zu übertragen hat, ist unkritisch, und darf ruhig billiger ausfallen.

Die Vorteile sind schon öfter beschrieben worden (z.B.: Axels Ausführungen hätten von mir sein können):

1. Erste Wellenfront, die für unser Gehör so wichtig ist, wird als eine Einheit empfunden. (Farad schrieb mal, dass Ereignisse die weniger, als 2ms auseinander liegen müssen: bei meiner Centerbox sind es ca. 0,2-0,3ms - Trennung etwas höher, als 4kHz) Ergebnis: bessere Räumlichkeit und Ortung.

2. Der von uns so wichtiger "Sprachbereich" (ca. 200Hz bis 5kHz) wird von einem Chassis und ohne Weicheneinflüsse übertragen.

Bin zur Zeit mit etwas anderem Beschäftigt. Aber sobald es fertig ist, werde mich der Sache widmen: vorausgesetzt, Visaton kündigt auch den AL130M nicht ab: daher dieser Beitrag... Als ich mein jetziges Projekt anfing, gab es den TI100M noch, und der war fest eingeplannt. Nun will ich es jetzt zum Ende führen: sogar mit dem W100SC war es möglich einen Wasserfall ohne nennenswerte Artefakte zu bekomen: Messungen der Centerbox

Grüße
Harry

[eltipo]

@harry: was ist eigentlich aus deiner ti-breitbandidee geworden?....deine gedanken hier entsperchen ja in etwa den gleichen ansätzen.....(in etwa)...bin neugierig.....zumal ich auch schon mal drüber nachgedacht habe, den "m" einzusetzen....mir aber nunmal die normalen 130er in die hände gefallen sind.....

[derjan]

Nunja.......

In der "Atlas Ribbon" werkelten ein 13cm Konusmitteltöner (CBM130AW) und ein Magnetostat (RHT 12 S), Trennfrequenz war so 5-6 kHz. Dass der Mittelton dem Hochton nicht das Wasser reichen konnte, war durchaus rauszuhören. Ultragenauer Hochton, Mittelton so lala......... Vib170AL klingt präziser !!!!

[eltipo]

dachte immer, der cbm sei so ein dolles teil?...doch nich?.....mich faszinierte immer der wirkungsgrad des kleinen teils...ansonsten.....mh.......egal.....

[harry_m]

@eltipo:
TI-Breitbänder Idee kam nicht von mir... Obwohl ich sie für sehr gut halte. Aber es ist inzwischen abgehackt: denn als Grundlage (wenn überhaupt!!!) hätte nur der TI100M herhalten können.

Und ja, ich bin an meiner Idee immer noch überzeugt, und arbeite in diese Richtung. Nicht so intensiv, wie z.B. Volker oder MrWoofa, aber noch gab ich es nicht auf.

@derjan:

Ich sprach von einer Kombination aus einem hochwertigen und breitbändigen Mitteltöner und einem günstigen Hochtöner. Daher fasse ich Deine Beschreibung als Bestätigung meiner These auf: der Mittelton bestimmt die Qualität.

Übrigens sieht es mit dem Bass genau so aus: mit einem Mittelmässigen MT-Teil ist der beste Basstreiber einfach Geldverschwendung.

Ich kenne den CBM nicht, las aber schon oft, dass so manche ihm nachweinen. Das, was Du schreibst könnte der Grund gewesen, warum das Teil aus dem Programm genommen wurde.

Es gibt viele Zeitgenossen mit der Alu-Allergie. Was soll's...

Ich hörte jedoch die "Concorde": und diese Box demonstriert unglaublich eindrucksvoll, was man aus der "ALxxx"-Serie herausholen kann, wenn man es richtig macht.

[walwal]

Die Classic könnte man mit gutem Willen als ne halbe Concorde bezeichnen...
Wenn man noch einen weiteren TT drübersetzt, aber kein D'Appo, könnte es eine interessante Box werden.

[Benny]

Man sollte den Ursprungsgedanken nicht verwässern, sondern verfeinern...
Von daher ist ein System mit AL 200 - AL 130 (M) - KE 25 SC schon stimmig...
Was soll ein zweiter TT bringen, außer das Gehäuse vergrößern und die Weiche (die sehr gut paßt) wieder zu verändern?

[walwal]

Ich will ja die Classic nicht verändern, sondern nur einen Vorschlag machen, was man auch entwickeln kann.
Es gibt Leute, die wollen kein Dappo
Zwei TT bringen mehr Belastbarkeit, weniger Klirr, weniger Raum-moden
Weichen verändern machen wir doch alle gern

[harry_m]

Was walwal schriebt hat auch irgendwie seine Existenzberechtigung.
Es wäre wirklich eine sehr feine Abstufung...

Aber dafür sollte man einen extra Tread aufmachen: dann wird auch sofort klar, wie groß das Interesse ist.

In diesem Fall schwebt mir jedoch etwas andrese vor: ich spekuliere darauf, dass der AL130M zusammen mit der höheren Trennung es ermöglichen würde, auf den hervorragenden, aber doch sehr teueren KE25 zu verzichten, und dabei immer noch einen sehr guten Klang zu haben.

Im zweiten Schritt gedenke ich die Sache mit dem Bündelungsmaß genauer unter die Lupe zu nehmen. Den Hochtöner ind die Schallwand von Hinten einzubauen und durch ein kleines Horn/Waveguide strahlen zu lassen sollte zweierlei Vorteile bringen:

1. die Höhre Bündelung dürfte einn homogeneren Klang bringen und die Probleme in Verbindung mit den Räumlichkeitseinflüssen mindern

2. In Relation mit dem Mitteltöner nach hinten versetzter Hochtöner sollte die Impulsantwort nochmals näher an das Ideal heranrücken.

[walwal]

@harry
Punkt 1 Zustimmung
Punkt 2 Wollte ich auch mal machen, aber ist das wirklich so, dass Versetzen des HT die Impulsantwort verbessert?
Oder muss man danach die Weiche ändern?

Hat es Sinn, bei meiner 252 den Ht 10 mm nach hinten zu schieben und davor Waveguide?
Will das Design sowieso ändern, Waveguide aus Alu, eloxiert in HT-Durchmesser könnte schick aussehen.
Probieren?

[Farad]

Wenn eine Waveguide eingesetzt wird braucht man keine KE25SC mehr. Ich halte sie für den Ti100 eigentlich ohnehin für zu groß.

Die G20SC wird absolut unterschätzt. Was man an ihr aussetzen kann weiß ich bis heute nicht. Sie macht ganz genau das, was man von einer guten 20er Kalotte erwartet. Es spricht nichts dagegen sie einzusetzen. (Ausser dem gewünschten Maximalpegel in Fabrikhallen vielleicht.)

Die Spanne in der die G20SC (evlt sogar incl. Waveguide) nichtmehr mitkommt, die KE25SC aber schon ist sehr klein. Die benötigten Leistungen sind im Hochtonbereich sehr gering. Selbst die doppelte Belastbarkeit bringt nur wenige Pegelspitzen mehr rüber. Für Popmusik ziemlich egal.

farad

[harry_m]

@Farad: genau das meinte ich auch! Eine Kalotte für 44€ statt 150€ muss doch Argument genug sein, um es mal auszuprobieren. Abgesehen davon: bei einer Trennung um die 4-5kHz wird auch das Problem der Belastbarkeit wohl kaum noch Sorgen machen.

@walwal: ich denke einfach an all die "Zeitrichtige" Boxen, von denen man immer so viel Lob hört. Und wenn man die "Verschiebung" soz. im Vorbeigehen mitnehmen kann: warum nicht.

Ob es einen Sinn macht, die 252 zu modifizieren, kann ich nicht sagen: dafür reicht mein Wissen nicht mehr aus.

Grüße
Harry