hab heute beim blättern in meinen alten klang und ton zeitschriften festgestellt, das der w170 s in der 94´er ausgabe getestet wurde, da hatte "er" einen qts von 0,62 und nen fc von 30hz.......
aufgrund dieser TSP´s wurde er als besonders geeignet für TL´s gepriesen, wurde ja auch in dem CT142 verwendet.
Der qts im datenblatt bei visaton liegt allerdings bei 0,41 und fc bei 36hz !
kann sich das jemand erklären?!
ich nix wissen warum ?!?
edit: gilt für die 4öhmer!
Solo75, Solo100, LaBelleCR, LaBelle teilaktiv, Studio1 wahlweise vollaktiv oder passiv, ViMo, MB208, Cyburgs Needle, TLSub, TIW400 Ripol, W300S Ripol, SUB 25.25 geschlossen, Stella Light, VIB Mini, Casablanca MK3 WG
Serienstreuung!!!!!!!! Und unterschiedliche Messmethoden. Die "alten" W170S mit dem hohen Qts wurden glaub ich damals von Visaton mit fs=40Hz angegeben........
Ansonsten weden die Chassis schon mal im Laufe der Jahre geändert, ein banaler Grund wäre z.B. ein anderer Sickenzulieferer in der Chassisfertigung. Aber beim W170S hat man vor ca. 10 Jahren eine tiefgezogene Polplatte eingeführt, vllt wurde in dem Rahmen auch der Antrieb etwas verstärkt.....?
Letztlich isses wohl egal, und ein typischer Fall, wo den TSP mehr Bedeutung zugemessen wird als sie letztlich haben......... Die CT142 TML funzt jedenfalls auch mit den aktuellen W170S ganz gut :-)
Beim Besuch unseres Forums werden Cookies gesetzt. Dies sind kleine Textdateien, die lokal auf Ihrem Rechner in den Browserverlauf gespeichert werden. Die auf unserer Forums-Website eingesetzten Cookies sind technisch erforderlich und gewährleisten den Betrieb und die Komfort-Funktionalitäten des Forums.
Während Ihres Forum-Besuchs werden keine Cookies zu Marketingzwecken oder für Statistiken und Analysen gesetzt. Auch werden keine Daten an Dritte übermittelt.
Detaillierte Informationen zu unserer Verarbeitung von personenbezogenen Informationen erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Wenn Sie auf „Einverstanden“ klicken, stimmen Sie unserer Datenschutzerklärung und dem Einsatz von technisch erforderlichen Cookies zu.
Kommentar