Gefahr für Infos in Foren

[Tomtom]

Hallo,

auf den ersten Blick mag es etwas Off Topic sein, aber mit der geplanten Novelle des Urheberrechts scheint es auch dem Zitatrecht massiv an den Kragen zu gehen.
Das hätte zur Folge, dass aus Büchern/Formelsammlungen etc. nur nach ausdrücklicher schriftlicher Genehmigung des Urhebers zitiert werden dürfte.
Und das würde bedeuten, dass hinfort keine Möglichkeit mehr bestünde, Berechnungsvorschriften, erläuternde Textstellen aus Büchern oder gar Teile aus Zeitungsartikeln hier wiederzugeben.

Das dies absolut kein Scherz ist wird klar, wenn man folgenden Artikel liest:
http://www.heise.de/tp/deutsch/speci...y/14035/1.html

Ein Zitat daraus:
Bernd Lutterbeck, Informatikprofessor an der TU Berlin, dokumentierte anhand eines aktuellen Beispiels, wie viel es kostet, legale Kopien von Zeitungsmeldungen anzufertigen, die online publiziert werden und diese der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Dabei kam er auf 387 Euro inklusive Lizenzgebühren, Honorar und Steuern - für eine unbebilderte Meldung von schlappen sechs Sätzen Länge.

Das ganze bezieht sich ebenfalls und dies in besonderem Maße auch auf das bisher verbriefte Recht auf die Privatkopie an sich, also auch auf CDs u.ä.

Unter http://www.privatkopie.net/petition.php
kann man an einer Unterschriftenaktion gegen die Novelle in dieser Form teilnehmen, was etliche illustre Erstunterzeichner schon getan haben.


mfg

Tomtom

PS: Ich habe dies auch an etliche Bekannte verschickt, denn nur ein großer Vervielfacher, der vielleicht viele Unterschriften nach sich zieht kann da etwas bewirken... eventuell...

[We-Ha]

Ich habe es auch getan.......

[Basstler]

Dito

------------------
Mit freundlichen Grüßen de Basstler

[[TmoS]CHUCKY[SK]]

ich auch

[woody]

Ich auch (38467)!

Gruss Woody

[woody]

Peter schrieb:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Das Zitat als solches wird auch künftig nicht verboten sein, wohl aber die ungenehmigte Veröffentlichung,- auch in Auszügen, das ist jetzt bereits so und ich halte es für gut.[/quote]

Ist das jetzt ein öffentliches Zitat?

Wenn man einen Link auf das entsprechende Dokument schaltet, wie z.Bsp. das PDF-File über den Einsatz mehrerer Subwoofer, müsste es doch legal sein? Oder muss man in diesem Fall Harman um Erlaubniss fragen? Wenn ich einen Artikel ins Netz stelle, dann will ich doch, daß er gelesen wird.

Gruss Woody

[Frank S]

Man registriere sich unter anonymem Namen und nenne weiterhin die Zitate. Diese Nation ist ohnehin zum Untergang verdammt.

[BigAl]

Sacht mal, wie doof seids'n ihr (bayerische Beleidigung, also nicht beleidigend gemeint)?

Zitate sind mit eine Grundlage der wissenschaftlichen Arbeit. Klar wird das verboten, damit der Untergang des Abendlandes noch schneller kommt .
Es ist genau so, wie specialist es sagt und nicht anders. Die unerlaubte Publikation ist verboten. Und Diskussionsforen haben meiner Meinung nach keinen Dokumentenstatus...

Und ich werde einen Teufel tun, meine Mailadresse auch noch in so einer gefaketen Petition zu hinterlegen, ich bekomme schon genug Pornowerbung jeden Tag.

[Dieser Beitrag wurde von BigAl am 26. Januar 2003 editiert.]

[Dieser Beitrag wurde von BigAl am 26. Januar 2003 editiert.]

[Tomtom]

Hallo,

@BigAl, Specialist:

1. Es ist absolut falsch, dass man in wissenschaftlichen Arbeiten nicht ohne Erlaubnis zitieren darf. So gelten Diplom-, und Doktorarbeiten per Gesetz als öffentlich und auch als Publikationen, bestehen jedoch zum erheblichen Teil aus Zitaten. Diese sind außer, dass sie durch Nennung de Quelle gekennzeichnet sind in jeder wissenschaftlichen Arbeit zu finden und ebenso in jedem Fachbuch. Bis heute bedarf es zur Verwendung von Textstellen aus bereits veröffentlichten Publikationen keiner Genehmigung seitens des zitierten Urherbers. Das Zitatrecht wurde sogar im Verlauf der Prozesse EMMA vs. H.Newton wie in folgend angegebener Quelle nachzulesen steht spezifiziert:
Das Zitatrecht deckt aber nur einen Zitatumfang ab, der zur Erreichung des Zitatzweckes geboten, also erforderlich ist...
Quelle: LG München I, Urteil vom 27.07.1994:
'Bildzitate von 19 Fotos von Helmut Newton in einem Artikel von; Alice Schwarzer in der Zeitschrift "Emma".'

Bisher darf ich also öffentlich, und ein Forum ist dies fraglos, unter Nennung von Quelle und Autor im Sinne o.a. Urteils beinahe nach Belieben zitieren.

2. Bei nicht autorisierten Links streiten sich die Gelehrten ja noch darüber, ob sie nun zulässig sind oder nicht. Immerhin geht es hierbei um nicht weniger als die Existenz aller vorhandenen Suchmaschinen..., die ja überhaupt nichts anderes tun als ungefragt Websites zu besuchen und diese in Form von Links ebenfalls ungefragt in ihren Datenbanken zu hinterlegen, um sie auf Anfrage auf öffentlich zugänglichen Seiten jedermann in beliebiger Menge und Häufigkeit verfügbar zu machen, und würde man darüber einmal ein wenig nachdenken, würde einem sehr schnell klar, dass ein Internet wie wir es uns vorstellen unmöglich wäre, gäbe es diese nicht.

3. (nur an BigAl) Man weiß ja, dass im blauweißen Bayern die Uhren noch immer etwas anders gehen, aber ohne jeden Beweis hier öffentlich zu behaupten, die Unterschriftenliste sei ein Fake ist schon ein starkes Stück. Andy Müller-Maguhn mit Spam in Verbindung zu bringen zeugt schon von einem beklagenswerten Ausmaß an mangelnder Sachkenntnis.
(Ich nehme zu Deiner Ehrenrettung mal an, dass Du Dir nicht im klaren bist, woher der Link dorthin stammt und wohl auch nicht darüber, dass gerade der Heise-Verlag in dieser Beziehung völlig unverdächtig ist, und was es mit z.B. Andy Müller-Maguhn auf sich hat...)
Nun, seit fünf Tagen habe ich diese Petition ebenfalls unterzeichnet und nicht eine einzige Werbemail mehr bekommen als sonst, und das als Flatratenutzer, der 24/7 online ist.

4. Aber auch der nicht-öffentliche Bereich ist direkt und vehement betroffen: Zwar bleibt das Recht auf die Privatkopie auch nach dieser Novelle pro forma bestehen, doch zugleich wird das Aushebeln, Unterlaufen oder einfach Unwirksammachen von Kopierschutzmechanismen unter Strafe gestellt, und dies bereits bei der bloßen Analyse des verwendeten Systems. Das betrifft die Informatiker als solche und wird die Kryptographie um Ewigkeiten zurückwerfen.
Aber auch uns ganz direkt trifft dies ganz unmittelbar, denn eine CD erwerben und dann mal schnell eine Kopie davon für's Auto zu ziehen ist ab dann verboten. Eine CD zu erwerben, nach deren Kauf man feststellt, dass sie im Auto nicht läuft bedeutet dann zurück in den Laden (man hat ja sonst nichts zu tun) und damit faktisch auf diese CD zu verzichten, denn Auslesen und umkopieren ist verboten, ja schon das Auslesen an sich stellt dann einen Straftatbestand dar...

5. Und wie ist es hier im Forum?
Alle genannten Fälle treten auf. Es werden unautorisierte Links veröffentlicht, es wird (leider häufig ohne Quellenangeba) zitiert was das Zeug hält und über einen Mangel von zitierten Bildern und Grafiken braucht man sich ebenso nicht zu beschweren.
Hinfort wird es also dann in der Tat unmöglich sein, ohne Rechtsverstoß beispielsweise aus dem JAES zu zitieren, dessen Publikationen ja jetzt bereits nur gegen Geld in Auszügen erhältlich sind, es wird eine strafbare Handlung sein, die elektor zu Schadensersatzklagen berechtigt, beispielsweise aus Dickason zu zitieren, was gerade in Bezug auf Formeln häufig passiert, wenn man nicht zuvor das Recht dazu erlangt hat.
Ebenso wie VISATON den nichtautorisiert veröffentlichten Link auf die Website der tschechischen Vertretung als Urheberrechtsverletzung verfolgen lassen könnte, könnte das hier weit verbreitete Abscannen von Artikeln, Meßschrieben oder sonstigem aus einschlägigen Zeitschriften, das im privaten Bereich bis heute erlaubt ist und straflos bleibt, zu heftigen Schadensersatzforderungen der betreffenden Verlage führen, und wer sich einmal ansieht, wie restriktiv gerade die, die an einer Verbreitung ihrer Ergüsse am meisten interessiert sein sollten derlei im gewerblichen Umgang heute schon handhaben (oder gibt es hier etwa alle jemals veröffentlichten Chassis-, oder Bausatztests zu sehen...) sollte einem schon mal im Vorfeld ganz flau im Magen werden.
Mal eben 'nen Zeitungsartikel kopieren und dem Kumpel schicken ist dann eine Straftat...
Wie grotesk.

6. Wie hier im Forum bekannt ist, bin ich selbst ein strikter Gegner von Raubkopien und ebenso von hemmungsloser Vervielfältigung von Musikstücken unter eher zweifelhafter Berufung auf das Recht auf Privatkopie. Ich habe mich angelegentlich schon sehr ausführlich dazu geäußert.
Dennoch sehe ich angesichts der real existierenden Tatsache, dass ich heute schon für jede Fotokopie, jede Tonbandcassette, jedes Videoband, jeden CD-Rohling und jede CD-R und mittlerweile auch für CDV-Rohlinge und sogar Kopierpapier und Tonerkartuschen ohnedies bereits Urheberrechtsabgaben leisten muß auch wenn ich gar keine Urheberrechte verletzte und der ebenso real existierenden Tatsache, dass dies auch für die entsprechende Hardware gilt, weder Grund noch Veranlassung, das bestehende Recht weiter zu verschärfen.
Zwar sehe ich die grundsätzliche Problematik der digitalen 1:1 Kopie durchaus, doch denke ich, müßte es möglich sein, dem auf andere Art beizukommen.

Und jetzt ein richtiger Fake-Ticker:

+++EILMELDUNG+++EILMELDUNG+++EILMELDUNG+++

Wie bekannt wurde hat heute die Haaner VISATON GmbH & Co. KG Klage gegen bis zu vierzig Lautsprecherboxen-Selbstbauer wegen Urheberrechtsverletzung eingereicht. Diese Klagen sind jeweils mit Schadensersatzforderungen in 6-stelliger Höhe verbunden.
Haan: Wegen Urheberrechtsverletzung hat die Haaner Firma VISATON GmbH & Co. KG heute 40 Teilnehmer des von ihr gesponsorten Forums für Lautsprecherselbstbau auf insgesamt mehrere Hunderttausend Euro Schadensersatz verklagt. Wie der Firmensprecher auf Anfrage mitteilte mache man diesen Personenkreis für deutliche Rückgänge im Absatz der selbstproduzierten Bauvorschlagshefte von 0,2% allein im letzten Geschäftsjahr verantwortlich. Durch die permanente Weitergabe von eigenen Bauvorschlägen dieser Personen, die ja im wesentlichen nichts anderes seien als Variationen der Originalen Bauvorschläge sowie durch Weitergabe von Informationen, die, rechtswidrig aus Publikationen entnommen, das Erarbeiten eigener Konzepte durch Dritte erst ermöglichten, habe dieser Personenkreis dem Geschäftsbereich 'Medien' einen schweren und dauerhaften Schaden zugefügt. Da besonders durch den letztgenannten Punkt auch die Rechte weiterer Firmen und Verlage betroffen seien habe man die Pesonendaten der nunmehr Beklagten an die betreffenden Firmen und Verlage weitergegeben.
Des weiteren habe dieser Personenkreis durch das Propagieren von von Originallayouts abweichenden Weichenschaltungen dem Geschäftsbereich 'Fertigweichen' erheblichen Schaden zugefügt, wie die deutlichen Rückgänge von bis zu 0,1% allein im letzten Kalenderjahr eindeutig belegten.
Wie bekannt wurde, wurden die gleichen Personen bereits durch die Firma Mundorf verklagt, da sie sich weigerten, zukünftig auf öffentliche Äußerungen, die anderen nahelegten, statt der klangverbessernden hochwertigen Mundorf-Bauteile überall erhältliche Standardware für den Lautsprecherbau zu verwenden zu verzichten.

Haan, 12. Januar 2005

+++EILMELDUNG+++EILMELDUNG+++EILMELDUNG+++


mfg

Tomtom

[harry_m]

EDIT: @Tomtom: bravo!!! Wir haben offensichtlich gleichzeitig geschrieben!

Na ja, BigAl, jetzt übertreibst Du doch ein Wenig! Nicht wahr?

Tatsache ist, dass die Lobbyisten diverser Industrien versuchen, aus jedem auch so kleinen Ding Profit zu schlagen, und mehr noch: dies auch auf die Dauer zu sichern. (Beispiel mit dem Lied aus dem 19 Jahrhundert.)

Ich frage mich, warum es nicht moeglich ist, DVD´s, die ich hier in Brasilien kaufe, nach Deutschland mitzunehmen? (Problem: regionale Codes!) Mit den CD´s ging es doch!

Manche Länder im Nahen Osten akzeptieren kein "Geistiges Eigentum": mag auf den ersten Bilck hirnrissig vorkommen, aber man denke einfach an die Pharmaindustrie, die ungeachtet der AIDS-Epidemie in Afrika sich strikt weigerten, Produktion der Derivate in Afrika zu bezahlbaren Preisen zu akzeptieren!

Es ist eine Schritt-für-Schritt Taktik, der Lobbyisten, die viel weiter geht, als das, worüber wir heute sprechen. Jeder einzelne mag immer wieder sinnvoll erscheinen, man darf aber den Überblick nicht verlieren.

Zuletzt habe ich festgestellt, dass ich im Hotel keine Reservierung vornehmen kann, wenn ich keine Kreditkarte besitze! Ohne ein Konto bei der Bank ist jeder in Deutschland inzwischen asozial! Mehr Beispiele?

Orwells "Big Brother" war ein Mahnung vor einer Horrorvision: einige Jahrzehnte später hat man es als Show akzeptiert!

Wie ich schon sagte: es sind immer wieder kleine Schritte, und jeder ist irgendwie plausibel!

[Dieser Beitrag wurde von harry_m am 26. Januar 2003 editiert.]

[Dieser Beitrag wurde von harry_m am 26. Januar 2003 editiert.]

[ST1100]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Ich frage mich, warum es nicht moeglich ist, DVD´s, die ich hier in Brasilien kaufe, nach Deutschland mitzunehmen? (Problem: regionale Codes!) Mit den CD´s ging es doch! [/quote]

Technisch kein Problem, einfach in's "Werksmenue" des DVD-Plärrers und dort den reginal code ändern/freischalten (oder gleich ein asiatisches code-free Teil anleiern...
Wirtschaftlich aber sehr wohl ein Problem für einige, denn die DVDs kosten in Brasilien ggü Germany sicher nur 1/3 oder die 1/2, und das wird dem deutschen Vertrieb nicht schmecken; besonders da man heute ja im Inet defacto aus der ganzen Welt bestellen kann, dadurch wackelt der Gebietsschutz und die ausgeklügelte Preis/Vertriebspolitik (i.e. teuer in EU "sposert" den low-price in den USA oder anderswo, unterm Strich ist somit der Gesamtgewinn gesichert...); es geht, wie so oft nur um die Kohle aber sicherlich auch um die damit verbundenen Arbeitsplätze (unterschiedliches Lohnkosten/Steuerniveau, etc...)

Tomtom hat aber irgendwie schon auch recht mit seiner Vision; VISATON produziert die Bauvorschlagshefte um sie zu verkaufen und könnte einegtlich sagen "Moment! Von den Säcken im Forum kaufts dann nur einer und kopierts zig mal an die anderen?..."
Nur: ist das nun wirklich (Profit)Schädigung oder schlichtweg sogar (gratis)Werbung für das Unternehmen? Wohl eine Frage der Sichtweise der bt. Manager.

Aber: je mehr Einschränkungen, je mehr Gesetze die anleiern desto mehr Cyperpunks wird es geben

regards

[Dieser Beitrag wurde von ST1100 am 27. Januar 2003 editiert.]

[Tomtom]

Hallo,

@specialist: Das mit den Doktorarbeiten ist ja nun so eine Sache... Wie Du ja weißt müssen diese in einer ganz bestimmten Art und Weise 'veröffentlicht' werden, die im Endeffekt darauf hinausläuft, dass sie eigentlich doch nicht so ganz öffentlich sind. Sich einen Verlag zu suchen und dann als Buch zu veröffentlichen, das im freien Handel für jedermann erwerbbar ist bevor die 'Veröffentlichung' im amtlichen Sinne stattgefunden hat wäre das Aus für diese Dissertation.
Zu den nicht autorisierten Links gibt es in der Tat unterschiedliche Auffassungen. Wenn man jedoch dem LG Hamburg folgt, so ist man durch das Setzen eines Links auf eine andere Website zumindest mitverantwortlich für alle Inhalte der verlinkten Site (!) und kann evtl. deswegen auch belangt werden, wie einige Male geschehen. Ein Link wie er hier im Forum oft verwendet wird, also einer im Zusammenhang mit einer Quellenangabe oder gar einem Zitat, fällt m.E. unter das Zitatrecht und ist bisher nicht zu beanstanden. In Zukunft jedoch wird er das sein, weil er explizit autorisiert sein müßte.
Was den Fake-Ticker betrifft habe ich ja nicht geschrieben, dass die Bauvorschläge selbst in Form von Kopien des Heftes weitergegeben würden, was, wie Du korrekt anmerkst, ja ohnedies untersagt sein wird, sondern dass eigene Abwandlungen davon weitergegeben würden, was auf die Frage führt, inwieweit das Urheberrecht gegen derlei schützt. Plagiatsprozesse kennen wir aus der Presse, und wir wissen, dass dies zumeist nur schwer zu klären, das Verfahren also aufwendig und teuer ist. Nach der Novelle jedoch wird das nicht mehr die Frage sein, denn dann könnte der allererste, der jemals einen Lautsprecher mit Seitenbaß 'veröffentlicht' hat das Urheberrecht an diesem Prinzip/Design für sich beanspruchen und hinfort jeden, der dies für sich umsetzt auf Schadenersatz verklagen, dies zudem mit hoher Aussicht auf Erfolg.
Nebenbei gesagt wird das Urheberrecht damit besser und restriktiver als das Patentrecht, denn die Ansprüche erlöschen bei uns bis jetzt ja erst 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers und bestehen ohne gesonderte Feststellung von Amtes wegen per Zeitpunkt der Veröffentlichung. Ein Patent muß man umständlich ausformulieren, es muß gewissen Ansprüchen genügen und Geld kostet es dann ach noch. Die Laufzeit ist zudem auf 30 (?) Jahre begrenzt, wobei die Aufrechterhaltung über diesen Zeitraum nochmals jährlich Geld kostet.
Und damit wären wir auch schon beim lieben Geld...
Abgesehen von der philosophischen Frage, ob es denn so etwas wie gesistiges Eigentum überhaupt geben kann, hat es Jahrtausende (drei dokumentierte wenigstens) lang völlig ausgereicht, mit der Nennung des Urhebers im Zusammenhang mit einem Werk auf dessen Urheberschaft zu verweisen. Auch heute ist dies im privaten Bereich eigentlich nicht wesentlich anders.
Das aber soll sich massiv ändern und nicht zum Vorteil derer, die das geistige Eigentum geschaffen haben, denn Du glaubst doch nicht etwa ernsthaft, dass Sänger XY auch nur einen einzigen müden Cent mehr bekommt, nur weil seine CDs nunmehr kopiergeschützt sind...?
Zudem gab es früher seitens der Content-Industrie nicht den Hauch des Gezeters von heute, obwohl ganze Heerscharen von Kids Milliarden von Musiktiteln aus dem Radio aufnahmen, von Platten überspielten und auf diese Weise erst richtig zur Steigerung des Bekanntheitsgrades eines Musikers oder einer Gruppe beitrugen. Ich denke mal, damals kamen in meinem direkten Umfeld wenigstens etwa 10 Kopien auf ein Original, eine Schätzung, die ja durch die damaligen Verkaufszahlen heftig untermauert wird. Daraus erwuchs ein enormer Schub für die Industrie: Kompaktcassetten und Recorder boomten wie nichts sonst, plötzlich wollte jeder möglichst gutes Equipment haben, und ich möchte nicht wissen, wieviele Autoradios nur deswegen mit Cassettenteil gekauft wurden (wie heute eben mit CD-Teil).
Und weitergegeben wurden keineswegs Kopien von Kopien von Kopien sondern zumeist eben doch die direkten Kopien vom Original, bestenfalls (und das schon selten) einmal die Kopie von der Erstkopie.
Dennoch brach die Welt nicht zusammen und die Musikindustrie machte mal mehr, mal weniger Umsatz.
Heute jedoch werden die Umsätze ja vorherkalkuliert und dürfen partout nicht sonderlich anders realisiert als vorhergesagt werden. Heute gibt man ja R. Williams 100 Mio Dollar für ein Album und investiert ein Mehrfaches davon in internationale Werbung dafür, dass sich trotz extrem hoher Preise dennoch zig-Millionen-fach verkaufen müßte, um nur kostendeckend zu sein. Da bleibt eben kaum Luft für Umsatzrückgänge.
Das Geschäft an sich ist faul, und der einzige Weg das mit Gewinn über die Bühne zu bringen ist scheinbar der, den Umsatz vom Markterfolg abzukoppeln.
Und genau da geht die Reise hin: Umsätze sollen quasi staatlich garantiert und per Gesetzt fließen. Jeder potentielle Urheberrechtsbrecher soll schon mal pauschal für jede potentiell begangene Verletzung blechen.
Die Unschuldsvermutung ist dahin, es lebe die statistisch gerechtfertigte präjudikative Rechtsprechung!
Wenn Vater Staat auf die gleiche Tour käme würden wir demnächst monatlich pauschal 100 Euro für potentiell begangene Verkehrsvergehen zahlen, wir säßen allesamt im Schnitt 8 Monate hinter Gittern, für potentiell begangene Verbrechen und würden mit 75 exekutiert wegen potentiell eingetroffener tödlicher Unfälle oder Krankheiten.
Und dass die Reise dahin geht sieht man allein schon am Bemühen der Versicherer, Gentests durchzusetzen, damit das potentielle Risiko über die Genanalyse ermittelt in 'kundenfreundliche' und dem Risiko angemessene Prämien umgesetzt werden kann...
Genau wie bei der Musikindustrie werden den Bürgern für Schäden, die sie noch gar nicht verursacht haben und von denen nicht einmal sicher ist, ob und falls doch, wann sie diese verursachen werden schon mal heftig Rechnungen gestellt.
In den kommenden Monaten werden wir sogar erleben, dass ein Krieg zigtausende von Menschenleben kosten wird, der geführt wird, um potentiellen zukünftigen Aggressionen mit potentiellen zukünftigen Massenvernichtungswaffen schon einmal im Vorfeld zu begegnen...

Das alles soll nun nicht bedeuten, dass ich es für rechtens halte, Tag und Nacht Content zu saugen, auf CDs zu brennen und eventuell sogar noch weiterzuverkaufen.
Im Gegenteil.
Das Recht auf eine Kopie für rein private Zwecke im engeren Sinne steht natürlich nur demjenigen zu, der das zu kopierende Original in seinem Eigentum hat. Somit ist das Saugen von Content per se schon einmal rechtswidrig.
Dazu kommt der Umstand, dass beim Tauschen von Sachen z.B. im Falle eines 1:1 Tausches keiner der Tauscher seinen ursprünglichen Tauschgegenstand nach dem vollzogenen Tausch noch besitzt. Beim Peer to Peer Tausch via Tauschbörse ist dies aber ebenfalls nicht der Fall. Hier werden 1:1 Kopien, Digitalkopien die dem Original zu 100% entsprechen und ihm somit gleichwertig sind, gegen andere Kopien der gleichen Art ausgetauscht ohne dass das Original den Besitzer dabei wechselt. Damit ist der Tausch schon keiner mehr.
Diese Art des Tausches nach identischer Replikation nennt man, wenn das Tauschobjekt Geld ist, Falschmünzerei...
Gegen den Tausch von Originalen hat nach wie vor keiner etwas.
Doch halt!
Bei Software sieht das schon heute ganz anders aus...
Wenn man den Pressemeldungen und Firmenstatements Glauben schenkt, dann wird es in allernächster Zeit so sein, dass Software nicht nur käufergebunden sondern sogar rechnergebunden sein wird, was nichts anderes bedeutet als: Rechner hin, Software ebenfalls weg...
Wie würde es uns gefallen, und das ist keine Science Fiction, wenn wir CDs erwerben, die sich nur mehr auf einem einzigen ganz speziellen Gerät abspielen lassen, nämlich demjenigen, auf dem sie zum ersten Male abgespielt wurden... Ginge dieses Gerät kaputt oder sollte ein Austausch notwendig oder wünschenswert sein, dann müßten wir all diese CDs neu erwerben...
Genau solcherlei Auswüchse werden durch die von mir so heftig kritisierte Urheberrechtsnovelle nicht nur möglich sondern sogar befördert.

Na ja, man sieht, es wäre möglich ganze Romane zu diesem Themenkreis zu verfassen, und sehr wahrscheinlich wäre es mehr als nur sinnvoll, dies detailliert durchzukauen, doch man sieht ebenfalls, dass es hier im Forum scheinbar nur eine Minderheit interessiert.
Auch hier wird zum eigenen Nutzen der Allgemeinheit geschadet, sei es durch Content-Tausch oder durch MP3/Video/Software-'Saugen' oder sogar durch Schwarzarbeit. Manchmal frage ich mich durchaus, warum ich eigentlich so blöd bin und brav meine Steuern zahle, nur auf Rechnung arbeite, Software, Videos, Musik im Laden kaufe, wo es doch so viel preiswerter ginge wenn ich etliche Aufträge unter der Hand laufen ließe und/oder Videos und Musik aus dem Netz saugte. Dann hätte ich auch genug Geld übrig für umfangreiche Boxenbauprojekte, Videobeamer und/oder Verstärker in der 5k-Euro Klasse.
Aber das ist eine andere Geschichte...


mfg

Tomtom

[We-Ha]

@Tomtom, ich greife mal nur eine kurze Bemerkung aus deinem Aufsatz heraus:
Das es scheinbar wenige interessiert, mag so sein, aber Reaktionen auf deine Aufsätze (wenn ich es mir mal erlauben darf, dies so zu nennen) wirst du nur in wenigen Fällen erleben.
Wenn ich von mir ausgehe, dann ist alles, was länger als eine Bildschirmseite ist, ermüdend zu verfolgen, das hat aber nichts mit der Themathik oder dem Autor zu tun. Es ist (in meinem Fall) einfach so, folgen gar mehrere hintereinander, ist das Thema für mich durch, es sei denn, ich habe ein ureigenes Interesse.

[mcguiver]

Nur kurz zum Visaton Bauvorschlagsheft:

Meiner Meinung nach deckt der Verkaufspreis hier gerade mal, wenn überhaupt, die Herstellungskosten (Schutzgebühr!). Das Ziel scheint mir der Verkauf von Chassis und Zubehör. Man kann ja schliesslich jeden Bauvorschlag incl. Weichenänderungen etc.über kurz oder lang auch von der Visaton- Site ausdrucken. So denke ich mal, das Visaton aus den Veröffentlichungen der Profis hier im Forum und aus den entstehenden Diskussionen etc. erheblich mehr Profit hat als vom Verkauf der Bauvorschläge. Für viele andere Firmen, die sich im Internet präsentieren wird das ähnlich sein.

Aber egal, ich kann nur voll beipflichten das diese "Sache" eine absolute Katastrophe für die Informationsgesellschaft wäre und bei weitem übers Ziel hinausschiesst. Hier wird schlicht und ergreifend versucht, an unerschöpfliche neue Einnahmequellen zu kommen, egal mit welchen Mitteln, ohne auch nur annähernd andere Möglichkeiten bedacht oder gar ausprobiert zu haben.
Das muss verhindert werden! Wir haben jetzt schon eine Flut von Rechtsanwälten, die sich mit zweifelhaften Abmahnungen eine goldene Nase verdienen.


Hans

[Basstler]

Hi,

Kann mich hier We-Ha leider nur anschließen. Gerne würde ich eure geistigen Leistungen auch meinem Bildungsschatz zukommen lassen, aber der Mensch ist nunmal von Natur aus mehr oder weniger faul. Alles IMHO natürlich.



------------------
Mit freundlichen Grüßen de Basstler